Increíble desconocimiento de Cancillería sobre Consulados honorarios colombianos en el mundo.

Luego de la denuncia del pasado jueves 16,<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-se-amanguala-con-consulado-para-seguir-ocultando-informacion/"> «Cancillería se amanguala con Consulado para seguir ocultando información»,</a> hoy, el Ministerio de Relaciones Exteriores responde informando que puso en conocimiento del Tribunal de Cundinamarca en Bogotá &#8211; Colombia, el <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/Ee9ED3c2JbpKtxkP6nuhTQ4BM5-0vkikLAWI2LjMJPGfKA?e=FEsgq8">«Recurso de Insistencia» interpuesto por COLEXRET.</a>
Ese Recurso fue interpuesto ante la negativa de la Cancillería y el Consulado General Central de Colombia en Madrid, a entregar información y documentos relacionados con el manejo que se le viene dando a esa Sede consular, desde que en el mes de abril del presente, tomará posesión como su Cónsul el Sr. Javier Darío Higuera Ángel.
<div class="related-posts">(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/editorial/este-es-ricardo-marin-rodriguez-candidato-a-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="Éste es Ricardo Marín Rodríguez, Candidato a la Cámara por los colombianos en el exterior" title="Éste es Ricardo Marín Rodríguez, Candidato a la Cámara por los colombianos en el exterior" class="related-posts-link">Éste es Ricardo Marín Rodríguez, Candidato a la Cámara por los colombianos en el exterior</a>)</div>
<h3>Así debemos denunciar y presionar para que la Cancillería cumpla con sus obligaciones.</h3>
Un día después de publicada nuestra denuncia, el viernes 17 de los corrientes el Cónsul General Central de Colombia en Madrid remitió nuestro «Recurso de Insistencia» al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que sea esa Instancia judicial la que decida si en verdad los documentos y la información negada tanto por Javier Darío Higuera Ángel, como por la Cancillería, es reservada, o si por el contrario establece que no, que en realidad es información y documentación pública, y ordene su entrega.
Aunque es triste para los ciudadanos, y vergonzoso para la Cancillería colombiana, que tengamos que denunciar públicamente estas situaciones como única forma para que esa Entidad tome conciencia en el fiel cumplimiento de sus funciones, y lleve a cabo los procedimientos ordenados en la ley, como en el caso presente, poner a disposición de inmediato un «Recurso de Insistencia» ante la autoridad competente, y no lo confunda con un «Recurso de apelación», y mucho menos con un «Derecho de petición» como sucedió en esta ocasión.
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/editorial/ley-general-migratoria-colombiana-una-ley-para-migrantes-hecha-por-migrantes/" alt="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" title="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" class="related-posts-link">Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes</a>)</div>
<h3>Cónsul colombiano en Madrid y Cancillería responden.</h3>
Por delegación de la Cancillería, así responde Javier Darío Higuera Ángel, Cónsul colombiano en Madrid, e informa el curso que le dio por fin a nuestro «Recurso de Insistencia»:
«Nos permitimos informarle que, después de las instrucciones remitidas por la Secretaría General del Ministerio de Relaciones Exteriores el día 17 de octubre de 2025, esta Misión Consular, mediante oficio S-CESMD-25-000538 de la misma fecha, procedió a trasladar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el recurso de insistencia, para que, dicho Tribunal, determine si procede el levantamiento de la reserva invocada».
Salvo que el H. Magistrado a cargo del caso solicite información o pruebas adicionales, el Recurso debe resolverse dentro de los DIEZ (10) días hábiles siguientes a su presentación, de conformidad con lo establecido en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 26 de la Ley 1755 de 2015.</a>
<h3>Consulado de Colombia en Madrid, aunque lento pero avanza.</h3>
Aunque hemos visto algunos avances en cuanto a las adecuaciones y/o reformas que quedaron pendientes cuando se entregó la Sede del Consulado de Colombia en la C/de los Madrazo 8, en la ciudad de Madrid &#8211; España, es necesario continuar con esta Veeduría ciudadana, hasta que esa entidad consular vuelva a ser igual o mejor que antes.  Eso incluye la atención y servicio a los ciudadanos, que día a día van incrementando sus quejas ante la imposibilidad de agendar una cita para sus trámites.
<div class="related-posts">(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-propongo-crear-la-ley-general-migratoria-colombiana-para-presentar-al-congreso/" alt="Así propongo crear la Ley General Migratoria Colombiana para presentar al Congreso." title="Así propongo crear la Ley General Migratoria Colombiana para presentar al Congreso." class="related-posts-link">Así propongo crear la Ley General Migratoria Colombiana para presentar al Congreso.</a>)</div>
<h3>Si los ciudadanos no denuncian, las irregularidades seguirán ahí, y peor.</h3>
Recuerden amigos colombianos residentes en la Circunscripción de su Consulado en Madrid, que si Uds. mismos no denuncian públicamente lo que sucede en nuestras Instituciones, los funcionarios podrán hacer lo que se les de la gana, menos ponerle voluntad e interés para hacer las cosas bien.
Permanentemente estamos poniendo a disposición de todos, esta Casa informativa, para que nos hagan llegar sus denuncias y <a href="https://www.colexret.com/varios/la-justicia-protege-la-reserva-de-las-fuentes-informativas-en-colexret-estan-seguras/">previo lleno de unos sencillos requisitos que indicamos aquí</a>, proceder a ventilarla para que las respectivas autoridades tomen cartas en el asunto.
«Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen» -Willy Brand-
&nbsp;
Revisó y aprobó:
<a href="https://www.colexret.com/editorial/este-es-ricardo-marin-rodriguez-candidato-a-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/">Ricardo Marín Rodríguez</a> 
Creador de <a class="external-link" href="https://x.com/ricardomarinro" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">COLEXRET.com</a> 
<a class="external-link" href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente/dp/B085D8742S" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Investigador y escritor de Temática Migratoria Colombiana.</a> 
Precandidato Cámara por los colombianos en el exterior. 
<a class="external-link" href="https://www.facebook.com/opinion.delvotante.9/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Facebook</a> –<a class="external-link" href="https://x.com/ricardomarinro" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"> X</a> – <a class="external-link" href="https://www.instagram.com/colexret/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Instagram</a> – <a class="external-link" href="https://www.youtube.com/@colexret" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Youtube</a> – <a class="external-link" href="https://www.linkedin.com/feed/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Linkedin</a> 
direcciongeneral@colexret.com 
<a href="https://www.colexret.com/">www.colexret.com </a>

Así debemos denunciar y presionar para que la Cancillería cumpla con sus obligaciones.

La Cancillería colombiana, en una clara amangualada con el Consulado General Central de Colombia en Madrid &#8211; España, hizo caso omiso al Recurso de Insistencia que le elevamos el pasado 24 de septiembre <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/Ee9ED3c2JbpKtxkP6nuhTQ4BM5-0vkikLAWI2LjMJPGfKA?e=SQfdhO">(Ver aquí)</a>, frente a la negativa del Sr. Cónsul Javier Darío Higuera Ángel.
Lee hasta el final para que descubras cómo es que la Cancillería se manguala con Consulado para seguir ocultando información. En esta ocasión con el Consulado General Central Colombiano en Madrid &#8211; España.
<a href="https://www.colexret.com/consulados/consul-colombiano-oculta-informacion-y-niega-entrega-de-documentos-publicos/">Higuera negó la entrega de información y documentos relacionados con esa sede consular,</a> argumentando que se trataba de información reservada por cuanto hacía parte de una investigación disciplinaria que se estaba llevando a cabo en Control Interno de la Cancillería.
Ante esa negativa, fieles a las leyes y a la justicia, bajo el amparo del <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 26, de la Ley 1755 de 2015</a>, reguladora del Derecho de
petición, elevamos el «Recurso de Insistencia» para que, de continuar la negativa de entrega de la información y documentos, se tramitara ante la respectiva Autoridad, tal y como lo ordena la mencionada norma.
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/editorial/ley-general-migratoria-colombiana-una-ley-para-migrantes-hecha-por-migrantes/" alt="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" title="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" class="related-posts-link">Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes</a>)</div>
<h2>En el colmo de la ignorancia Cancillería solicita prórroga ante un Recurso de Insistencia.</h2>
Pero no, la Cancillería colombiana en un acto de irresponsabilidad, y dejando ver el alto grado de ignorancia que le acompaña en estos temas, le dio en el día de ayer por solicitarnos dizque prórroga, al tenor de lo dispuesto en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 14 de la misma Ley 1755 de 2015</a>, aduciendo que se trata de una «Apelación», o comparando nuestro «Recurso de insistencia» con otro derecho de petición.
Ni lo uno ni lo otro es el legal proceder de la Cancillería colombiana, pues vean lo que sobre el particular señala el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 26 de la Ley 1755/2015:</a>
<div class="related-posts">(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/editorial/este-es-ricardo-marin-rodriguez-candidato-a-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="Éste es Ricardo Marín Rodríguez, Candidato a la Cámara por los colombianos en el exterior" title="Éste es Ricardo Marín Rodríguez, Candidato a la Cámara por los colombianos en el exterior" class="related-posts-link">Éste es Ricardo Marín Rodríguez, Candidato a la Cámara por los colombianos en el exterior</a>)</div>
<h2>Artículo 26 de la Ley 1755 de 2015 habla sobre la reserva en la información y documentación.</h2>
«Insistencia del solicitante en caso de reserva. Si la persona interesada insistiere en su petición de información o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponderá al Tribunal Administrativo con jurisdicción en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogotá, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada».
Y así continúa esta norma ordenando lo que debe hacer el respectivo funcionario ante un caso de estos:
«Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal o al juez administrativo, el cual decidirá dentro de los diez (10) días siguientes. Este término se interrumpirá en los siguientes casos:
<ol>
<li>Cuando el tribunal o el juez administrativo solicite copia o fotocopia de los documentos sobre cuya divulgación deba decidir, o cualquier otra información que requieran, y hasta la fecha en la cual las reciba oficialmente.</li>
<li>Cuando la autoridad solicite, a la sección del Consejo de Estado que el reglamento disponga, asumir conocimiento del asunto en atención a su importancia jurídica o con el objeto de unificar criterios sobre el tema. Si al cabo de cinco (5) días la sección guarda silencio, o decide no avocar conocimiento, la actuación continuará ante el respectivo tribunal o juzgado administrativo.</li>
</ol>
Parágrafo. El recurso de insistencia deberá interponerse por escrito y sustentado en la diligencia de notificación, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella».
En vez de seguir lo ordenado en la ley, el Ministerio de Relaciones Exteriores, en su afán de seguir tapando quién sabe qué, solo prorroga su agonía, pues sabe que si o si, debe entregar la información y documentos que le solicitamos.
Pero como sabe que la Justicia no dudará en resolver el pleito a nuestro favor, quiere prolongar la respuesta para ver hasta donde puede seguir ocultando información que aclarará muchas cosas de las que están sucediendo en el Consulado de Colombia en Madrid, desde el mes de abril del presente, cuando Javier Higuera asumió como Cónsul allí.
<div class="related-posts">(De interés: <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-propongo-crear-la-ley-general-migratoria-colombiana-para-presentar-al-congreso/" alt="Así propongo crear la Ley General Migratoria Colombiana para presentar al Congreso." title="Así propongo crear la Ley General Migratoria Colombiana para presentar al Congreso." class="related-posts-link">Así propongo crear la Ley General Migratoria Colombiana para presentar al Congreso.</a>)</div>
<h2>¿Qué es lo que quieren evitar que conozcan los ciudadanos sobre el manejo del Consulado colombiano en Madrid?</h2>
Algo que están ocultando es el acta de la <a href="https://www.colexret.com/consulados/inspeccion-al-consulado-en-madrid-dira-si-hay-que-cambiarlo-nuevamente-de-sede/">inspección que se le realizó al Consulado colombiano en Madrid</a>, por parte de la Comitiva enviada por Cancillería entre los días 17 y 23 de agosto del corriente, y que tuvo un costo aproximado de CUARENTA MILLONES ($40.000.000) de pesos, a pesar que los inspectores tenían plazo de TRES (3) días para rendir el respectivo informe.
Otra de las aclaraciones que debe hacer Cancillería a la opinión pública, entre otras, es el por qué autorizó la compra de un nuevo vehículo valorado en aprox. TRECIENTOS MILLONES ($300.000.000) de pesos, para el Consulado de Colombia en Madrid, cuando las excusas dadas por el Cónsul Javier Higuera para su adquisición fueron mentiras?
(Aquí pueden ver <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/mi-trabajo-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">«Mi trabajo en pro de los colombianos en el exterior»</a>).
<h2><a href="https://www.colexret.com/consulados/con-mentiras-este-consul-colombiano-pide-vender-y-comprar-vehiculo-de-alta-gama/">Con mentiras este Cónsul colombiano pide vender y comprar vehículo de alta gama.</a></h2>
Una de esas mentiras es que el BMW que tenía el Consulado, con tan solo 10 años de uso, y en óptimas condiciones, no podía circular por algunas vías de la Comunidad de Madrid, lo cual es falso, ya que los vehículos diplomáticos no tienen ese tipo de restricciones.
La otra mentira que alegó el Cónsul Higuera para que le dieran un carrito nuevo, fue sobre las supuestas e innumerables averías que tenía ese vehículo, y que lo hacía inservible para transitar y ofrecer un buen servicio al H. Sr. Cónsul.
Para comprobar al 100% esa mentira, solo se necesitan conocer las TRES (3) cotizaciones que ordena la ley, donde se detallen los daños irreparables, o tan costosos que pudiera tener el anterior vehículo , como para no repararlos y evitar el millonario gasto de un nuevo automotor, como ocurrió.
Esas cotizaciones hacen parte de los documentos que ni el Consulado, ni la Cancillería ha querido entregarnos.
Este es otro de los pelitos que sin dudas le ganaremos a la Cancillería, pues trabajamos con la Constitución y las leyes en la mano, acompañadas de la verdad y el deseo de luchar contra las injusticias.
«Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen» -Willy Brand-
&nbsp;
Revisó y aprobó:
<a href="https://www.colexret.com/editorial/este-es-ricardo-marin-rodriguez-candidato-a-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/">Ricardo Marín Rodríguez</a> 
Creador de <a class="external-link" href="https://x.com/ricardomarinro" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">COLEXRET.com</a> 
<a class="external-link" href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente/dp/B085D8742S" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Investigador y escritor de Temática Migratoria Colombiana.</a> 
Precandidato Cámara por los colombianos en el exterior. 
<a class="external-link" href="https://www.facebook.com/opinion.delvotante.9/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Facebook</a> –<a class="external-link" href="https://x.com/ricardomarinro" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"> X</a> – <a class="external-link" href="https://www.instagram.com/colexret/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Instagram</a> – <a class="external-link" href="https://www.youtube.com/@colexret" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Youtube</a> – <a class="external-link" href="https://www.linkedin.com/feed/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Linkedin</a> 
direcciongeneral@colexret.com 
<a href="https://www.colexret.com/">www.colexret.com </a>

Cancillería se amanguala con Consulado para seguir ocultando información.

Como ya se volvió costumbre, para que el Ministerio de Relaciones Exteriores responda los derechos de petición ciudadanos, como lo establece la <a href="http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1755_2015.html">Ley 1755 de 2015</a>, y la innumerable jurisprudencia de nuestras Altas Cortes y Tribunales,  la ciudadanía tiene que acudir al mecanismo de la Acción de tutela, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">algo que incomoda en gran manera a la Cancillería colombiana</a>.
Pero como es el mecanismo que nos da la Constitución y las leyes para ejercer principalmente nuestros derechos a la «Información», «Participación y Veeduría ciudadana», «Libertad de expresión», y como en el caso presente, el «Derecho de Petición», pues hemos acudido y acudiremos a él cuantas veces sea necesario.
Nunca hemos podido entender tanto <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">«secretismo» de nuestras instituciones ante la información que debe ser conocida por los ciudadanos. </a> Ante la información pública.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/politica/colombia-y-venezuela-relaciones-diplomaticas-y-apertura-de-fronteras/">«Relaciones diplomáticas y apertura de fronteras entre Colombia y Venezuela.»</a>)
<h2>Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas.</h2>
Vean en adelante cómo la Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas, describiendo el último y reciente caso, donde esa entidad nos obligó a instaurarle la tutela No. 36 en los últimos 5 años, por responder «chambonamente» un derecho de petición relacionado con información pública acerca de nuestras sedes consulares y diplomáticas.
«Chambona» o «mediocremente» porque respondió a medias, pues como ya se volvió también costumbre, «irse por las ramas» para evadir ciertas respuestas que pueden incomodarle ante la opinión pública.
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZIFRyNJMk_Txn9ZDg?e=3teu8p">En nuestra petición del 10 de febrero del presente 2024</a>, quisimos conocer oficialmente la situación de la reapertura de nuestros Consulados en Venezuela, y ciertas Embajadas en otros países, al igual que otros asuntos relacionados con la supuesta creación de nuevas Embajadas y Consulados colombianos en el exterior.
Pero resulta que la Asesoría jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores respondió a nuestros interrogantes de manera «cortada», «no respondió de fondo ni de ninguna manera a algunas de esas preguntas.» Reservó información que debió suministrar en varios de los puntos planteados.
Lo anterior, llevó al Sr. Edgar Yezid Galindo Caballero, Juez 16 Laboral del Circuito de Bogotá, a que mediante <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZIHzKPeboXlZpFGhQ?e=vgkiiT">sentencia 2024-10051-00, del 01 de abril del presente 2024</a>, se pronunciara a favor de nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, estableciendo que el Ministerio de Relaciones Exteriores SI vulneró su derecho de petición, y le ordena que en el transcurso de CINCO (5) DÍAS, responda de manera clara, de fondo y en su totalidad los interrogantes que no respondió en su momento.
(Interesante, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/millonario-gasto-en-embajada-y-consulados-colombianos-en-venezuela-a-pesar-de-su-cierre/">«Millonario gasto en Embajada y Consulados colombianos en Venezuela a pesar de su cierre.»</a>)
<h2>La Justicia ordena a Cancillería responder derecho de petición.</h2>
En la parte resolutiva de la sentencia, dice el H. Juez:
Primero: Tutelar el derecho de petición del señor Ricardo Marín Rodríguez, identificado con cédula de ciudadanía No. 80.001.445
Segundo: Ordenar a al Ministerio de Relaciones Exteriores que, a través de la dependencia y funcionario competente, en un término no superior a cinco (05) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a emitir y comunicar a la accionante, respuesta de fondo frente a la petición de fecha diez de febrero de 2024, radicada efectivamente el doce de febrero de la misma anualidad.
Tercero: Advertir que el incumplimiento a lo ordenado en el presente fallo puede dar lugar a la imposición de las sanciones establecidas en los Arts. 53 y 54 del Decreto 2591 de 1991.
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZIHzKPeboXlZpFGhQ?e=vgkiiT">Haciendo clic aquí, la Sentencia al completo</a> mediante la cual la Justicia ordena a la Cancillería colombiana responder como lo ordena la Ley, a las peticiones ciudadanas.
<h2>¿Cómo va el proceso de reapertura de Consulados en Venezuela y otras Embajadas?</h2>
Dado lo anterior, y gracias a la justicia, próximamente les tendremos la información más detallada posible, acerca de la operación de reapertura de nuestros Consulados en Venezuela, y otras situaciones relacionadas con la supuesta reapertura de otras Embajadas y Consulados, lo mismo que la creación de nuevas sedes diplomáticas y consulares colombianas en el exterior.
Les adelantamos una horrorosidad: cuando se cerró la Embajada y Consulados colombianos en nuestra hermana República de Venezuela, no se hizo un inventario de muebles y enceres, ni de nada que estuviera al servicio de la respectiva sede.  Todo se amontonó en un solo sitio, sin saber ni siquiera al día de hoy qué hay allí, qué puede ser utilizado o reutilizado, o qué hay que dar de baja?
Y más cositas que a lo mejor son la excusa para que la Cancillería se prive de ofrecer información al respecto, y que sea la justicia la que la obligue a hacerlo.
&nbsp;

La Justicia y Cancillería colombiana

Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas

En nuestra publicación del pasado 26 de enero, titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-denunciada-por-ocultar-informacion-publica-tildandola-de-reservada/">«Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada»</a>, prometíamos divulgar, los fallos que dictara el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro de los DOS (2) recursos de insistencia presentados contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, uno de ellos en el mes de diciembre del 2023 y el otro a comienzos del presente, por negarse a entregar documentos e información a nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, con la excusa de que era reservada.
Como es de conocimiento de nuestros lectores, desde hace aproximadamente un año venimos investigando con la máxima rigurosidad el manejo que desde el <a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=Fondo+Especial+para+las+Migraciones">Fondo Especial para las Migraciones</a> se le ha venido dando al presupuesto destinado para brindar ayuda en casos de vulnerabilidad y por razones humanitarias, a nuestros connacionales residentes en el exterior.
En el curso de esas investigaciones, el 26 de octubre de 2023, a través de un Derecho de petición, presentamos una serie de interrogantes relacionados precisamente con ese Fondo Especial para las Migraciones, y ante la negativa del Ministerio de Relaciones Exteriores a entregarla, lo denunciamos dentro de un «Recurso de insistencia», y hoy, el «Tribunal Administrativo de Cundinamarca tumba nueva patraña de Cancillería.»
(Vea aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/lentitud-de-cancilleria-para-investigar-a-sus-funcionarios-conlleva-a-la-impunidad/">«Lentitud de Cancillería para investigar a sus funcionarios conlleva a la impunidad.»</a>)
<h2>Información que negó la Cancillería argumentado ser reservada.</h2>
A continuación los interrogantes que el Ministerio de Relaciones Exteriores se negó a responder, argumentando ser temas reservados:
“2°. ¿Desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones a través del artículo 6° de la Ley 1465 de 2011, cuántas solicitudes de apoyo ha recibido por parte de los colombianos en el exterior? 
3°. ¿De las solicitudes presentadas desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones, cuántas y cuáles han sido autorizadas y apoyadas con el monto solicitado? 
4°. ¿De las solicitudes presentadas desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones, cuántas y cuáles han sido autorizadas y apoyadas parcialmente (Indicando monto en cada caso), es decir, que no se ha facilitado el total de lo solicitado?. Favor indicar los motivos por los que no se cubrieron totalmente. 
5°. ¿De las solicitudes presentadas desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones, cuántas y cuáles han sido negadas, indicando los motivos? 
6°. Dentro de las respuestas a los numerales anteriores, describiendo quiénes las han presentado (Afectados, Familiares, Consulado &#8211; Artículo 3°, Resolución 1726 de 2018), &#8211; No requiero nombres de afectados y/o familiares, sino el número de ellos, favor detallar: A). Año. B). Ciudad y/o país. C). Consulado. D). Tipo de situación. E). Tipo de apoyo solicitado. F). Monto solicitado para cubrir el caso. G). Monto aprobado con relación al solicitado para cubrir el caso.»
(Vea cómo, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-podria-naufragar-por-culpa-de-su-coordinadora-internacional/">«Colombia Nos Une podría naufragar por culpa de su Coordinadora Internacional.»</a>)
Inexplicablemente, el flamante equipo de asesores jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, el mismo al que esta Casa Informativa <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/">le ha ganado más del 80% de las tutelas instauradas en los últimos SEIS (6) AÑOS</a>, le dio por negarnos la información solicitada, exponiendo una razón que en principio nos provocó un ataque de risa; y no porque proviniera de algún grupo de «payasos» de determinado «circo», sino por la argumentación tan paupérrima que expusieron&#8230;»es información reservada.»
Un argumento más que ridículo, puesto que en ninguno de nuestros interrogantes solicitamos nombres de personas, ni datos que comprometieran la privacidad o intimidad de éstas, sino simplemente estadísticas. Algo que bien hubiera podido resolver hasta un estudiante de derecho en su primer semestre.
Pues bien, nuestra filosofía fundadora de «INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR», pues «No existen cosas imposibles sino seres incapaces», nos llevó a mediados del mes de diciembre de 2023, a presentar ante la Justicia el «Recurso de Insistencia» que contempla el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 26 de la Ley 1755 de 2015.</a>
<h2>Excusa para torpedear derechos de petición.</h2>
Estábamos convencidos que la negativa de la Cancillería a suministrarnos la información solicitada, no era por ignorancia en el asunto, sino que se trataba de una más de las patrañas que viene utilizando esa Entidad desde comienzos del actual Gobierno del CAMBIO, para torpedear nuestras peticiones, intentando hacernos desistir de esta causa en pro de los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general de la búsqueda de una real y ejecutable Política Migratoria Colombiana.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tribunal-superior-de-bogota-confirma-fallo-contra-la-cancilleria-colombiana/">«Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana.»</a>)
<h2>Fallo de la Justicia ordenando a Cancillería entregar información.</h2>
Como en anteriores ocasiones, le salió el tiro por la culata, ya que la Justicia, más exactamente la Subsección C, de la Sección Primera, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el pasado 29 de enero, mediante Sentencia 25000-23-41-000-2023-01694-00, y que <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZEPkdNtX3M0XoWVeQ?e=U3tZoE">pueden ver al completo ingresando aquí</a>, dándole al Ministerio de Relaciones Exteriores, un importante repaso de constitucionalidad y legislación colombiana, resolvió:
«PRIMERO: DECLARAR mal denegado el acceso a la información solicitada por el señor Ricardo Marín Rodríguez a través de la petición del 26 de octubre de 2023, por lo enunciado en la parte motiva de esta providencia.
«SEGUNDO: ORDENAR al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en el término de veinte (20) días contados a partir de la notificación de esta providencia, entregue al peticionario la información solicitada, con la exclusión en todo caso, de nombres de personas.
Ahora esperamos el fallo de la otra denuncia que dentro del «Recurso de insistencia» interpusimos ante la justicia contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, el 03 de enero del presente año, por cuanto esa Cartera ministerial volvió a negarnos la entrega de documentos e información sobre algunos asuntos que publicaremos en su momento, en donde nos salió con la misma estúpida excusa&#8230;»es información reservada.»

Justicia dictando fallo contra Cancillería

Tribunal Administrativo de Cundinamarca tumba nueva patraña de Cancillería

Dando continuidad a nuestra denuncia titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">«Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición»</a>, en esta publicación podrán conocer la nueva estrategia (legal), de esa entidad, intentando mermar la capacidad de resistencia de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> para que no sigamos presentando peticiones que con sus respuestas ponen al descubierto el pésimo manejo que esa Institución viene dando a la temática relacionada con la «Política Migratoria Colombiana», y los colombianos en el exterior, al igual que algunas actuaciones con tintes de corrupción.
<h2>Cancillería apela Sentencia ante el Tribunal Superior de Bogotá.</h2>
Como lo describimos en el artículo anterior, y que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">pueden ver aquí,</a> el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Al finalizar, veremos cómo el Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana, dictado en Primera Instancia por vulnerar derecho de petición.
(Relacionado con el artículo: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">«Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.»</a>)
<h2>Así intenta defenderse la Cancillería colombiana ante el Tribunal.</h2>
De acuerdo a lo que leemos en la providencia, en su alegato de defensa, que parecía más una denuncia contra el denunciante <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez,</a> director de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> la Cancillería colombiana continúa diciendo en los Despachos judiciales que,
«En relación con los enlaces remitidos en las respuestas a las preguntas 17 y 18, estos se encuentran activos y fue el accionante, quien los escribió de forma errada; que, además esas preguntas ya habían sido absueltas por la Entidad, en respuesta del 30 de junio de 2023; que, el actor ha presentado múltiples derechos de petición y acciones de tutela, por lo que, debería darse aplicación al artículo 19 de la Ley 1755 de 2015, en la medida que las preguntas hechas en los numerales 17 y 18 de la petición del 12 de octubre de 2023, son reiterativas.» (Resaltado fuera de texto.)
Con esa explicación el Ministerio de Relaciones Exteriores pretendió, en esta historia, convencer a la justicia para que fallara en nuestra contra, insistiendo que los interrogantes presentados en nuestros derechos de petición son reiterativos, es decir, que se preguntan las mismas cosas, cuando eso es totalmente falso, pues diferente es que de un tema salgan varios interrogantes, a que hagamos los mismos cada vez que acudimos a información pública. O sencillamente los solicitamos a manera de actualización de estadísticas.
No conforme, la Cancillería colombiana se quejó ante la justicia, denunciando que «desde el 2020, el señor RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, ha presentado 190 derechos de petición con 990 interrogantes, los cuales siempre han sido resueltos por esa Entidad; además de interponer innumerables tutelas, “por cualquier motivo banal”, abusando de este derecho; que, la petición radicada por el accionante, el 12 de octubre de 2023, fue contestada dentro del término legal, de forma íntegra, clara y oportuna, resolviendo las 19 preguntas formuladas por aquel; que, en cuanto al interrogante No. 1, aunque se le indicó un enlace web incorrecto para realizar la consulta de la información requerida, en el curso de esta acción, se puso en su conocimiento la dirección web correcta, haciendo uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, facilitando así el acceso a la información directa y contribuyendo a la austeridad del gasto público.»
Alegó también «que, las preguntas 17 y 18, acerca del Registro Consular, han sido resueltas en un sin número de oportunidades; sin embargo, el actor, “cambia la redacción para buscar contradicciones en las respuestas del Ministerio”; que, el fallo impugnado no tuvo en cuenta las pruebas presentadas, ya que, respecto a estos 2 interrogantes, ya se había dado 
contestación el 30 de junio de 2023. Solicitó entonces la accionada, revocar la decisión de Primera Instancia y negar el amparo deprecado.»
(Así es como <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">«La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición .»)</a>
<h2>Respuesta del Tribunal Superior de Bogotá, a la Cancillería colombiana.</h2>
A continuación la respuesta del H. Magistrado Ponente José William González Zuluaga, del Tribunal Superior de Bogotá, en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZBexBql0f5vn37fvA?e=x3IPi2">Sentencia que pueden ver al completo aquí.</a>
«&#8230;El accionado, indicó en su impugnación que las preguntas 17 y 18 ya habían sido resueltas el 30 de junio de 2023, en contestación a otra solicitud del accionante; no obstante, al verificar las mismas, se encuentra una información de carácter general, relacionada con el registro consular, que, de ninguna manera, guardan relación con los interrogantes ya mencionados, esto es, 17. ¿Bajo qué circunstancias y cómo debe solicitar un colombiano la baja del Registro consular? y, 18. Solicito el, o los documentos (Directrices, Resoluciones, Circulares, etc.), mediante los cuales el Ministerio de Relaciones Exteriores establece que el “Registro consular” no es obligatorio, e igualmente donde se indique que los colombianos pueden ser atendidos para cualquier trámite (salvo trámites de referencia o incidencia local), en cualquier Consulado colombiano en el mundo.»
Continúa el H. Magistrado indicado que «Así las cosas, no le asiste razón a la accionada, en cuanto a que se encuentra agotado el derecho fundamental de petición, con las respuestas dadas con anterioridad al accionante, pues, las mismas no se referían de forma expresa y concreta a los interrogantes formulados en los numerales 17 y 18 de la petición presentada por éste, el 11 de octubre de 2023; tampoco, es de recibo para esta Sala, considerar que las solicitudes del actor, se resolvieron por haberle remitido un enlace digital, que, la misma NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, reconoció haber transcrito de forma errada; menos aún puede alegarse la política de “cero papel”, como excusa, para entregar los documentos que el señor MARÍN RODRÍGUEZ requirió, más aún cuando en la actualidad los mismos pueden remitirse de manera digital, haciendo uso de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, contribuyendo a un medio ambiente más sano.
Adicionalmente, sin desconocer que, como lo pone de presente la accionada, el actor, ha hecho uso de la acción de tutela en sendas oportunidades, la mayoría de éstas, según la relación aportada en el escrito de impugnación, fueron negadas o se declararon improcedentes, por lo que, no es posible determinar un actuar temerario o de mala fe de su parte.»
(Sospechosamente, la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">«Cancillería oculta información sobre la compra y venta de vehículos para Embajadas.»</a>)
<h2>La Cancillería colombiana SI vulneró Derecho de petición.</h2>
Y con esto la Justicia le da respuesta final a las intenciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, diciéndole que «&#8230;Al no advertirse una respuesta clara, precisa, congruente y consecuente con lo requerido por RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, a través de los numerales 1, 17 y 18 de la solicitud del 11 de octubre de 2023, presentada ante la accionada NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, es por lo que, se confirmará el fallo impugnado.»
Y así de ese modo la Justicia le da un gran batacazo a la Cancillería colombiana, en sus intenciones de torpedear aún más nuestros Derechos de petición.

Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana

Luego de haberle ganado al Ministerio de Relaciones Exteriores, más del 80% de las 35 tutelas que le hemos tenido que instaurar en los últimos seis años, en cabeza de nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/">y que pueden ver aquí</a>, sabíamos, y seguimos convencidos que esa entidad no cesará en sus intenciones de frenar nuestra voluntad de lucha por los derechos de los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general, en la búsqueda de una verdadera y real Política Migratoria Colombiana.
Actuaciones de la Cancillería, como la que les contaremos en este articulo, nos llevan a pensar que su intención es mermar la intensidad con que presentamos nuestros derechos de petición.
Nuestras peticiones, 1, 10, 100, 1000, 10.000, , 100.000, 1.000.000, o más, solo buscan información para darla a conocer masivamente a través de está web informativa.  <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">Información que en muchas ocasiones la Cancillería oculta maliciosamente, dando a entender que algo oscuro se maneja internamente.</a> Por fortuna, nuestras peticiones están amparadas por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=4125">Constitución Nacional de 1991</a>, y la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015, reguladora del «Derecho de petición»</a>; pero además, por la innumerable jurisprudencia que sobre el particular han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales.
(Vean aquí el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">«Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.»</a>)
<h2>Cancillería intenta callar la verdad ciudadana.</h2>
En este artículo les contaremos cómo la Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición.
En adelante, podrán evidenciar que la Cancillería colombiana ha utilizado y sigue utilizando todas las herramientas legales e «ilegales» que tiene a su alcance, para seguir intentando callarnos.  Callar la verdad; esa verdad que plasmamos en cada uno de los artículos publicados por esta Casa informativa.  Verdad que, por cierto, proviene de la información, que muchas veces obligada por la justicia, ha tenido que suministrarnos esa entidad.
Ah, y dentro de esas publicaciones, con el pleno derecho que nos otorga la Constitución y las leyes, emitimos nuestra opinión sobre el caso que se trate. Hacemos valer nuestro «Derecho a la Información», «Derecho a la libertad de expresión», «Derecho a la Participación ciudadana», «Derecho a la veeduría ciudadana», «Derecho al control político.», y todos ellos, utilizando el preámbulo de los derechos en Colombia, ¡El Derecho de Petición.!
<h2>Guerra interna por el poder en la Cancillería colombiana.</h2>
Algo curioso, pero nefasto, es que desde que tomó posesión el actual gobierno, ese, si, el del CAMBIO, en la Cancillería colombiana se viene presentando un desbarajuste que nadie entiende.  O mejor si, lo entendemos quienes sabemos la «guerra interna», disfrazada de hipocresía, que hay entre quienes han manejado en gran porcentaje esa Institución, como lo son los partidos de derechas, y quienes ahora con el nuevo Jefe nacional Petro pretenden manejarla, o sea los de la izquierda.
Cada una de esas dos corrientes políticas está buscando el control total de la Cancillería colombiana, y de ahí que no se ponen de acuerdo ni pa´tomarse un tinto (No les va eso de «seamos amigos, tomémonos un tinto»). Y quien lleva las de perder, sin lugar a dudas, es la llamada izquierda, pues la ventaja que en esa Cartera ministerial tienen los de derechas, es tan enorme, que ni en 10 gobiernos de izquierda podrán arrebatársela.
Así como la justicia lo ha expresado en muchas ocasiones dentro de Sentencias, en <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a> no nos inventamos nada, tampoco injuriamos o calumniamos a nadie, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">y mucho menos irrespetamos a Funcionarios o entidades</a>. No somos falsos ni mentirosos, y mucho menos traidores con la confianza que nos han dado y nos siguen dando nuestros lectores.
(El colmo de los colmos: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">«Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores.»</a>)
<h2>La Cancillería apela decisiones judiciales sin argumentos sólidos para desvirtuarlas.</h2>
Y ahora, volviendo al tema central, les informamos que la última estrategia, eso si, legal, que pretende emplear el Ministerio de Relaciones Exteriores, para atacar<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/"> el gran triunfo que hemos conseguido frente a las denuncias que por vulneración a nuestro derecho de petición nos han obligado a instaurarle, y que como ya lo dijimos, han dado un resultado a nuestro favor de más del 80%</a>, es apelar las decisiones que en Primera Instancia dictan los jueces resolviendo a nuestro favor esas denuncias, y obligando a la Cancillería a responder nuestras peticiones como lo ordena la ley.
Dando ese primer paso, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Para conocer lo que alegó la Cancillería colombiana en su apelación, que más que un alegato de defensa fue una denuncia en contra de <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodriguez</a>, y cómo le respondió la justicia, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tribunal-superior-de-bogota-confirma-fallo-contra-la-cancilleria-colombiana/">pueden seguir leyendo aquí.</a>