El 07 de enero del presente 2026, lanzamos la publicación <a href="https://www.colexret.com/politica/congreso-entutelado-por-negar-informacion-sobre-la-congresista-por-el-exterior/">«Congreso entutelado por negar información sobre la Congresista por el exterior»</a>, Carmen Ramírez Boscán. Allí dimos detalles de cómo, el por qué, y contra quiénes COLEXRET en cabeza de Ricardo Marín Rodríguez, instauró esa Acción de tutela.
Acorde con nuestro titular La justicia anula fallo de tutela contra el Congreso y ordena vincular a Congresista Carmen Ramírez Boscán, el proceso judicial avanzó con decisiones en primera y segunda instancia que modificaron el curso de la actuación, hasta llegar a determinar la nulidad de lo actuado y la orden de vincular a nuevas partes responsables de la información solicitada.
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/politica/elecciones-presidencia-de-colombia-2026-desde-el-exterior-candidatos-perfiles-y-propuestas/" alt="Elecciones Presidencia de Colombia 2026 desde el exterior: Candidatos, perfiles y propuestas." title="Elecciones Presidencia de Colombia 2026 desde el exterior: Candidatos, perfiles y propuestas." class="related-posts-link">Elecciones Presidencia de Colombia 2026 desde el exterior: Candidatos, perfiles y propuestas.</a>)</div>
<h3>Fallo en primera instancia protegió el derecho de petición a Ricardo Marín Rodríguez.</h3>
El 26 de enero de 2026, el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá falló en primera instancia a favor del accionante, al considerar vulnerado su derecho fundamental de petición. <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQD3p59RXDSnQZJ7VsAS6Z6yAX5jzohdW9YEGtaS_waOlbw?e=yge56p">(Ver texto del fallo completo aquí).</a>
En esa decisión, el despacho judicial ordenó a la Secretaría de la Cámara de Representantes responder de manera clara, precisa y congruente a los interrogantes formulados, conforme a lo establecido en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a> y en la jurisprudencia de nuestras Altas Cortes.
El juzgado concluyó que varias respuestas entregadas por la Cámara no constituían una contestación de fondo, especialmente en los numerales 1, 3, 4 y 6 de la solicitud. Según el análisis judicial, las contestaciones consistieron principalmente en:
<ul>
<li>Remisiones a páginas web con información incompleta.</li>
<li>Traslados entre dependencias sin respuesta efectiva.</li>
<li>Redirecciones administrativas sin que alguna autoridad asumiera la responsabilidad de responder.</li>
</ul>
<h3>Cámara de Representantes apeló la decisión.</h3>
Tras el fallo favorable al accionante, la Secretaría General de la Cámara de Representantes presentó una impugnación contra la decisión de primera instancia.
En su apelación, la entidad argumentó que la respuesta inicial fue completa, oportuna y acorde con sus competencias legales, y que los traslados realizados a otras dependencias constituían una respuesta válida conforme a la normativa vigente.
Además, informó que el 28 de enero de 2026 remitió al accionante un oficio reiterando las actuaciones realizadas y el fundamento normativo de las mismas, señalando que la inconformidad con la información disponible no implica necesariamente una vulneración del derecho de petición.
<div class="related-posts">(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/varios/como-obtener-la-licencia-de-conduccion-digital-dentro-o-fuera-de-colombia/" alt="¿Cómo obtener la licencia de conducción digital dentro o fuera de Colombia?" title="¿Cómo obtener la licencia de conducción digital dentro o fuera de Colombia?" class="related-posts-link">¿Cómo obtener la licencia de conducción digital dentro o fuera de Colombia?</a>)</div>
<h3>Nulidad de fallo de tutela contra la Cámara de Representantes.</h3>
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBguyetopDfQ6XjOuoLBgYNARafi5ScWstreEzO7nCULZI?e=TRKZXh">fallo en segunda instancia, 110013187006 202600026 01, del 26 de los corrientes</a>, declaró la nulidad de la actuación procesal adelantada en primera instancia.
La decisión se fundamentó en errores procedimentales, particularmente en la omisión de vincular a los sujetos responsables de la información solicitada. Entre ellos, dependencias específicas de la Cámara de Representantes y a la congresista por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán.
El tribunal señaló que el juzgado de primera instancia debió incluir desde el inicio a las entidades y funcionarios que tenían la custodia legal de los datos requeridos, lo cual no ocurrió, generando una causal de nulidad estructural.
Asimismo, el alto tribunal advirtió que la Secretaría General de la Cámara no tiene competencia para certificar ciertos datos, como:
<ul>
<li>Información de nómina, competencia de la División de Personal.</li>
<li>Asistencia a comisiones, competencia de la Comisión Segunda.</li>
<li>Informes de gestión privada, competencia del despacho de la congresista Carmen Ramírez Boscán.</li>
</ul>
Como consecuencia de lo anterior, el Tribunal ordenó declarar la nulidad de todo lo actuado en la acción de tutela y dispuso que el proceso se reinicie con la vinculación formal de los responsables de la información, entre ellos a la Congresista por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán.
<h3>La decisión judicial ordena incluir a la Congresista Carmen Ramírez Boscán.</h3>
El Tribunal Superior de Bogotá ordena entonces que se vincule a la investigación, a:
<ul>
<li>La representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán.</li>
<li>La División de Personal de la Cámara de Representantes.</li>
<li>La Secretaría de la Comisión Segunda Constitucional Permanente</li>
</ul>
Estas entidades y funcionarios deberán pronunciarse dentro del término legal sobre los puntos solicitados en la <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDsiQnxbu6CR6K5y4ykW5u5ATTY-H7k5zqf4v5X9NMeJHE?e=NebXqK">petición presentada el 2 de noviembre de 2025 por Ricardo Marín Rodríguez.</a>
En este punto, expuso el Tribunal Superior de Bogotá que al no haber vinculado a esos terceros, el juzgador en Primera instancia les impidió ejercer su derecho de defensa, sumado al hecho de que impidió que el demandante Ricardo Marín Rodríguez obtuviera una respuesta de quien realmente poseía la información solicitada.
<div class="related-posts">(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/politica/son-necesarias-mas-curules-en-el-congreso-para-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="¿Son necesarias más Curules en el Congreso para los colombianos en el exterior?" title="¿Son necesarias más Curules en el Congreso para los colombianos en el exterior?" class="related-posts-link">¿Son necesarias más Curules en el Congreso para los colombianos en el exterior?</a>)</div>
<h3>Aunque el proceso deberá repetirse, el derecho de petición sigue vigente.</h3>
En términos prácticos, la decisión del Tribunal implica que la investigación judicial deberá repetirse desde la etapa correspondiente, corrigiendo los errores procesales detectados.
No obstante, el derecho de petición invocado por el accionante Marín Rodríguez continúa vigente y deberá ser resuelto de fondo, con claridad y de manera completa por las autoridades competentes.
La determinación judicial reafirma que el debido proceso y el acceso a la información pública son obligaciones legales que también deben ser cumplidas por las instituciones del Estado y sus funcionarios.
<h3>Conclusión y fallo del Tribunal Superior de Bogotá, como juzgador en Segunda Instancia.</h3>
La Sala Penal del Tribunal de Bogotá, concluye que,
«La omisión de integrar el contradictorio con la Representante Carmen Felisa Ramírez Boscán, la División de Personal y la Comisión Segunda Constitucional Permanente, invalida lo actuado por falta de presupuesto procesal, obligando a esta Despacho judicial a declarar la nulidad para que se proceda a la correcta vinculación de los responsables y se asegure que el accionante reciba una respuesta válida de las oficinas que custodian la información y para garantizar el debido proceso de los funcionarios implicados, quienes no fueron escuchados antes de emitirse el fallo de primera instancia.»
Y en la parte resolutiva el Tribunal decide:
PRIMERO. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado en la acción de tutela promovida por Ricardo Marín Rodríguez contra la Secretaría General de la Cámara de Representantes, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. ORDENAR al Juzgado 6 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C., que proceda de manera inmediata a VINCULAR formalmente (i) a la Representante a la Cámara Carmen Felisa Ramírez Boscán, (ii) la División de Personal de la Cámara de Representantes y (iii) la Secretaría de la Comisión Segunda Constitucional Permanente, otorgándoles el término legal para que se pronuncien sobre los numerales de la petición del 02 de noviembre de 2025.»
<a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBguyetopDfQ6XjOuoLBgYNARafi5ScWstreEzO7nCULZI?e=TRKZXh">Ingresando aquí pueden conocer al completo el fallo en Segunda Instancia 110013187006 202600026 01, del 26 de marzo de 2026 proferido por el Tribunal Superior de Bogotá &#8211; Sala Penal.</a>

Justicia ordena vincular a Carmen Ramírez Boscán.

La justicia anula fallo de tutela contra el Congreso y ordena vincular a Congresista Carmen Ramírez Boscán.

La Unión Diplomática y Consular de Colombia «UNIDIPLO», desde el 15 de diciembre de 2025 inició acciones judiciales contra COLEXRET y su director Ricardo Marín Rodríguez, por, supuestamente vulnerar sus derechos al buen nombre, a la honra, a la presunción de inocencia, a la rectificación de la información, a la no discriminación, y a recibir información veraz e imparcial, luego de que este medio publicara el artículo <a href="https://www.colexret.com/varios/dura-denuncia-contra-la-carrera-diplomatica-colombiana/">«Dura denuncia contra la Carrera diplomática colombiana»</a>, y del que tuvo conocimiento y retuiteó el Sr. Presidente colombiano Gustavo Petro, tal y como lo pueden <a href="https://www.colexret.com/varios/presidente-petro-retuitea-nuestro-articulo-sobre-la-carrera-diplomatica-y-vean-la-que-se-formo/">ver aquí.</a>
Con los resultados hasta el día de hoy, en este artículo responderemos el por qué, «Unión Diplomática y Consular Colombiana sigue perdiendo pelea judicial que no debió iniciar».
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/politica/meritos-del-centro-democratico-para-ser-representante-a-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="Méritos del Centro Democrático para ser Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior." title="Méritos del Centro Democrático para ser Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior." class="related-posts-link">Méritos del Centro Democrático para ser Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior.</a>)</div>
<h3>Historia de la demanda de UNIDIPLO contra COLEXRET.</h3>
Para no alargarnos tanto, a continuación dejamos los enlaces, bajo los titulares que en su momento publicamos dando cuenta de esta historia desde el comienzo, para luego contarles lo que ha sucedido en las 2 últimas decisiones judiciales:
<ul>
<li><a href="https://www.colexret.com/varios/dura-denuncia-contra-la-carrera-diplomatica-colombiana/">Dura denuncia contra la Carrera diplomática colombiana.</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/varios/presidente-petro-retuitea-nuestro-articulo-sobre-la-carrera-diplomatica-y-vean-la-que-se-formo/">Presidente Petro retuitea nuestro artículo sobre la Carrera diplomática, y vean la que se formó.</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/varios/la-union-diplomatica-pide-rectificacion-de-articulo-retuiteado-por-el-presidente-petro/">La Unión Diplomática pide rectificación de artículo retuiteado por el Presidente Petro.</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/editorial/la-carrera-diplomatica-pierde-tutela-contra-ricardo-marin-rodriguez-y-el-presidente-petro/">La Carrera diplomática pierde tutela contra Ricardo Marín Rodríguez y el Presidente Petro.</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/varios/la-academia-diplomatica-responde-a-denuncia-presentada-contra-la-carrera-diplomatica/">La Academia diplomática responde a denuncia presentada contra la Carrera diplomática.</a></li>
</ul>
<h3>Fallo en Primera Instancia a favor de COLEXRET.</h3>
La primera respuesta a la denuncia interpuesta por UNIDIPLO contra COLEXRET, fue la decisión proferida por el Juzgado 93 Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, el día 31 de diciembre de 2025, en donde se falló a nuestro favor así:
«PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela impetrada por la señora ADRIANA MARCELA SÁNCHEZ en representación de LA UNIÓN DE FUNCIONARIOS DE CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR – UNIDIPLO contra el MEDIO DE COMUNICACIÓN DIGITAL COLEXRET.COM, en lo que tiene que ver con los derechos fundamentales de buen nombre, honra y presunción de inocencia, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: NEGAR la presente acción de tutela respecto al derecho fundamental de PETICIÓN, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia».
<a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBHDO36S3SkS5eEevvNU5g9ASsDt62W9Qmw2E1M5ZNSnuM?e=4DMtQf">Ver aquí texto completo de la Sentencia.</a>
Fue un duro golpe contra la Unión Diplomática y Consular de Colombia, sin embargo, apeló la decisión convencida que tenía la razón y que los equivocados éramos nosotros y el Juez 93 Penal Municipal.
<div class="related-posts">(De interés: <a href="https://www.colexret.com/editorial/apoyo-votare-y-llamo-a-votar-asi-para-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="Apoyo, Votaré, y llamo a Votar así para la Cámara por los colombianos en el exterior." title="Apoyo, Votaré, y llamo a Votar así para la Cámara por los colombianos en el exterior." class="related-posts-link">Apoyo, Votaré, y llamo a Votar así para la Cámara por los colombianos en el exterior.</a>)</div>
<h3>Pronunciamiento en Segunda Instancia declara la NULIDAD del fallo en Primera Instancia por falta de competencia del juzgador.</h3>
Con fecha 11 de febrero del corriente, el Juzgado 47 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá,  en calidad de Juez de Segunda Instancia, resolvió el recurso de apelación interpuesto por «UNIDIPLO», propiciándole otro duro golpe ante sus intenciones, puesto que tampoco se falló a su favor.
Esta es la parte resolutiva de la sentencia:
«PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia proferida el treinta y uno (31) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) por el Juzgado 93 Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada por la Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular (UNIDIPLO) contra el medio de comunicación digital COLEXRET.COM, por falta de competencia por factor subjetivo. En consecuencia, se ORDENA devolver la actuación al juzgado de origen para que proceda de manera inmediata a remitirla a la oficina de apoyo judicial, con el fin de que se someta a reparto ante los Jueces Penales del Circuito de esta ciudad, quienes ostentan la competencia privativa para conocer de acciones dirigidas contra medios de comunicación según lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991&#8243;.
<a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBQDaCgt6sqS4SIDdHPSDexAT3kC1zz_-LgwtlxlExzRGI?e=P6fgU9">Ver texto completo de la sentencia aquí.</a>
<h3>Cambio de Abogada en UNIDIPLO.</h3>
Y fue otro duro golpe para UNIDIPLO puesto que ese fallo da a entender que la abogada que presentó la denuncia contra nosotros poco o nada conocía de competencias para presentar una demanda de esa naturaleza, lo cual deja muy mal parada a una Organización que se ufana de «tener a los mejores».
No lo aseguramos, pero a lo mejor por eso «rodó la cabeza» de esa abogada, y en su lugar le dieron poder a otra para que continuara con esa pelea que no debió haber iniciado nunca, pues cada fallo hace avergonzar más a quienes integran ese Sindicato de la Carrera diplomática y consular en Colombia, incluyendo a Embajadores, Cónsules y demás funcionarios de Cancillería que ostentan ese título, los cuales consideramos deberían exigirle explicaciones a la respectiva Junta directiva de la Organización.
<div class="related-posts">(Una gran verdad: : <a href="https://www.colexret.com/politica/el-partido-politico-que-mas-ha-trabajado-por-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="El Partido político que más ha trabajado por los colombianos en el exterior." title="El Partido político que más ha trabajado por los colombianos en el exterior." class="related-posts-link">El Partido político que más ha trabajado por los colombianos en el exterior.</a>)</div>
<h3>Segundo fallo en Primera Instancia declara IMPROCEDENTE la Acción de tutela, asestando un nuevo golpe a «UNIDIPLO».</h3>
Al ser anulada en Segunda instancia la decisión inicialmente tomada, «UNIDIPLO», a través, ahora de una nueva profesional del Derecho, continuó adelante, pero sin mejorar los resultados, pues el pasado día 25, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, asestó otro duro golpe a esa Organización sindical, fallando así:
«PRIMERO. DENEGAR POR IMPROCEDENTE el amparo constitucional formulado por la Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular- UNIDIPLO-, representada por apoderada judicial en contra del medio de comunicación Colexret.com, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia».
<a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQALtO_xdEEaSLBV80AUZDSxAeSChGAog4XrW2XBjTl7vao?e=P3mefA">Leer aquí texto completo del fallo judicial.</a>
<h3>¿Continuará la pelea judicial la Unión Diplomática y Consular Colombiana contra COLEXRET?</h3>
«Cero y van dos»; dos ocasiones en que la justicia en Primera Instancia ha resuelto declarar improcedente la Acción de tutela que instauró «UNIDIPLO» contra nosotros.
Por ahora, no entraremos a opinar más a fondo sobre estos fallos, pues cuando en Segunda Instancia se anuló la proferida en Primera, prácticamente todo comenzó de ceros, o sea que, el último fallo, transcrito anteriormente, es susceptible de apelación, y aunque esperamos que «UNIDIPLO» no siga terqueando sobre el asunto, pues en los fallos dictados se ha dejado ver claramente que esa demanda contra nosotros no les prosperará, todo se puede seguir esperando.
Y así terminamos a espera de que se apele o no. Si se apela, creemos que la Unión Diplomática y Consular Colombiana va a seguir perdiendo una pelea que nunca debió haber comenzado. Luego entonces, por qué no dejarlo aquí, aceptando que nadie ganó ni perdió?.

Unión Diplomática y Consular Colombiana sigue perdiendo pelea judicial que no debió iniciar.

Aquí los documentos que el Consulado colombiano en Madrid y la Justicia dicen ser reservados

El 06 de mayo del presente 2023, desde la dirección de esta Casa Informativa elevamos derecho de petición al Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana, presentándole algunos interrogantes relacionados con los nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Después de haber incumplido «Colombia Nos Une» una prórroga solicitada para responder, y transcurridos TRES MESES, no nos quedó otra alternativa que acudir a la<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpB8FWzHjhhG9rp_A?e=2WWYWl"> Acción de tutela el día 18 de agosto del presente</a>, buscando protección a nuestro Derecho de petición consagrado en la <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Constitución Nacional</a>, y reglamentado a través de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>.
(Vea aquí otro caso similar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">«La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición.»</a>
Cuando el Juzgado 23 Civil del Circuito en Bogotá, a quien le correspondió el caso, ofició a la denunciada para que rindiera los respectivos descargos, o sea, contestara la demanda, «Colombia Nos Une» mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró, tal y como lo describiremos a continuación:
El Grupo de Trabajo de Colombia Nos Une JAMÁS A RESPONDIDO NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN PRESENTADO EL 06 DE MAYO DEL 2023, pero le dijo al Juzgado 23 Civil del Circuito que si.  Le mintió al Juez, diciéndole que:
«Es menester informar a su Honorable Despacho que, ante lo informado previamente, nos encontramos frente a una carencia de objeto por hecho superado, toda vez que el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano, adelantó las acciones necesarias para proceder con la emisión de la constancia solicitada por el Accionante y, además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones.»
De cuál constancia habla la Cancillería colombiana-Colombia Nos Une, si en ningún momento le hemos solicitado constancia alguna? De dónde copió ese pedacito totalmente incoherente con la petición elevada?
Cómo pudo atreverse Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a decirle al Sr. Juez Tirso Peña Hernández, que, «además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones», cuando sabía perfectamente que eso no era cierto?; sencillamente porque esa Institución NUNCA HA DADO RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN objeto de esa Acción de Tutela.
(Vean aquí como las <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">«Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.»</a>)
El mismo Juez Peña Hernández dice en su análisis jurídico antes de resolver de fondo la demanda, que «&#8230;en este caso es que es procedente conceder el amparo deprecado puesto que el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une”, no ha respondido la solicitud radicada por el accionante.
Lo anterior, pues si bien enuncia en su réplica a esta acción que ya le ofreció respuesta al actor al derecho de petición allí radicado, lo cierto es que sobre ello no se allegó prueba alguna.»
En otro aparte de la sentencia reafirma esa posición el Juzgado argumentando que:
«Ahora bien, verificando el acervo probatorio, tenemos que frente a la petición que dio origen a esta acción constitucional la entidad encartada enuncia que emitió respuesta, réplica de la que no se allegó constancia alguna y mucho menos, hay constancia de su respectiva notificación al actor, por lo que no se puede pregonar la carencia actual de objeto solicitada por la encartada.
Es por ello, que como quiera que no existe prueba fehaciente alguna de que esta respuesta fuera emitida, suministrada y mucho menos que se haya efectuado en debida forma su notificación, es menester en este caso, amparar el derecho aquí invocado y por ende ordenar a la entidad accionada que en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia ofrezca respuesta de fondo y concreta frente al derecho de petición objeto de esta acción, notificándole oportunamente la respuesta emitida al actor, de lo cual deberá dar oportuna información a este juzgado, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.» (Resaltado fuera de texto).
Según aduce el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">la sentencia que pueden ver aquí,</a> la Cancillería le puso en conocimiento la cantidad de derechos de petición que nuestro director Ricardo Marín Rodríguez radicaba por semana ante dichas dependencias, precisándole que él hace un uso inadecuado del derecho fundamental de petición, razón por la que le pide declarar la improcedencia de la Acción de tutela que este le instauró.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">«No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.»</a>)
La Ley no establece un número determinado de peticiones que los ciudadanos puedan presentar ante las respectivas autoridades. En ese sentido el derecho de petición es prácticamente ilimitado.  Se puede presentar cuantas veces se considere, y para pedir cualquier tipo de información (salvo la restringida pero ordenada en alguna Ley).
Otro argumento que demuestra el total desconocimiento de quien responde los derechos de petición en la Cancillería colombiana, es el que esbozó también ante el Juez en este caso, al pedirle que por el demandante hacer uso inadecuado del derecho fundamental de petición, se debía declarar la improcedencia de la Acción de tutela que presentó. Un argumento tan salido de cualquier razonamiento jurídico, que el juez ni le puso cuidado, y por ello ni siquiera se pronunció en la respectiva sentencia.
De nada le sirvieron las mentiras dadas por la Cancillería colombiana &#8211; Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, a la justicia, intentando que se fallara a su favor, pues con fecha 01 de septiembre de 2023, en Sentencia radicada bajo el No. 1100131030232023 00371 00, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">y que pueden ver aquí,</a> el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá, luego del análisis y conceptuación descrita anteriormente en este artículo, resolvió:
<ul>
<li>«PRIMERO: TUTELAR el derecho de petición invocado dentro de esta acción por RICARDO MARIN RODRIGUEZ.</li>
<li>SEGUNDO: ORDENAR al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une” que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente sentencia, brinde respuesta clara, concreta y congruente, a la petición radicada en dichas dependencias en mayo 6 de 2023, la que deberá ser comunicada y enviada a la dirección reportada por el accionante, de lo cual deberá dar oportuna información a este despacho judicial, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.»</li>
</ul>
«Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">«Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.»</a>)
Indica este fallo, que el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, está obligado en CUARENTA Y OCHO HORAS, a partir de la notificación de esa sentencia, a responder el cuestionario que le presentamos desde el 06 de mayo del presente, o sea, hace ¡CUATRO MESES!, relacionado con ciertos nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Nada, ABSOLUTAMENTE NADA puede justificar la negligencia e ineptitud del Grupo de Trabajo de la Cancillería colombiana, Colombia Nos Une, demostradas en el presente caso, pues es inadmisible que se tarden CUATRO MESES para responder una solicitud que a más tardar debieron resolver en UNO.
Poco a poco, con la ley en la mano, y teniendo que acudir a la justicia, nos vamos acercando más a la comprobación de una buena cantidad de denuncias e informaciones llegadas contra el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a través de nuestro correo electrónico direcciongeneral@colexret.com y video-conversaciones directas desde diferentes países del mundo, incluso desde el nuestro, donde nos dan cuenta de ciertos «movimientos» nada claros, en nombramientos a punta de dedocracia, disimulándolos con supuestas convocatorias que a la final se deciden por conveniencia para pagar favores políticos adquiridos en la anterior campaña donde se eligió al actual mandatario nacional Gustavo Petro.
El CAMBIO o echada de antiguos trabajadores de «Colombia Nos Une» en Bogotá, incluyendo a los directores de los Centros de Referenciación  y Oportunidades para el Retorno «CRORE», lo mismo que de los diferentes multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en el exterior, obviamente nada afines al Partido político de quien coordina ese Grupo de Trabajo en la Cancillería, es otro de los temas que ventilaremos públicamente una vez la Cancillería obedezca la orden dada por la justicia, respondiendo nuestros interrogantes, so pena de verse encausada dentro de otra denuncia por «desacato a un fallo judicial», que no dudaremos ni un segundo en instaurársela si nos obliga a ello.
Con las respuestas que obtendremos oficialmente, más otras cositas que tenemos guardadas, veremos si da para que el titular de nuestro próximo artículo donde tratemos este caso al detalle, dada su politización, sea:
«¿Se ha convertido el «Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana» en un «Grupo de Trabajadores de Colombia Humana?».
Algunos dirán que todo lo que pueda estar pasando en, y con el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana es normal, pues es exactamente lo mismo que sucedía en anteriores gobiernos. Lo desilusionante, humillante y desesperanzador  es que continúe aconteciendo en un gobierno donde sus electores pusieron todas sus esperanzas en conseguir un CAMBIO que no vemos por ningún lado, al menos en lo referente a lo que involucra a los colombianos en el exterior dentro de la Política Migratoria Colombiana.
(Vean como los <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">«Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería»</a>)
Cuál CAMBIO?, si el anterior Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Vélez Trujillo del Partido Centro democrático, intentó apoderarse políticamente del Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, y politizarlo, y ahora vemos que si bien no la ha hecho la Congresista actual en ese cargo, Carmen Felisa Ramírez Boscán, si lo siguen haciendo otros personajes muy allegados al Presidente Petro que lideraron su campaña electoral, principalmente en la capital española, y que hoy ocupan altos cargos en Dependencias del Ministerio de Relaciones Exteriores, entre otros.
A todos esos desilusionados, los invitamos a que para las próximas elecciones en el 2026, donde se elegirá (nada de reelegir), al nuevo Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, comiencen a pensar en un candidato seleccionado mediante la recolección de firmas, para que sea una candidatura de TODOS y para TODOS, y no solo de una Agrupación política, pues como lo denunciamos en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/politica/curul-en-la-camara-por-el-exterior-un-ambicioso-trampolin/">«Curul en la Cámara por el exterior, un ambicioso trampolín»</a>, solo ha servido para los intereses personales, políticos y económicos de quienes han puesto en esos cargos hasta la fecha.

Fallos judiciales

La justicia anula fallo de tutela contra el Congreso y ordena vincular a Congresista Carmen Ramírez Boscán.

Unión Diplomática y Consular Colombiana sigue perdiendo pelea judicial que no debió iniciar.

Últimos Artículos

Aquí los documentos que el Consulado colombiano en Madrid y la Justicia dicen ser reservados

«Colombia Nos Une» mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró

Cancillería oculta información sobre la compra y venta de vehículos para Embajadas