El 04 de mayo del presente 2024, bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/varios/la-justicia-dice-que-congresista-no-vulnera-derechos-por-bloqueo-ciudadano-en-sus-redes-sociales/">&#8220;La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales&#8221;</a>, terminábamos indicando que:
&#8220;Bien podríamos entrar a analizar, debatir, conceptuar y publicar sobre el fallo proferido en Segunda Instancia, más como quiera que aún queda un paso dentro del marco jurídico colombiano, como es el “Recurso de revisión” ante la Corte Constitucional, nos abstendremos por ahora de emitir apreciación alguna sobre el particular, hasta tanto no tengamos los resultados de ese último recurso.
No es difícil presentar un “Recurso de revisión” ante la H. Corte Constitucional, lo difícil y casi imposible es que esta acepte su revisión; sin embargo, no vamos a bajar los brazos hasta tanto, primero, solicitemos esa revisión, y segundo conozcamos un pronunciamiento al respecto. – INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR. –
Si como lo esperamos nuestra “Solicitud de revisión” es aceptada, nos pronunciaremos luego del fallo de la C. Constitucional, en caso contrario lo haremos en el momento en que la misma sea rechazada para su revisión.&#8221;
Vean aquí, <a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=bloqueo+en+redes+sociales">&#8220;nuestra lucha contra el bloqueo en redes sociales.&#8221;</a>)
<h2>Corte Constitucional revisa tutela contra Congresista por bloqueo de ciudadanos en redes sociales.</h2>
Pues bien, lo &#8220;casi imposible&#8221; desapareció, el &#8220;milagro&#8221; fue posible.
En una decisión sin precedentes en la historia jurídica de nuestro país, la <a href="https://www.corteconstitucional.gov.co/">Corte Constitucional colombiana</a>, a mediados del mes de julio del año en curso, decidió aceptar los argumentos esbozados por nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, dentro de la &#8220;Solicitud de revisión de tutela&#8221; de los fallos en Primera y Segunda Instancia de la Acción de tutela interpuesta contra la Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Felisa Ramírez Boscán, por el bloqueo a que nos tiene sometidos, tanto a la plataforma <a href="https://x.com/colexret">COLEXRET</a>, como a su fundador y director, y a muchos otros ciudadanos.
Como recordarán, en el caso tratado, en principio, tanto el <a class="external-link" href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNQEhiCijgVTaE8WQ?e=2qt5Lf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Fallo en Primera Instancia</a>, como el del <a class="external-link" href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNRbxB7d7SO2oNvJg?e=A8aOU6" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en Segunda Instancia</a>, dio la razón a la denunciada Carmen Felisa Ramírez Boscán, en cuanto a que no vulneraba ningún derecho de los ciudadanos al bloquear a estos de sus espacios en las Redes sociales, principalmente de Facebook y X.
Hoy, podemos informar que la Corte Constitucional Colombiana redimirá ese conflicto, y sentará jurisprudencia frente al bloqueo de los ciudadanos en espacios de las redes sociales de Funcionarios, Gobernantes y Congresistas.
Mediante auto del pasado 25 de julio, la Corte Constitucional declara abierta la investigación, ordenando ciertas pruebas y gestiones para poder entrar a fallar sobre el particular.
Tanto a la denunciada Carmen Ramírez Boscán, como al suscrito, y demás personajes, entidades y organizaciones que la Corte vinculó y/o invitó a este proceso, en el contenido del respectivo auto, se nos prohíbe divulgar cualquier información relacionada con el trámite dentro del respectivo expediente, hasta tanto no haya un pronunciamiento final y oficial.
Por ahora, a esperas del fallo final, consideramos un triunfo de gran importancia para la Democracia colombiana, el hecho de que la Corte Constitucional de nuestro país, haya decidido pronunciarse, como nunca lo ha hecho hasta el momento, sobre este flagelo antidemocrático, como es el bloqueo de los ciudadanos de perfiles de redes sociales por parte de nuestros Gobernantes, Congresistas y Funcionarios.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">&#8220;Más de una década en pro de los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
Con ese bloqueo, reiteramos nuestra posición en el sentido de que se vulneran, entre otros, los derechos a la &#8220;Participación y veeduría ciudadana&#8221;, al de la &#8220;Libertad de expresión&#8221;, al &#8220;Control político&#8221;, y al de la &#8220;Información&#8221;.  De ahí que desde hace más de SEIS (6) AÑOS venimos luchando contra ello; y&#8230;.estamos a punto de conseguirlo.
&#8220;La verdad, las leyes y la justicia siempre se impondrán contra las injusticias de los malos, y el silencio de los buenos&#8221;.
En estos casos, &#8220;INSISTIENDO, PERSISTIENDO, RESISTIENDO, y sin dejar de INSISTIR&#8221; por parte de los ciudadanos, la justicia se encarga del resto.
Una vez podamos hacerlo legalmente, nos pronunciaremos públicamente sobre los pormenores de esta investigación y su fallo, que sin lugar a dudas, independientemente del resultado, pasará a la historia jurídica y política de nuestro país.
&#8220;Amanecerá y veremos&#8221; dijo el ciego, y &#8220;amaneció viendo&#8221;, pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces.&#8221;

Revisión Corte Constitucional bloqueo en redes sociales

Corte Constitucional revisa tutela contra Congresista por bloqueo de ciudadanos en redes sociales

<h2>Bloqueo ciudadano en Redes sociales.</h2>
Cuando el 03 de diciembre de 2022, lanzamos el titular <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-por-el-exterior-bloquea-a-los-ciudadanos-igual-que-su-antecesor/">&#8220;Congresista por el exterior bloquea a los ciudadanos igual que su antecesor&#8221;</a>, haciendo referencia al bloqueo al que había sometido la <a href="https://www.colexret.com/temas/carmen-ramirez-boscan/">Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán</a>, al director de esta Casa Informativa <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, anunciamos que procederíamos igual que lo hicimos con su antecesor <a href="https://www.colexret.com/politica/sin-jurisprudencia-frente-al-bloqueo-en-redes-sociales-colombia-debilita-su-democracia/">Juan David Vélez Trujillo</a>, pues consideramos que cuando un funcionario, o en este caso Congresista, emplea sus espacios en Redes sociales para interactuar con los ciudadanos y realizar publicaciones relacionadas con su cargo, esos espacios al igual que él, se convierten en públicos.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">10 años en pro de los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
<h2>Acción de tutela contra la Congresista Carmen Ramírez.</h2>
Considerando que lo estipulado por nuestra Corte Constitucional en  <a class="external-link" href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2021/T-124-21.htm#:~:text=El%20derecho%20a%20la%20religiosidad,la%20autoridad%20o%20de%20particulares." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Sentencia T-124 del 04 de mayo de 2021</a>, y que <a href="https://www.colexret.com/politica/corte-constitucional-limita-la-libertad-de-expresion-en-funcionarios-publicos/">desglosamos aquí</a>, abría el camino para volver a pedir un pronunciamiento judicial sobre el tema, el 24 de enero del presente 2024 presentamos Acción de tutela contra la mencionada Ramírez Boscán, la cual en Primera Instancia fue fallada a favor de la denunciada, y de ahí parte nuestro titular &#8220;La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales.&#8221;
<h2>Apelación ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.</h2>
No conformes con la decisión tomada por el Juez en Primera Instancia, apelamos esta ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien el pasado 30 de abril decidió confirmar el fallo, estableciendo que con el bloqueo ciudadano en sus espacios en las Redes sociales la Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán, no vulneraba derecho alguno, pues aduce la H. Magistrada falladora que se trata de espacios privados, así sean utilizados para divulgar información relacionada con su cargo.
<h2>Recurso de revisión ante la Corte Constitucional.</h2>
Bien podríamos entrar a analizar, debatir, conceptuar y publicar sobre el fallo proferido en Segunda Instancia, más como quiera que aún queda un paso dentro del marco jurídico colombiano, como es el &#8220;Recurso de revisión&#8221; ante la Corte Constitucional, nos abstendremos por ahora de emitir apreciación alguna sobre el particular, hasta tanto no tengamos los resultados de ese último recurso.
(De interés general: <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-carmen-ramirez-boscan-su-millonaria-ganancia-y-la-traicion-a-sus-electores/">&#8220;Congresista Carmen Ramírez Boscán, su millonaria ganancia y la traición a sus electores.&#8221;</a>)
No es difícil presentar un &#8220;Recurso de revisión&#8221; ante la H. Corte Constitucional, lo difícil y casi imposible es que esta acepte su revisión; sin embargo, no vamos a bajar los brazos hasta tanto, primero, solicitemos esa revisión, y segundo conozcamos un pronunciamiento al respecto. &#8211; INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR. &#8211;
Si como lo esperamos nuestra &#8220;Solicitud de revisión&#8221; es aceptada, nos pronunciaremos luego del fallo de la C. Constitucional, en caso contrario lo haremos en el momento en que la misma sea rechazada para su revisión.
<h2>Así comienza y está a punto de &#8220;terminar&#8221; esta historia.</h2>
Para que nuestros lectores conozcan la historia al detalle, y lean la Sentencia que en Segunda Instancia emitió el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a continuación describiremos los enlaces a donde se pueden dirigir para conocer cada uno de los pasos dados en todo este proceso, advirtiendo que no tiene pérdida, pues en el caso de este último fallo, hay para todo.  Incluso, la Magistrada toma las palabras &#8220;inepta y mediocre&#8221; como irrespetuosas, sin analizar el por qué en su momento se expresaron, y el sustento probatorio que tenemos para decirlas.
En el momento en que la justicia nos de la oportunidad de sustentar esos y otros términos utilizados en algunas de nuestras publicaciones y comentarios, y que hasta el momento no ha sido posible, de seguro el concepto cambiará, pues con el actuar de la mencionada Congresista Carmen Ramírez Boscán, y sus nulos resultados frente al cargo como Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, los calificativos utilizados son acordes con esa situación.
Vean en los siguientes enlaces:
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNVaTncD0Qox0EGrg?e=1jOiIp">Acción de tutela contra la Congresista Carmen Ramírez Boscán.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNzNn8U42BoVSyZxQ?e=ky00IZ">Memorial (Alegato de defensa) de la Congresista denunciada.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNSxPsI00Wxyn5blw?e=zkNUnW">Memorial adicional del denunciante Ricardo Marín Rodríguez</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNQEhiCijgVTaE8WQ?e=2qt5Lf">Fallo en Primera Instancia.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNJFBNlUC2VSxk7Qg?e=tGSJla">Apelación al fallo de Primera Instancia.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNRbxB7d7SO2oNvJg?e=A8aOU6">Fallo en Segunda Instancia.</a></li>
</ul>

La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales

Mientras seguimos en la lucha ante la Justicia, por conseguir que se acabe la cobardía y sinvergüencería de algunos Funcionarios y Legisladores, de bloquear de sus perfiles en Redes sociales (aparentemente personales, pero que en el fondo son públicos), a los ciudadanos, por ejercer su Derecho al Control Político, a la Veeduría Ciudadana, y a la Libertad de Expresión, entre otros, <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-por-el-exterior-bloquea-a-los-ciudadanos-igual-que-su-antecesor/">(Ver aquí)</a>, a continuación algunos apartes de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=91470">Circular 01 del 22 de marzo de 2019</a>, expedida por el Consejero Presidencial para la Innovación y la Transformación Digital y Consejero Presidencial para las Comunicaciones, y dirigida a Ministros, Directores de Departamento Administrativo, Representantes legales de los Organismos y Entidades del Sector Central y Descentralizado de la Rama Ejecutiva del Nivel Nacional, cuyo asunto es &#8220;Manejo y Uso de Redes Sociales.&#8221; 

<h2>Manejo y uso de las redes sociales por Funcionarios y Entidades públicas.</h2>
Comienza esta Circular diciendo que,
&#8220;Las redes sociales institucionales son un mecanismo de comunicación entre el Gobierno nacional, Ia ciudadanía, los empresarios, los medios de comunicación, las organizaciones no gubernamentales y la sociedad en General&#8230;.
La administración de dichos canales constituye una gran responsabilidad para quienes lideran la estrategia digital de cada una de las entidades, y comprometen en materia penal, administrativa y disciplinaria a quienes la ejecutan, siendo estos los responsables no solo de los contenidos emitidos sino del control de las cuentas (interacción con usuarios, destino de las bases de datos, violación de datos personales, y uso inadecuado de la información, entre otros.)&#8221;
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/bloqueo-en-redes-sociales-cancilleria-y-colombia-nos-une-imitan-a-congresistas/">&#8220;Bloqueo en Redes sociales: Cancillería y Colombia Nos Une imitan a Congresistas.&#8221;</a>)
<h2>Principios a tener en cuenta sobre el uso de las Redes sociales.</h2>
Partiendo de esa base, la Consejería presidencial para las comunicaciones establece a través de la mencionada Circular, los principios que deben tener en cuenta los funcionarios, servidores públicos y entidades gubernamentales en el manejo de las redes sociales, entre los que destacamos:
&#8220;1.2. Valoración del contenido: Las redes sociales son un canal de doble vía. Antes de publicar algún mensaje se deben valorar las posibles interpelaciones o respuestas que este podría generar. Si bien habrá usuarios dispuestos a controvertir, criticar o incluso ofender, tenga en cuenta que existe siempre Ia posibilidad de una respuesta respetuosa hacia quien no está de acuerdo.
1.3. Calidad: La información tanto en los servicios ofrecidos como en las respuestas que damos, deben someterse a criterios de pertinencia, respeto, adecuación y objetividad. Antes de publicar algo es importante dar una lectura final para asegurarse que el mensaje está bien expresado. De ser posible, hacer una revisión adicional con alguien que no haya participado en la redacción para asegurarse de que el mensaje se entiende claramente.
1.4. Veracidad: La información que se comparte por las redes sociales debe provenir de fuentes certificadas. Antes de publicar cualquier mensaje es indispensable preguntarse: ¿Es cierto lo que estoy diciendo? ¿Es una información verificable? ¿Proviene de una fuente confiable?
1.5. Corresponsabilidad: Debemos ser conocedores de las normas básicas en las redes sociales, tener claro a quien representamos, saber qué debemos comunicar y cómo hacerlo.
Antes de publicar, revise si el mensaje será publicado por Ia cuenta institucional. Procure no mantener activas cuentas institucionales y personales al tiempo o en el mismo dispositivo.
1.6. Participación: Debe ser profesional, dando respuesta a los comentarios de forma oportuna, respetando los diferentes puntos de vista y aportando comentarios constructivos, que animen a la participación. Antes de publicar Ia respuesta a un comentario es bueno preguntarse: Si fuera yo quien hubiera hecho un comentario como este, ¿Me parecería apropiado recibir una respuesta como esta?
1.7. Respeto: Las redes sociales son un espacio para el intercambio de ideas, opiniones y soluciones, no de agresiones. Se debe evitar cualquier comentario que pueda tener una interpretación que resulte insultante u ofensiva hacia un género, una raza, una opción sexual, un credo, una visión política o una región del país, o que Eleven a difamar o afectar Ia imagen o reputación. No haga en las redes sociales lo que no quisiera que le hicieran a usted.&#8221;
(Vean aquí cómo la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">&#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;</a>)
<h2>Cuidado con el lenguaje que se utiliza en Redes sociales.</h2>
&#8220;2.4. El lenguaje utilizado debe ser amigable, de fácil entendimiento, cercano a los ciudadanos, que invite a conocer más sobre el Gobierno y las demás entidades, que involucre a las personas.&#8221;
&#8220;2.10. Se dará respuesta oportuna a los comentarios de usuarios de la red. Se deberían determinar los tiempos de respuesta según los recursos de la entidad y el tipo de comentarios que se responden.
2.11. La respuesta a un comentario negativo nunca podrá ser de forma grosera, conflictiva o de cualquier forma que genere una agresión al usuario. No se dará respuesta a un comentario negativo sin la debida autorización a línea de comunicación de cada entidad.&#8221;
&#8220;2.14. No se deben realizar publicaciones mentirosas o engañosas.&#8221;
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/alvaro-leyva-duran-el-peor-canciller-que-han-tenido-los-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Álvaro Leyva Durán, el peor Canciller que han tenido los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
<h2>No bloquear a ciudadanos.</h2>
&#8220;3.7. Se recomienda no realizar acciones de bloqueo a usuarios, dada que se impide el acceso a la información de la ciudadanía.&#8221;
&#8220;4.4. Los servidores públicos no deben hacer uso de los diferentes medios sociales para hacer proselitismo político, y otros comportamientos que no son apropiados, ni permitidos, de conformidad con las prohibiciones legales existentes.
4.5. Se recomienda mantener siempre respeto y cordialidad con los demás usuarios de los medios sociales al momento de hacer uso de Ia comunicación personal de los servidores. Se recomienda aplicar el principio de respeto hacia las opiniones emitidas por los opositores del Gobierno, así como los partidos o movimientos que ellos representan.&#8221;
<a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=91470">Ingresa aquí, para conocer el texto completo de la Circular 01 del 22 de marzo de 2019</a>, mediante la cual el Gobierno nacional, a través de su Consejería para las Comunicaciones, imparte instrucciones a sus funcionarios y entidades sobre el manejo y uso en las Redes sociales.
La pregunta es: ¿Cumplen a cabalidad Funcionarios, Servidores públicos y Entidades gubernamentales con éstos principios.?
<h2>¿Son privados o públicos los perfiles en Redes sociales de los funcionarios?</h2>
Muchos funcionarios y Servidores públicos, entre los que se encuentran nuestros Congresistas, utilizan la &#8220;perrada&#8221; de abrir sus cuentas o espacios en Redes sociales dizque a nivel personal, pero en realidad son utilizados para todo, menos para asuntos personales.
Muy pronto, una nueva y contundente denuncia desde COLEXRET ante la Justicia, con base a los últimos pronunciamientos de nuestra Corte Constitucional, sobre si son públicos o privados los perfiles de nuestros gobernantes, funcionarios y legisladores en Redes sociales, pue si bien es cierto que en el pasado perdimos una batalla sobre el tema, poco a poco nos vamos acercando al triunfo en esta guerra.&#8221;
La clave del éxito?
&#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR&#8221;, pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces.&#8221;

Manejo y uso de las redes sociales por Funcionarios y Entidades públicas

<h2>Bloqueo ciudadano de Congresistas en Redes sociales.</h2>
El miedo, temor, o cobardía al debate público, ha llevado a algunos políticos, especialmente Congresistas, dentro de los que contamos a los dos últimos Representantes a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Vélez Trujillo del Centro Democrático (2018 &#8211; 2022) &#8211; <a href="https://www.colexret.com/politica/sin-jurisprudencia-frente-al-bloqueo-en-redes-sociales-colombia-debilita-su-democracia/">Ver aquí</a> -, y Carmen Felisa Ramírez Boscán del Partido Colombia Humana &#8211; Pacto Histórico (2022 &#8211; 2026) &#8211; <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-por-el-exterior-bloquea-a-los-ciudadanos-igual-que-su-antecesor/">Ver aquí</a> -, a que bloqueen de sus espacios en Redes sociales a los ciudadanos que no comparten su ideología política, a quienes ejercen su derecho a la &#8220;Participación y veeduría ciudadana&#8221;, a quienes les hacen &#8220;Control político&#8221;, y a quienes hacen uso a su &#8220;Libertad de expresión&#8221;.
En el caso de la Sra. Carmen Felisa Ramírez Boscán, actualmente Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, el pretexto para bloquear a los ciudadanos es que éstos son &#8220;irrespetuosos&#8221;, que le hacen &#8220;matoneo&#8221;, &#8220;acoso&#8221; o &#8220;persecución, sin conocerse denuncia alguna que esta Congresista haya instaurado contra determinado ciudadano por cometer esos delitos.
Esa acción evita que los ciudadanos bloqueados puedan ingresar y ver el contenido en espacios, perfiles, grupos, o páginas en las Redes sociales de Gobernantes y Congresistas, e igualmente les impide hacer publicaciones en los mismos.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/mesa-nacional-sociedad-civil/mesa-nal-de-la-sociedad-civil-par-las-migraciones-una-reglamentacion-fuera-de-la-ley/">&#8220;Mesa Nal. de la Sociedad Civil para las Migraciones: una reglamentación fuera de la ley.&#8221;</a>)
<h2>El Ministerio de Relaciones Exteriores cierra espacios a la participación ciudadana.</h2>
En el caso de las Instituciones gubernamentales, como el Ministerio de Relaciones Exteriores, el bloqueo a los ciudadanos consiste en eliminar las opciones de publicaciones en esos espacios que son públicos, evitando así que la ciudadanía pueda realizar las que consideren a través de ellos.
Esto último es lo que ha implantado la Cancillería colombiana  tal y como se puede ver en la siguiente imagen tomada en el día de hoy de la Fanpage de ésta, donde apreciamos que en ninguna de las opciones visibles en la barra de herramientas de la misma, los ciudadanos pueden subir comentarios o inquietudes sobre temas de conocimiento público que les atañe.
<figure id="attachment_8765" class="figure-caption aligncenter" style="max-width: 100%;"><img loading="lazy" decoding="async" class=" wp-image-8765" src="https://cdn.colexret.com/2023/10/yuyb8piX-Fanpage-Cancilleria-colombiana-600x317.jpg" alt="" width="708" height="374" srcset="https://cdn.colexret.com/2023/10/yuyb8piX-Fanpage-Cancilleria-colombiana-600x317.jpg 600w, https://cdn.colexret.com/2023/10/yuyb8piX-Fanpage-Cancilleria-colombiana-768x406.jpg 768w, https://cdn.colexret.com/2023/10/yuyb8piX-Fanpage-Cancilleria-colombiana-jpg.jpg 993w" sizes="auto, (max-width: 708px) 100vw, 708px" /><figcaption class="figure-caption-text">Fanpage Cancillería colombiana</figcaption></figure>
En el caso de la Fanpage del Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, es igual y peor, pues en ella ni siquiera permite enviar mensajes, tal y como se aprecia en la siguiente imagen, igualmente tomada en el día de hoy de ese espacio en la Red social de Facebook:
<figure id="attachment_8766" class="figure-caption aligncenter" style="max-width: 100%;"><img loading="lazy" decoding="async" class=" wp-image-8766" src="https://cdn.colexret.com/2023/10/uCJGcSic-Fanpage-de-Colombia-Nos-Une-600x318.jpg" alt="Fanpage de Colombia Nos Une" width="721" height="382" srcset="https://cdn.colexret.com/2023/10/uCJGcSic-Fanpage-de-Colombia-Nos-Une-600x318.jpg 600w, https://cdn.colexret.com/2023/10/uCJGcSic-Fanpage-de-Colombia-Nos-Une-768x407.jpg 768w, https://cdn.colexret.com/2023/10/uCJGcSic-Fanpage-de-Colombia-Nos-Une-jpg.jpg 996w" sizes="auto, (max-width: 721px) 100vw, 721px" /><figcaption class="figure-caption-text">Fanpage de Colombia Nos Une &#8211; Cancillería</figcaption></figure>
Con esa &#8220;mal intencionada&#8221; estrategia, aparte de vulnerar los derechos a la &#8220;Participación y Veeduría Ciudadana&#8221;, &#8220;Libertad de Expresión&#8221; y &#8220;Control político&#8221;, entre otros, el Ministerio de Relaciones Exteriores se las ingenia para obviar lo descrito en el  <a class="external-link" href="http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1755_2015.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">artículo 15 de la Ley 1755 de 2015</a>, reiterado y confirmado por nuestra Corte Constitucional en Sentencia T-230 del 2020, que <a href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2020/T-230-20.htm">pueden ver al completo aquí,</a> donde se establece que los espacios institucionales en las Redes sociales, son mecanismos válidos para que los ciudadanos puedan presentar peticiones a través de ellos.
(Increíble: <a href="https://www.colexret.com/consulados/asi-se-repartio-mas-de-1-millon-de-dolares-en-bebidas-a-embajadas-y-consulados-en-1-ano/">&#8220;Así se repartió más de 1 MILLÓN DE DÓLARES en bebidas a Embajadas y Consulados en 1 AÑO.&#8221;</a>)
<h2>Corte Constitucional se pronuncia sobre Derechos de petición a través de Redes sociales.</h2>
Esto dijo nuestra H. Corte Constitucional en la susodicha sentencia:
“Al respecto, se considera que, si bien es constitucional y legalmente admisible que las entidades definan los canales autorizados para el trámite de solicitudes ciudadanas, lo cierto es que, en concordancia con la regulación amplia contenida en el “CPACA” (Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo), sobre el derecho de petición, cuando una entidad hace uso de redes sociales, como Facebook, debe tener presente que ellas también constituyen un medio idóneo para el ejercicio del citado derecho, de carácter electrónico, dado que permiten una comunicación bidireccional con los usuarios. Lo anterior, siempre que la solicitud se realice en términos respetuosos, se trate de una de las expresiones que suponen el ejercicio de tal derecho, y se pueda identificar al originador del mensaje, así como determinar que este aprueba su contenido” (Resaltado fuera de texto).
Y prosigue nuestra H. Corte diciendo que “En este sentido, si la red social permite una comunicación con doble direccionalidad, los mensajes que cumplan con las características propias del derecho de petición tendrán que ser resueltas por la entidad, de acuerdo con los estándares constitucionales y legales correspondientes, a menos que ella elimine dicha opción y tan solo deje habilitado un canal oficial. En efecto, a pesar de que un organismo señale una dependencia como la habilitada para el trámite de peticiones, si ella utiliza redes sociales bidireccionales asume la posibilidad de que algún ciudadano formule por esa vía una solicitud que reúna los requisitos de una petición, la cual debe ser tramitada, como lo dispone el CPACA, en desarrollo del artículo 23 de la Constitución. Para tal efecto, la entidad podrá determinar si redirecciona directamente tales solicitudes al área encargada de atención al usuario, o habilita su trámite por la Dependencia que recibió la comunicación, o asume cualquier otra medida que estime pertinente, sin que la carga de redirigir la solicitud pueda ser trasladada al peticionario”.
Sobre este punto, cabe anotar que, al menos en lo que concierne a Facebook, los perfiles de las entidades permiten deshabilitar la recepción de mensajes directos por los ciudadanos, de manera que la cuenta no sea, en principio, un medio para tramitar PQR. Pero, de no eliminar esa posibilidad, y de permitir que, por ejemplo, por el “muro” se reciba un mensaje de datos que suponga la obligación constitucional de respuesta, se deberá dar trámite en los términos en que fue descrito en este fallo (numeral 4.6.5.4), lo que no se ve afectado por la falta de agotamiento del proceso de verificación de una cuenta, siempre que se logre probar que efectivamente fue creado por la entidad y esta utiliza para, entre otros fines, informar a la ciudadanía.”
Frente al caso concreto, se estimó que, si bien el Acueducto tenía asignada una dependencia para tramitar los PQR que eran presentados por los canales dispuestos para tal efecto, al crear el perfil de Facebook mantuvo habilitada la comunicación bidireccional, por lo que tenía la carga de redireccionar internamente la petición para dar el trámite correspondiente a efectos de responder la solicitud de fondo, de manera oportuna, clara, precisa, congruente y consecuente. Lo anterior, sumando al hecho que se verificó que el requerimiento del accionante se había realizado en términos respetuosos, cumplía con las exigencias legales y constitucionales, y era posible identificar al originador del mensaje y que este aprobaba su contenido.”
Es bien cierto que la Cancillería colombiana tiene otros espacios (Página web &#8211; PQRS, correo electrónico, Telf., etc.), donde los ciudadanos pueden presentar sus inquietudes, comenzando por los derechos de petición, pero es que los derechos no pueden ser limitados por entidad alguna a ejercerse en determinados lugares o sitios, sino que, salvo prohibiciones en ley, pueden ser expresados y exigidos libremente, y que mejor oportunidad para hacerlo a través de éstos espacios, que no solo llegan a la institucionalidad, sino a la ciudadanía en general.
Ya en una ocasión le presentamos este inconformismo a la Cancillería colombiana, pero le importó lo mismo 8 que 80.
(Será que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/se-avecina-otro-caso-de-impunidad-en-la-cancilleria-colombiana/">&#8220;¿Se avecina otro caso de impunidad en la Cancillería colombiana?.&#8221;</a>)
<h2>Gobierno del CAMBIO sin CAMBIOS.</h2>
Este y otros hechos deterioran día a día no solo la imagen y credibilidad de esa Cartera ministerial, sino del propio gobierno; si, de este gobierno, el del CAMBIO. Y para el caso de los colombianos en el exterior, debería ser la Representante a la Cámara por la Circunscripción Internacional quien se apersonara de éstas y otras situaciones, pero ya está visto que poco o nada es lo que le interesa velar por los derechos e intereses de quienes la pusieron a devengar más de CUARENTA MILLONES ($40.000.000) DE PESOS mensuales en ese cargo, y otros más de $50.000.000 para sus amiguitos asesores de su Unidad de Trabajo Legislativo &#8220;UTL.&#8221;
Y es apenas lógico que no intervenga en el asunto aquí tratado, pues ella misma <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-por-el-exterior-bloquea-a-los-ciudadanos-igual-que-su-antecesor/">da ejemplo al bloquear a los ciudadanos</a> que sencillamente no le caen bien por pensar diferente. Luego entonces, ¿con qué moral y ética le puede exigir a la Cancillería que solucione estas vulneraciones a los derechos ciudadanos?

Bloqueo en Redes sociales: Cancillería y Colombia Nos Une imitan a Congresistas

<h2>Predijimos un tsunami</h2>
Cuando el 05 de septiembre del presente 2022, publicamos pormenores de la Unidad de Trabajo Legislativo &#8220;UTL&#8221; de la Representante a la Camara por los colombianos en el exterior, Carmen Felisa Ramírez Boscán, y que igualmente denunciamos la presión que tuvimos que ejercer a través de una Acción de tutela para que respondiera de fondo, con claridad y completamente nuestra petición <a href="https://www.colexret.com/2022/09/05/congreso-de-colombia-utl-de-la-congresista-por-los-colombianos-en-el-exterior/">(Ver aquí)</a>, sabíamos que se nos iba a venir una tormenta, o mejor, un tsunami encima. Igual o peor de los que ya estamos acostumbrados a soportar por ejercer nuestros derechos a la &#8220;Vigilancia y control político&#8221;, &#8220;Libertad de expresión&#8221;, &#8220;Participación ciudadana&#8221;, y el &#8220;Derecho a la información&#8221;, entre otros.
Más seguros estábamos, e incluso lo profetizamos en uno de nuestros artículos, que en cualquier momento íbamos a ser víctimas de un bloqueo en los espacios de las Redes sociales de la mencionada Congresista Ramírez Boscán, pues al igual que su antecesor Juan David Vélez Trujillo, se le veía la cobardía para enfrentar abierta y públicamente nuestras denuncias.  Y mucha más cobardía para denunciarnos ante la Justicia por el supuesto irrespeto, o vulneración a sus derechos, que según ellos argumentan cometemos contra sus personas en nuestras denuncias públicas a través de la Plataforma <a style="background-color: #ffffff; color: #008000;" href="https://www.facebook.com/COLEXRET">COLEXRET </a>y este medio informativo <a href="https://www.colexret.com/">www.colexret.com</a>. Aunque la Congresista Carmen Ramírez ha ido más allá, y llama también &#8220;persecución&#8221; y &#8220;matoneo&#8221; a todo lo que se publique en esos espacios, y que no compartan su ideología. Cuando ella misma no lo expresa, aplaude (ME GUSTA), a quienes así lo esbozan cuando pretenden salir en su defensa.
<h2>Si el matoneo e irrespeto es un delito por qué no se denuncia?</h2>
Para la Representante a la Cámara Carmen Ramírez Boscán, el que los ciudadanos ejerzan sus derechos a la &#8220;Libertad de expresión&#8221;, &#8220;Participación ciudadana&#8221;, el &#8220;Derecho a la información&#8221;, y en especial el derecho a la &#8220;Vigilancia y control político&#8221;, ya no solo es &#8220;irrespeto&#8221;, sino que lo ha subido a &#8220;Persecución&#8221; y &#8220;Matoneo&#8221;.
Vean aquí:<a href="https://www.colexret.com/2022/12/02/leyes-migratorias-excluyendo-a-los-migrantes/"> &#8220;Leyes migratorias excluyendo a los migrantes&#8221;</a>
Lo que es inentendible es, si la &#8220;Persecución&#8221;, el &#8220;Matoneo&#8221;, y el &#8220;Irrespeto&#8221;, y máxime cuando se ejercen contra una autoridad, como lo es la Congresista Ramírez, son contemplados por la legislación colombiana como delitos, los afectados, en este caso la susodicha Representante, por qué no nos ha denunciado ante la justicia?
Ante las siguientes publicaciones:
<ul>
<li><a href="https://www.colexret.com/2022/11/25/el-congreso-y-la-cancilleria-resucitaron-el-dia-del/">El Congreso y la Cancillería resucitaron el día del…</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/2022/11/01/representacion-politica-de-colombianos-en-el-exterior-mejor-igual-o-peor-1a-parte/">&#8220;Representación política de colombianos en el exterior: Mejor, igual, o peor? (1ª. parte)&#8221;</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/colombianos-en-el-exterior/lo-que-le-espera-a-colombianos-en-el-exterior-con-su-nueva-representante-en-el-congreso/">&#8220;Qué le espera a colombianos en el exterior con su nueva Representante en el Congreso?&#8221;</a></li>
<li><a href="https://www.colexret.com/2022/09/30/que-y-a-quien-representa-un-congresista-a-la-camara-por-el-exterior/">&#8220;Qué y a quién representa un Congresista a la Cámara por el exterior?&#8221;</a></li>
<li>&#8220;Plan Nal. de Desarrollo: colombianos en el exterior excluidos de diálogos para su creación&#8221;</li>
</ul>
Y otras más, que no solo nos conformamos con publicarlas en esta web, sino que las compartimos igualmente a través de los espacios en las Redes sociales de la Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán, sucedió lo que se veía venir desde un comienzo.
La Congresista Carmen Ramírez Boscán, no aguantó más que sus seguidores conocieran tanta verdad sobre su desconocimiento e ineptitud frente al cargo para el cual fue elegida, y le pareció que lo más correcto era bloquear a la Plataforma <a style="color: #008000;" href="https://www.facebook.com/COLEXRET">COLEXRET</a>, y su Casa informativa <a href="https://www.colexret.com/">www.colexret.com</a>, lo mismo que a su fundador y director Ricardo Marín Rodríguez, de su espacio en Twitter @Wayunkerra, tal y como lo pueden comprobar en la siguiente imagen. 
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-7664 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2023/06/TRjfHcHA-Comienza-el-bloqueo.jpg" alt="" width="569" height="402" />Ante lo que consideramos no solo arbitrariedad e injusticia, sino vulneración a nuestros derechos, y a los del director de esta Casa, en el día de hoy le oficiamos a la Representante Carmen Ramírez Boscán, a través del correo electrónico del Congreso de nuestro país, para que nos de explicaciones al respecto <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYNSmkazAAjsLgfnnQ?e=tzk7R9">(Ver aquí)</a>, y cuya respuesta daremos a conocer a nuestros lectores en su momento.
Vean como <a href="https://www.colexret.com/2022/11/29/consul-investigada-no-quiso-irse-voluntariamente-y-tuvieron-que-destituirla/">&#8220;Cónsul investigada no quiso irse voluntariamente, y tuvieron que destituirla&#8221;</a>
<h2>Otros no nos bloquearon</h2>
Juan David Vélez Trujillo, Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior (2018 &#8211; 2022), hizo lo mismo; su alto nivel de cobardía ante la verdad popular, lo llevó a bloquearnos de sus espacios en las Redes sociales por hacer exactamente lo mismo que hemos hecho con Jaime Buenahora Febres, Representante por la Diáspora en el periodo 2010 &#8211; 2018, y con Ana Paola Agudelo, Representante 2014 &#8211; 2018, ejercer nuestro derecho a la &#8220;Vigilancia y control político&#8221;, con la diferencia que estos dos enfrentaron con inteligencia y astucia la situación, y en ningún momento tomaron este tipo de represarias contra nosotros. Algo que le quedó grande tanto a Vélez Trujillo en su momento, como ahora a la Congresista Carmen Felisa Ramírez Boscán.
<h2>¿Quién pierde con este tipo de acciones?</h2>
Nosotros no, pues igual seguiremos ejerciendo nuestro derecho al &#8220;Control político&#8221; y a la &#8220;Información&#8221;, promulgándolo por todos los espacios que nos sean posibles, para dar a conocer los aciertos y desaciertos de la susodicha Congresista Ramírez Boscán, aparte del resto de investigaciones que realizamos relacionadas con la temática migratoria colombiana, en especial la que hace referencia a los colombianos en el exterior y población retornada.
Mas no se trata de que perdamos o no, sino que es un derecho adquirido el tener la libertad para expresar nuestros pensamientos e información sin barreras; de recibir y brindar información necesaria dentro del ejercido al control político; y no solo donde lo dispongan o autoricen nuestros gobernantes o legisladores, sino donde lo consideremos necesario. Por ello no podemos permitir que la Sra. Carmen Ramírez, en su calidad de Congresista, ni ningún otro legislador, gobernante o funcionario público nos prive del derecho de publicar y ver las publicaciones en sus espacios de redes sociales, máxime cuando los han abierto para intercomunicarse con los ciudadanos, y por lo tanto, al igual que los referidos personajes, son públicos.
Pero creemos que quien pierde es ella (o ellos en general), pues da muestras de debilidad, cobardía, falta de control en si misma, odio, falta de inteligencia y sagacidad para manejar situaciones adversas, desconocimiento total de sus funciones como Congresista por la Diáspora, miedo a la realidad, y mucho más. Demostraciones nada dignas ni compatibles con un cargo de tan alta responsabilidad.
No se puede entender cómo la Congresista Carmen Ramírez, siguiendo los planteamientos del actual gobierno, pregone &#8220;la paz total&#8221;, y a la vez promueva estas guerras.
Cambio?, a esto es lo que le llaman cambio en el manejo y futuro de nuestro país los activistas y seguidores políticos del llamado Pacto Histórico, con la Congresista Carmen Ramírez Boscán a la cabeza?
Podrían decirnos Uds., en el caso tratado, qué cambio ha habido por parte de su colega Ramírez Boscan con relación a las actuaciones de su antecesor Juan David Vélez Trujillo, perteneciente a su archi enemigo Partido político el Centro Democrático?
Si la respuesta es que ha habido un cambio, tienen razón, &#8220;Se ha cambiado para peor&#8221;.
Cuando vemos ese tipo de &#8220;cambios&#8221;, nos preguntamos si valió la pena habernos opuesto tanto a que se reeligiera en ese cargo a Juan David Vélez Trujillo?.  Muchas veces dijimos, &#8220;Cualquiera menos él&#8221;, pero qué ibamos a saber que le estábamos abriendo el camino a esta Sra. que en verdad nos resultó peor?
Aún así, no nos arrepentimos de haber contribuido a la sacada de Vélez Trujillo de ese cargo, pero si nos duele que tengamos ahora a alguien en la que la mayoría depositó tanta confianza y esperanza para un verdadero cambio y haya salido peor la cura que la enfermedad, pues con estos resultados se va perdiendo más la credibilidad en la Institucionalidad, y por ende el ascenso en la abstención electoral. Muy perjudicial para el crecimiento y solidez de nuestra democracia.
De interés: <a href="https://www.colexret.com/2022/11/08/cancilleria-colombiana-incumple-la-ley-al-no-brindar-informacion-para-viajar-al-exterior/">&#8220;Cancillería colombiana incumple la ley al no brindar información para viajar al exterior&#8221;</a>

Congresista por el exterior bloquea a los ciudadanos igual que su antecesor

Mientras que nuestra H. Corte Constitucional no siente jurisprudencia frente al bloqueo de que son víctimas los ciudadanos en espacios de redes sociales de gobernantes, funcionarios y entidades estatales, privando así a los colombianos de su derecho a la &#8220;Libertad de expresión&#8221; y &#8220;Participación ciudadana&#8221;, ese jueguito continuará.
Vea aquí: <a href="https://www.colexret.com/2022/06/02/quienes-operan-las-web-y-redes-sociales-de-los-consulados-colombianos-en-el-mundo/">&#8220;Web y Redes sociales de Consulados colombianos en el mundo: Cómo y quién las opera?&#8221;</a>
Antes de continuar con lo que hoy nos ocupa, es importante resaltar que la Plataforma &#8220;COLEXRET&#8221; tiene instaurada una denuncia ante la &#8220;Comisión Interamericana de Derechos Humanos&#8221;, de la Organización de Estados Americanos &#8220;OEA&#8221;, por hechos similares acaecidos con el Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior (2018 &#8211; 2022) Juan David Vélez Trujillo, y que estamos seguros, así tarde, la decisión de ese Organismo Internacional será  resuelta a favor de todos los colombianos tanto dentro como fuera de nuestro país. <a href="https://www.colexret.com/2020/05/17/sin-jurisprudencia-frente-al-bloqueo-en-redes-sociales-colombia-debilita-su-democracia/">(Ver aquí)</a>.
Ahora la epidemia de bloqueo a los ciudadanos en esos espacios &#8220;públicos&#8221; o del Estado colombiano ha llegado a la Cancillería colombiana, y a su principal Grupo de Trabajo por el exterior, &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, y es así como desde hace algunos días han eliminado de sus Facepage (Pág. en Facebook), la opción de hacer publicaciones directamente en las portadas de la mismas, permitiendo solo comentarios en las publicaciones que realiza esa Entidad. 
Quiere decir lo anterior, que si un ciudadano desea publicar algo de interés general para la Comunidad, e incluso para la institucionalidad colombiana, en la Facepage de la Cancillería y de &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, no lo puede hacer, pues lo han limitado, o mejor, obligado a que únicamente se pronuncie sobre las actuaciones que esa entidad y su Grupo de trabajo publican a través de la misma.
Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/2022/07/21/citas-para-pasaporte-colombiano-y-demas-tramites-en-consulados-calvario-de-nunca-acabar/">&#8220;Citas para pasaporte colombiano y demás trámites en Consulados: calvario de nunca acabar&#8221;</a>
Las publicaciones en las portadas de esos espacios en las Entidades gubernamentales, son de imperiosa necesidad e importancia para la ciudadanía, toda vez que a través de ellas puede manifestar su inconformismo o aceptación con diferentes actividades o gestiones de la institucionalidad, como es en este caso del Ministerio de Relaciones Exteriores y &#8220;Colombia Nos Une&#8221;.
A través de esos espacios los ciudadanos pueden ejercer su derecho a la &#8220;Participación Ciudadana&#8221; y &#8220;Libertad de expresión&#8221;, y el Estado a través de sus instituciones no puede cerrarlos simplemente por que se le da la gana, o por miedo a lo que allí se pueda publicar.
Cuando determinado ciudadano hace una publicación en cualquier Facepage de Cancillería o de &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, todos los demás que ingresen allí pueden leerlo y saber de qué trata la denuncia, facilitándoles también el derecho a opinar sobre ella.  Y no queda en &#8220;secreto&#8221;, como si sucede con demás denuncias, quejas o reclamos realizados a través de la pág. web, correo electrónico, Telf., derecho de petición, o sistema PQRS de dichas entidades.
Y hay más, a la Cancillería y a &#8220;Colombia Nos Une&#8221; les pareció poco el no permitir publicaciones directas en las portadas de sus Fanpage, y les dio también por eliminar el &#8220;Chat&#8221; que se había instaurado en las mismas para conexión directa e inmediata con los usuarios.
En las siguientes imágenes (pantallazos) tomadas en el día de hoy, confirmamos lo que aquí estamos denunciando. 
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-7392 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2023/06/6PVuCFi5-1.jpg" alt="" width="644" height="380" /> 
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-7393 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2023/06/vqmA0iNq-2.jpg" alt="" width="648" height="372" />
Ahora que no nos vengan a decir que para esos los ciudadanos tienen otros espacios donde pueden ejercer sus derechos a la &#8220;Libertad de expresión&#8221; y &#8220;Participación ciudadana&#8221;, pues la ciudadanía puede hacerlo donde quiera, y no solo donde lo establezca una entidad gubernamental.
Cancillería, cuál es el miedo de que los ciudadanos publiquen directamente en esos espacios?  Qué tienen que ocultar?
Desde esa Casa informativa exigimos al Ministerio de Relaciones Exteriores que abra esos espacios nuevamente, al igual que el &#8220;Chat&#8221;, para que los ciudadanos pueden ejercer con total libertad sus derechos, principalmente el de &#8220;Participación ciudadana&#8221;.
Señor Presidente elegido (2022 &#8211; 2026) Gustavo Petro, y Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior Carmen Ramírez Boscán, &#8220;darle solución a esta situación, también puede hacer parte del cambio prometido&#8221;.
&#8220;Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen&#8221; &#8211; Willy Brand &#8211;

Cancillería colombiana vulnera así derecho a la participación ciudadana

Sin jurisprudencia frente al bloqueo en Redes sociales Colombia debilita su democracia

Segundo round y nuevamente a la lona; Ojo, a la lona, no caído ni desanimado, y mucho menos sintiéndome perdedor.  En la lona solo por un segundo, pues  sigo con las misma fuerza y optimismo de seguir en esta lucha por conseguir que la Justicia colombiana siente Jurisprudencia desde la mas Alta Instancia sobre el bloqueo a los ciudadanos en los espacios o perfiles de las Redes sociales de entidades gubernamentales, Funcionarios públicos, Legisladores, Gobernantes, y/o similares en nuestro país Colombia.
Sigo insistiendo desde la racionabilidad, la lógica y la legalidad, que esos espacios o perfiles, al igual que quienes los abren, así sea a su nombre como persona natural o de la entidad, al igual que ellos SON PÚBLICOS.  Y lo son porque los abren para tener conexión con los ciudadanos; en el caso de nuestros gobernantes y legisladores, con sus electores.  Los abren para poder interactuar con ellos, para comunicarles sus gestiones y para que estos opinen o debatan las mismas.  Para que los ciudadanos puedan participar de lo que ellos publican, y que a la vez ellos se enteren de lo que piensan estos.  Para que los ciudadanos hagan uso a sus derechos a la libertad de expresión e información.  Para que nuestros gobernantes y legisladores, especialmente, no sigan bloqueando de dichos perfiles a quienes pensamos diferente a ellos, o vigilamos sus actuaciones en los respectivos cargos.
Los seguidores de &#8220;COLEXRET&#8221; hasta el día de hoy, y quienes se unan de aquí en adelante, podrán conocer los detalles del objetivo planteado por nuestra plataforma, de conseguir que ningún ciudadano colombiano sea bloqueado en esos perfiles, y por ello recomendamos leer este artículo hasta el final:
1°. Ante la Acción de Tutela presentada contra el Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior Juan David Vélez, el 25 de Julio de 2019, y visible <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDTLkoSaJa5iVfGo?e=UOmBUd">haciendo clic aquí</a>, se pronunció el Juzgado 65 Administrativo de Bogotá &#8211; Colombia, mediante sentencia 095, del 09 de Agosto, visible <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDEEdnWg1Hb_dI_1?e=kyWE8v">haciendo clic aquí</a>, manifestándose en nuestra contra. Es decir, que no encontró vulneración a mis derechos por parte del mencionado Representante. Cabe recordar que la Tutela la instauré al sentir vulnerado mis derechos a la Libertad de expresión e información, cuando el Representante Juan David Velez, bloqueo tanto al suscrito como a nuestra plataforma &#8220;COLEXRET&#8221;, de los perfiles que utiliza este Congresista en las Redes Sociales como personaje público, como Congresista, como Representante a la Cámara elegido mediante elección popular, mas no para atender sus asuntos estrictamente personales, que sería la única forma donde pudiera alegar que son espacios puramente privados.
2°. Como desde un comienzo me propuse llevar este caso hasta la mas Alta Instancia Judicial de mi país, o sea ante la Corte Constitucional; siguiendo el procedimiento indicado, apelé la decisión del Juez 65 Administrativo de Bogotá, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en su calidad de Segunda Instancia, (<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDAsl3-j4sqfpl8G?e=Vk9PiV">visible aquí</a>); quien a su vez resolvió este recurso el pasado 24 de Septiembre, a través de la Sentencia 11001-33-43-065-2019-00217-01, con la ponencia de la H. Magistrada Carmen Amparo Ponce Delgado <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC10XYK0stTSPZh_bL6?e=Lt2P2e">(Ver aquí)</a>.
La decisión fue ratificar el fallo emitido en Primera Instancia, estableciendo al igual que lo hizo el Juez, que Juan David Vélez, Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, no vulneraba mis Derechos a la Libertad de expresión e información al bloquearme de sus espacios o perfiles en las redes sociales.  Y para no extenderme en este artículo sobre los pormenores de estos fallos, más respetuoso de las decisiones judiciales, no entraré a polemizar ni debatir tales decisiones, sino que los invito a que las lean por completo en los link que ya hemos indicado y que se encuentran a color, y que reiteramos (<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDEEdnWg1Hb_dI_1?e=B96qFU">Fallo de Primera Instancia,</a> y <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC10XYK0stTSPZh_bL6?e=em8N3q">Fallo de Segunda Instancia</a>).
Pero esto no termina aquí.  La legislación colombiana aún me concede el último derecho otorgado en estos casos, y es el de Insistencia por Revisión ante la Corte Constitucional.  Pero el procedimiento a seguir me coge falto de conocimientos, pues les recuerdo que no soy abogado.  Aún así, y consciente de que me espera un largo y espinoso camino, estoy dispuesto a recorrerlo, fiel a mi filosofía de vida y por la que fundé &#8220;COLEXRET&#8221;&#8230;&#8221;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR y NUNCA DESISTIR&#8221; ante las injusticias de nuestros Gobernantes e Instituciones públicas.
Si tienen paciencia y leen a continuación ese procedimiento, entenderán por qué lo digo:
No todas las tutelas pasan a revisión ante la Corte Constitucional. Si bien todas deben ser enviadas allí para su eventual revisión, la Corte no las revisa todas, sino que estas son seleccionadas al azar, mediante sorteo, para que sólo algunas sean revisadas. Para ello la Corporación cuenta con una Sala en exclusiva.  Si entra en el sorteo y se selecciona para revisión, la Corte Constitucional deberá hacerlo máximo en tres meses.
En el caso de que la Corte Constitucional no seleccione nuestro caso, hay tres formas en que se puede lograr que la misma Corte reconsidere la decisión y elija el expediente para revisión. Esto se conoce como Petición de Insistencia en Revisión ante la Corte Constitucional. Lo malo es que un ciudadano de a pie, como lo soy yo, que desee realizar esta petición, sólo tiene control sobre una de esas tres formas de revisión de una acción de tutela.
Las tres formas son las siguientes:
<ol>
<li>Si el Procurador General de la Nación lo solicita, sobre cualquier expediente.</li>
<li>Si lo solicita cualquiera de los Magistrados de la Corte Constitucional, o</li>
<li>Si la Defensoría del Pueblo lo solicita.</li>
</ol>
En los tres casos, esa insistencia sólo puede realizarse cuando los funcionarios ya mencionados consideren que la revisión puede aclarar el alcance de un derecho, o para evitar un perjuicio grave
En este caso, solo puedo realizar esa petición de revisión ante la Defensoría del Pueblo. Para lo cual esta entidad ha establecido lo siguiente:
Para presentar el recurso de insistencia, la Defensoría del Pueblo cuenta con quince (15) días calendario contados a partir de la comunicación del auto proferido por una de las Salas de Selección en turno de la Corte Constitucional (artículo 51 del Acuerdo 005 de 1992- Sala Plena de la Corte Constitucional). En el auto se relacionan los expedientes de tutela acogidos para revisión y los excluidos, sobre los cuales se ejerce la facultad de insistencia. Por lo tanto, la solicitud de insistencia debe versar sobre un caso específico que la Corte Constitucional lo haya excluido de revisión.
Cualquier persona que hubiere intervenido en el trámite de una acción de tutela, que haya obrado como agente oficioso o resulte afectada con la decisión proferida, podrá por sí misma o mediante representante o apoderado, solicitar al Defensor del Pueblo que haga uso de la facultad de insistencia
La solicitud ante la Defensoría del Pueblo deberá hacerse por escrito y contener los siguientes requisitos establecidos en la  Resolución de esa Institución 638 de 2008:
<ol>
<li>Los nombres y apellidos completos del peticionario, su representante o apoderado, si fuere del caso; su documento de identidad, número telefónico y dirección, con el fin de que se surta cualquier requerimiento, información o notificación.</li>
<li>La identificación completa y exacta del accionante y del accionado y, en general, de quienes actuaron en el trámite de la tutela.</li>
<li> La indicación de los despachos judiciales que conocieron de la acción de tutela, tanto en primera como en segunda instancia si ella tuvo lugar.</li>
<li> El número de radicación asignado por la Corte Constitucional, el cual es de suma importancia para precisar el momento oportuno para intervenir en la insistencia.</li>
<li> Un resumen o enunciación clara y precisa de los fundamentos que originan la solicitud.</li>
<li> La relación de los documentos que se aportan.</li>
</ol>
La petición de insistencia en revisión deberá presentarse acompañada de los siguientes documentos, establecidos en la misma Resolución 638 de 2008:
<ol>
<li>Fotocopia de la demanda de tutela.</li>
<li>Fotocopia del fallo de primera instancia.</li>
<li>Fotocopia de la impugnación, si la hubo.</li>
<li>Fotocopia del fallo de segunda instancia, si la hubo</li>
<li>Fotocopia de la providencia judicial, en el evento en que la tutela haya sido entablada contra actuaciones judiciales.</li>
<li>Fotocopia del acto administrativo, en el evento en que la tutela haya sido entablada contra actuaciones administrativas.</li>
<li>Los demás que el peticionario estime pertinentes.</li>
</ol>
Para que el caso pueda ser estudiado de fondo por parte de la Dirección Nacional de Recursos y Acciones Judiciales, el expediente deberá reunir todos los requisitos y contar con todos los documentos 5 días hábiles antes de la fecha de vencimiento para insistir. No se estudiará de fondo una petición, que ha sido radicada en las Defensorías Regionales, dentro de los 8 días hábiles anteriores al vencimiento del término para insistir. Si los requisitos no se completan se entenderá que la misma ha sido desistida y se procederá a archivar el expediente.
La información completa es necesaria para hacer el seguimiento al proceso de selección en la Corte Constitucional y, en el evento de su exclusión, proceder a la evaluación de fondo de la solicitud. De no contar oportunamente con tales documentos, la Defensoría del Pueblo se verá en la obligación de abstenerse de estudiar la petición porque la misma se considerará extemporánea o incompleta.
Cuando no se pueda aportar la copia de uno o de los dos fallos debido a que el peticionario reside en lugar distinto a aquel donde se tramitó la Acción de tutela, es necesario informar tal situación y suministrar en forma precisa el número de radicación asignado por la Corte Constitucional, para que, en la medida de lo posible, se ubique el expediente en esa Alta Corporación y se obtenga copia de la documentación faltante.
Es necesario tener en cuenta que la competencia del Defensor del Pueblo en la materia, sólo surge a partir del día siguiente en que es comunicado a esta Entidad el auto que excluye el respectivo expediente, emitido por la Corte Constitucional, y concluye con la interposición del mencionado recurso dentro del correspondiente término de vencimiento ante esa Corporación, o con la respuesta negativa al peticionario cuando no es posible insistir.
La respuesta negativa se proferirá, dentro de los 15 días hábiles contados a partir del día siguiente a la fecha de vencimiento para insistir. De esta forma, queda agotada la competencia del Defensor del Pueblo en dicha materia. La persistencia o reincidencia de la solicitud de insistencia frente al concepto negativo emitido por esta Dirección, no exigirá la reiteración de la respuesta, pues asi sentó jurisprudencia nuestra Corte en Sentencia T-121/95).
Cabe anotar, que la Defensoría del Pueblo no puede volver a insistir sobre un caso no acogido en insistencia por la Corte Constitucional, debido a que contra los autos proferidos por la Sala de Selección no procede recurso alguno, tal y como lo describe el artículo 52 del Acuerdo 05 de 1992.
En el evento de ser insistido el expediente, el peticionario será informado oportunamente de ello, pero en lo sucesivo deberá dirigirse directamente a la Corte Constitucional con el fin de informarse sobre el trámite que se surta con posterioridad.
La información que se deba requerir del expediente de tutela, se puede solicitar a la Secretaría de la Corte Constitucional cuyo conmutador es: 3506200 y por Internet a la dirección: <a href="http://www.constitucional.gov.co/corte">www.constitucional.gov.co/corte</a> dirigiéndose a los Submenús: Secretaría General – Tutela – Consulta. (fuente: <a href="http://www.defensoria.gov.co/es/public/Defensor/1141/Petici%C3%B3n-de-Insistencia-en-revisi%C3%B3n-ante-la-Corte-Constitucional.htm">Defensoría del Pueblo</a>)
Vale recordar que la revisión de las sentencias de tutela, por parte de la Corte Constitucional, obedece a una facultad discrecional no obligatoria, y que en ningún momento constituye una tercera instancia, por lo cual la mayoría de juristas recomiendan no poner muchas esperanzas en enviar esta petición a la Defensoría del Pueblo. Pero en mi caso, y al menos ante la Justicia colombiana, es el último cartucho que tengo, y lo utilizaré.
No soy de los que matan el tigre y le huyen al cuero.  Soy de los que llevan las causas en pro de los derechos de los ciudadanos hasta el final; y el final de este episodio, al menos frente a la legislación de mi país solo terminará ante nuestra H. Corte Constitucional, y allí acudiré.
Compitas, es p&#8230;t&#8230;mente difícil, pero lo voy a intentar.
Los espacios o perfiles de nuestras Entidades estatales, funcionarios públicos, legisladores, gobernantes, o similares, abiertas en función de sus cargos, son públicas, al igual que ellos, y por lo tanto ABSOLUTAMENTE TODOS los ciudadanos debemos tener acceso a ellas.  Esta situación fue precisamente la que no analizó, en mi caso, el Juez, ni el H. Magistrado en Segunda Instancia.  De haberlo hecho, les aseguro que sus fallos hubieran sido diferentes.
En manos de la Corte Constitucional, una vez consiga la revisión de mi caso, está el futuro del Pleno uso del Derecho a la Libertad de expresión e Información, a través de los espacios o perfiles públicos en las Redes sociales.  Aunque aclaro que en la actualidad en esa Corporación ya se estudia un caso similar presentado por otro ciudadano hace aprox. 3 meses, y creo que el fallo saldrá antes que llegue el mío allí.  De cualquier manera, creo que este coadyuvará en algo para definir el primero.
Despidiéndome por ahora, y para que conozcan mas en detalle este caso, a continuación describo algunos link donde apreciarán los artículos que sobre el mismo hemos venido publicando, y sigan pendientes que mas adelante les suministraré los resultados finales, y/o todo lo que surja en este proceso, advirtiendo que en el caso de una negativa por parte de la C. Constitucional para su revisión, o si hipotéticamente esa Corporación confirma los fallos de Primera y Segunda Instancia, acudiré a la justicia internacional a través de la Organización Internacional de Derechos Humanos.
Abril 24 de 2019: <a href="https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/">https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/</a>
Junio 19 de 2019: <a href="https://www.colexret.com/editorial/congresista-por-colombianos-en-el-exterior-censura-a-colexret-y-bloquea-a-su-director/">https://www.colexret.com/editorial/congresista-por-colombianos-en-el-exterior-censura-a-colexret-y-bloquea-a-su-director/</a>
Agosto 21 de 2019: <a href="https://www.colexret.com/2019/08/21/luchando-contra-el-bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-del-estado-colombiano/">https://www.colexret.com/2019/08/21/luchando-contra-el-bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-del-estado-colombiano/</a>
Un saludo para todos y seguimos pa´lante
Ricardo Marín Rodríguez 
Director &#8220;COLEXRET&#8221;

Continúa la lucha contra el bloqueo en Redes sociales por parte del Estado colombiano

Como lo informó nuestro director en su editorial del 19 de Junio del presente <a href="https://www.colexret.com/editorial/congresista-por-colombianos-en-el-exterior-censura-a-colexret-y-bloquea-a-su-director/">(Ver aquí)</a>, el Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Velez, en un acto de desafío, retaliación, soberbia, y demostración de poder por la denuncia publicada el 24 de Abril, y visible <a href="https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/">haciendo clic aquí</a>, procedió a bloquear de sus espacios en las Redes Sociales (Facebook y Twitter), a nuestra Plataforma &#8220;COLEXRET&#8221;, por las denuncias que hemos publicado con relación a su proceder frente al cargo para el cual fue elegido por nuestros connacionales residentes fuera de nuestras fronteras.
A pesar que le solicitamos por escrito reconsiderar esa decisión <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vC3mkjvUT4_OB63e?e=uLIhr2">(Ver aquí)</a>, él siguió firme en la misma <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vC77SU4pq-NzsXn9?e=asHJ0Z">(Ver respuesta aquí)</a>, obligándonos a instaurar una Acción de Tutela ante los Juzgados Administrativos en la Ciudad de Bogotá &#8211; Colombia <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDTLkoSaJa5iVfGo?e=45qbI3">(Ver aquí)</a>, alegando vulneración a nuestros derechos a la &#8220;libertad de expresión e Información&#8221;, en donde el Juzgado 65 falló en nuestra contra mediante sentencia 095, del 09 de los corrientes, visible <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDEEdnWg1Hb_dI_1?e=kyWE8v">haciendo clic aquí</a>.
Firmes en nuestra filosofía de &#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR y NUNCA DESISTIR&#8221; frente a las injusticias, el pasado 14 de Agosto apelamos la decisión ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1vDAsl3-j4sqfpl8G?e=6whY7K">(Ver aquí)</a>.
Creemos que el Tribunal de Cundinamarca, dentro de su leal saber y entender revocará el fallo de Primera Instancia, y se pronunciará, no solo a nuestro favor, sino de todos los colombianos que han venido siendo bloqueados en los espacios de las Redes sociales por nuestros gobernantes, legisladores y Entidades gubernamentales, por no compartir sus actuaciones, y denunciarlas públicamente.
A pesar que no lo contemplamos, en el evento de que ese Tribunal ratifiqué el fallo proferido por el Juez 65 Administrativo de Bogotá, , haremos uso al recurso de revisión a través de la Defensoría del Pueblo, ante la Corte Constitucional.
Aunque estamos convencidos que, bien sea el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, o nuestra Corte Constitucional fallará a nuestro favor, nos preparamos para acudir ante la Organización Internacional de Derechos Humanos, pues seguimos insistiendo que &#8220;los espacios en las redes sociales de nuestros Gobernantes y/o Legisladores, lo mismo que de las Instituciones gubernamentales, al destinarlos para brindar información sobre gestiones o actuaciones en sus cargos, se convierten al igual que ellos en públicos, y por ende de libre acceso de TODOS los ciudadanos&#8221;.
El 95% de las Acciones de Tutela instauradas por &#8220;COLEXRET&#8221; a través de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, en defensa de los derechos de los colombianos en el exterior han sido resueltas a nuestro favor, y estamos convencidos de que este caso aumentará ese porcentaje.
Temas como este o similares, y muchos mas, hacen parte de la colección de libros &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, cuyo primer tomo &#8220;Gestión Migratoria Inexistente&#8221; puede ser adquirido física o digitalmente <a href="https://www.amazon.es/Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente-Colombianos-Invisibles/dp/1790948525/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&amp;keywords=colombianos+invisibles&amp;qid=1565267327&amp;s=gateway&amp;sr=8-2">haciendo clic aquí</a>, y/o para residentes en Madrid y resto de España contactando al telf. (34) 685554360.
&#8220;Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen&#8221; (Willy Brand).

Luchando contra el bloqueo en Redes sociales por parte del Estado colombiano

Al mas puro estilo dictatorial, mas propio de la época de la inquisición, una vez publiqué el 24 de Abril mi editorial (<a href="https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/">visible haciendo clic aquí)</a>, donde denuncio la antidemocrática acción de bloqueo de algunos Congresistas, Entidades gubernamentales y sus funcionarios en los espacios en las Redes Sociales de los ciudadanos; y hago una amplia exposición sobre nuestro derecho a la &#8220;Libertad de expresión&#8221;, &#8220;Participación Ciudadana&#8221; e &#8220;Información&#8221; con base a la Jurisprudencia que sobre estos temas han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales, el Sr. Juan David Vélez, Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, en una amplia demostración desafiante, y aplicando su ya reconocida prepotencia, arrogancia e imposición, sumada a su extralimitación de poder, procedió a bloquearme de sus perfiles en Redes sociales.  En esos espacios que él mismo promociona permanentemente para que los ciudadanos expresemos nuestras inquietudes, e igualmente nos enteremos de sus gestiones en el cargo para el cual fue elegido, y lo contactemos.
<figure id="attachment_4048" class="figure-caption aligncenter" style="max-width: 100%;"><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-4048" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Bloqueo-del-R.-Juan-David-Velez-300x127.png" alt="Perfil de Twitter de Juan David Vélez" width="637" height="270" srcset="https://cdn.colexret.com/2022/05/Bloqueo-del-R.-Juan-David-Velez-768x325.png 768w, https://cdn.colexret.com/2022/05/Bloqueo-del-R.-Juan-David-Velez.png 1290w" sizes="auto, (max-width: 637px) 100vw, 637px" /><figcaption class="figure-caption-text">Perfil de Twitter de Juan David Vélez</figcaption></figure>
En el caso de su Página de Facebook, el Representante Vélez oculta y/o elimina cualquier comentario que desde &#8220;COLEXRET&#8221; el suscrito haga acerca de sus publicaciones o gestiones como Congresista por los colombianos en el exterior; y en lo que respecta a la Red social de Twitter, me ha bloqueado totalmente, tal y como se puede apreciar en la siguiente imagen, (Pantallazo): 
A cualquier ciudadano, asi utilice los mejores términos y formalidades para comentar su inconformismo frente a algunas gestiones llevadas a cabo por él, es bloqueado de inmediato con el argumento de haber demostrado irrespeto para con este.  Exactamente eso se lo aplicó al reconocido líder social y político en Madrid &#8211; España Javier Urrea Cuellar, y a otros mas que se atrevieron a indicarle su mal proceder frente al cargo en el Congreso en representación de los colombianos en el exterior.
Como es bien sabido, <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;COLEXRET&#8221;</a> es una plataforma en las Redes sociales, privada pero de participación pública, dedicada a la investigación y gestiones relacionadas con la política migratoria colombiana, haciendo especial énfasis en la situación de los colombianos en el exterior y la población retornada, temas propios dentro de las funciones del Representante a la Cámara por la Circunscripción Internacional Juan David Vélez.  Esa Plataforma, fundada y dirigida por quien les escribe cuenta en su Organigrama con la Pág. web informativa <a href="https://www.colexret.com/">www.colexret.com</a>, por lo que al convertirse en un medio de información y no permitirse sus publicaciones, sencillamente se está ocasionando una censura a un medio informativo o de comunicación; algo solo utilizado en países con sistema dictatorial y/o comunista.  Una total incoherencia del actual Sr. Vélez, si tenemos en cuenta que no pierde ocasión para alardear de ser un gran demócrata, un fiel amante de la democracia.
Y cuando bloquea a un ciudadano como el suscrito, que solo intenta investigar y gestionar lo pertinente en pro de los derechos de nuestros connacionales residentes fuera de nuestras fronteras, por lo que la propia ciudadana me califica de &#8220;Líder social&#8221;, o &#8220;Activista de derechos humanos&#8221;, se esta violando flagrantemente mis derechos a la &#8220;Libertad de expresión&#8221; y &#8220;Participación Ciudadana&#8221;, algo explicado en detalle en mi anterior editorial <a href="https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/">(Ver aquí)</a>.
Antes de acudir a la autoridad judicial correspondiente y denunciar este atropello a mis derechos, y a los colombianos en el exterior a recibir información por parte del medio informativo <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;COLEXRET&#8221;</a>, he oficiado al Representante Juan David Velez en los siguientes términos:
&#8220;Como lo demuestra la imagen que adjunto al presente, Ud. me ha bloqueado en su espacio de la Red social de Twitter posterior a la publicación del editorial en mi Pág. web www.colexret.com, titulado “Bloqueo en Redes sociales por parte de Entidades públicas, Congresistas, y/u otros”, visible en este link: 
<a href="https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/">https://www.colexret.com/editorial/bloqueo-en-redes-sociales-por-parte-de-entidades-publicas-congresistas-yu-otros/</a>; y sintiendo afectado mi derecho a la “Libertad de expresión”, y el de “Participación Ciudadana” tal y como lo manifiesto en ese artículo, ruego se sirva desbloquearme de inmediato, al igual que le solicito una explicación del por qué de esa acción.
Sr. Representante, si considera que los artículos publicados en la Plataforma de investigación e información “COLEXRET”, de la cual soy su fundador y actual director, al igual que en su Pág. web informativa www.colexret.com, principalmente en los últimos dos meses, donde presento algunas inquietudes y observaciones a la gestión que viene realizando Ud. en el cargo popular para el cual fue elegido como Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, vulneran alguno de sus derechos, le solicito acuda a la justicia y lo denuncie, pero no me prive del derecho constitucional que tengo de hacer seguimiento y/o vigilancia al Poder público y sus actuaciones&#8221;
Estudiaré la respuesta que me ofrezca el Sr. Vélez, y procederé de conformidad.
Esta acción de Vélez, junto con otras que llegado el momento probaré ante quien haga falta, puedo comprobar que este Congresista, desde hace algún tiempo pretende crear una &#8220;guerra&#8221; contra mi; algo similar a la que se ha creado en el interior de nuestro país contra los Líderes sociales, que los ha llevado incluso a la muerte por parte de una, o de varias &#8220;Manos negras&#8221;.  Y como no quiero que esto llegue a esos extremos, aunque la verdad sea dicha, quiero mi vida pero me da igual dejarla mañana que dentro de 100 años, &#8220;Donde me coja bienvenida sea&#8221;, hago pública esta situación.
Señor Juan David Vélez, Ud. podrá callarme cuando ya no pueda defenderme, mientras tanto NUNCA lo conseguirá; y en el hipotético caso de llegar hacerlo, ni asi podrá ocultar su pésima gestión hasta el día de hoy frente al cargo de Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior.  Hay muchos, pero muchos ciudadanos colombianos, especialmente en el exterior que podrán continuar con la causa &#8220;COLEXRET&#8221;, y de seguro no podrá callarlos a todos, ni con los &#8220;Mil apóstoles&#8221;, ni con todo un ejército camuflado entre otros &#8220;grupos.
Dicho lo anterior, que ¡Viva la vida! dentro de un Sistema democrático, y abajo los pensamientos dictatoriales como el de Juan David Vélez, Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior.
Por último les recuerdo que en la colección de libros &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, de la cual ya se encuentra a la venta su primera edición, y adquirible <a href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente-ebook/dp/B086D3XB25/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&amp;dchild=1&amp;keywords=gestion+migratoria+inexistente&amp;qid=1597581499&amp;sr=8-2">haciendo clic aquí</a>, dedicaremos un tomo exclusivamente para tratar el tema de la &#8220;Participación Ciudadana&#8221; por los colombianos que residimos en el exterior, donde incluiremos por obvias razones la participación en política, y que hará importante referencia a las gestiones de cada uno de los Representantes al Congreso elegidos por nosotros.  Esto último será mas que importante y necesario leerlo, pues saldrán a la luz pública &#8220;detallitos&#8221; que muchos desconocen; incluso sus propios actores.
Un saludo para todos y seguimos en contacto
Ricardo Marín Rodríguez 
Fundador y Director &#8220;COLEXRET&#8221;

Bloqueo en redes sociales

Corte Constitucional revisa tutela contra Congresista por bloqueo de ciudadanos en redes sociales

La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales

Últimos Artículos