El 27 del pasado mes de marzo, esta Casa, bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/consulados/despidos-improcedentes-y-vulneracion-de-derechos-a-trabajadores-en-consulado-colombiano/">«Despidos improcedentes y vulneración de derechos a trabajadores en Consulado colombiano»</a>, daba a conocer la petición/denuncia formulada sobre esos hechos por un ciudadano residente en la ciudad de Madrid en España, dirigida al <a href="https://www.colexret.com/temas/consul-javier-dario-higuera-angel/">Sr. Cónsul de Colombia en esa ciudad, Javier Darío Higuera Ángel, muy cuestionado desde que en abril de 2025 asumió ese cargo.</a>
Hoy les traemos el resumen descriptivo y analítico desde el punto de vista jurídico principalmente, de la respuesta otorgada; y al finalizar nuestro concepto acerca de cómo el «Consulado responde a denuncia sobre despidos y contratación sin entregar documentos solicitados».
Todo comienza cuando dentro de una solicitud presentada por un ciudadano (Reservamos sus datos por seguridad y a petición del denunciante, pero los conservamos en nuestros archivos) al Consulado General Central de Colombia en Madrid acrecentó un debate que COLEXRET viene ventilando desde hace algunos años.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/consulados/aqui-los-documentos-que-el-consulado-colombiano-en-madrid-y-la-justicia-dicen-ser-reservados/" alt="Aquí los documentos que el Consulado colombiano en Madrid y la Justicia dicen ser reservados" title="Aquí los documentos que el Consulado colombiano en Madrid y la Justicia dicen ser reservados" class="related-posts-link">Aquí los documentos que el Consulado colombiano en Madrid y la Justicia dicen ser reservados</a>)</div>
<h2>Gestión de personal y contratación de servicios administrativos por parte del Consulado colombiano en Madrid.</h2>
El tema principal es sobre la gestión de personal y la contratación de servicios administrativos en esa sede consular, tras la terminación de contratos de varios trabajadores vinculados a una empresa de servicios temporales y la posterior continuidad de las mismas funciones bajo otra compañía, pero con diferente personal.
<a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQD74GcpjSFZTY3ZZ6hDUrMGAX2At2SXICDAcjNJRiWTNv4?e=FGjHM3">La petición, radicada el 16 de marzo de 2026</a>, planteó interrogantes sobre la legalidad de los despidos, la eventual insolvencia de la empresa proveedora y la relación contractual con una nueva firma que habría asumido funciones similares en 2026.
En el documento se solicita información detallada sobre los fundamentos administrativos de esas decisiones y la documentación que soportó el proceso contractual.
<a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQCucOpZD7X8RIN8nd6Hy89dAYSwFNsoR3G3IYUnZyJukFU?e=asZ5Sk">El 10 de abril de 2026, el Consulado emitió respuesta</a> formal al requerimiento, señalando que las decisiones laborales corresponden exclusivamente a las empresas privadas y que la entidad no mantiene relación laboral directa con los trabajadores.
Respuesta similar fue dada cuando COLEXRET le planteó el tema hace algunos meses al Sr. Cónsul Javier Darío Higuera Ángel. Lavándose las manos responsabiliza exclusivamente a la empresa contratada, sin preocuparse por intervenir en la vulneración de derechos laborales a los que la referida empresa ha tenido presuntamente sometidos a algunos trabajadores colombianos en esa sede consular.
<h2>La posición oficial: el Consulado no decide sobre despidos.</h2>
En su respuesta, la sede consular sostuvo que no existe vínculo laboral entre la institución y el personal contratado por empresas proveedoras de servicios, indicando que, no interviene en decisiones laborales de las compañías contratistas, que no tiene facultades para supervisar su situación financiera, y que no es responsable de indemnizaciones o conflictos laborales.
Asimismo, afirmó el Sr. Cónsul Javier Higuera que la información relacionada con despidos, reorganizaciones internas o controversias laborales corresponde exclusivamente a las empresas privadas y a la jurisdicción laboral española.
En ese sentido, el Consulado remitió al peticionario a la empresa prestadora de servicios para obtener información sobre los despidos y eventuales indemnizaciones. Fiel copia de la respuesta que en su momento sobre el tema le ofreció a COLEXRET, y por lo que actualmente cursa una Acción de tutela ante la justicia colombiana.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/consulados/la-problematica-en-el-consulado-colombiano-en-madrid-y-su-responsable/" alt="La problemática en el Consulado colombiano en Madrid y su responsable" title="La problemática en el Consulado colombiano en Madrid y su responsable" class="related-posts-link">La problemática en el Consulado colombiano en Madrid y su responsable</a>)</div>
<h2>La relación contractual sí fue confirmada.</h2>
Aunque negó responsabilidad laboral, el Consulado de Colombia en Madrid sí reconoció la existencia de vínculos contractuales con las empresas mencionadas en la solicitud.
Según la respuesta oficial, el Consulado mantiene relaciones contractuales con la empresa Gamma Prestaciones de Servicios S.L., y que la ejecución del contrato fue posteriormente asumida por su filial Platino Mediterráneo Servicios Empresariales S.L., cuyo representante legal es el mismo.
El Consulado señaló que dichas compañías estaban habilitadas para contratar conforme a la normativa española y que la ejecución del contrato se realizó dentro del marco legal aplicable.
<h2>Documentos solicitados no fueron entregados.</h2>
Uno de los puntos centrales del derecho de petición fue la solicitud de documentos administrativos relacionados con el proceso contractual, entre ellos:
<ul>
<li>Estudio de mercado o análisis previo a la contratación.</li>
<li>Documentos soporte del proceso contractual.</li>
<li>Criterios de selección del proveedor.</li>
<li>Mecanismos de supervisión y control.</li>
</ul>
Sin embargo, la respuesta oficial y como <a href="https://www.colexret.com/consulados/consul-colombiano-oculta-informacion-y-niega-entrega-de-documentos-publicos/">ya es costumbre del Sr. Cónsul Javier Darío Higuera Ángel, ocultar documentos sin saber por qué,</a> no incluyó en la respuesta los peticionados. Es decir, negó la entrega de documentos que son abiertamente públicos, pues así lo establece la legislación de nuestro país.
A nosotros no nos extraña, pues es el modus operandi de ese Funcionario desde que asumió como Cónsul de Colombia en Madrid.
El susodicho Cónsul argumentó que no es productor ni custodio de información laboral o societaria de las empresas privadas, y que no puede remitir documentación que no obra en su poder.
No obstante, en la respuesta se reconoce que la contratación inicial se realizó con una de las empresas mencionadas, lo que implica la existencia de actuaciones administrativas asociadas al contrato, y por ende documentos al respecto. Es inaceptable que se pretenda hacer creer que el Consulado no conserva esa documentación en sus archivos.
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/consulados/negocio-citas-consulares-responsabilidad-estado-colombiano/" alt="Negocio de las citas consulares: Ineficiencia del Estado crea oportunidades para los tramitadores." title="Negocio de las citas consulares: Ineficiencia del Estado crea oportunidades para los tramitadores." class="related-posts-link">Negocio de las citas consulares: Ineficiencia del Estado crea oportunidades para los tramitadores.</a>)</div>
<h2>Control laboral y supervisión: competencia de autoridades españolas.</h2>
Otro de los interrogantes planteados en la solicitud se refería a posibles prácticas prohibidas, como la cesión ilegal de trabajadores.
En su respuesta, el Consulado colombiano indicó que la verificación y sanción de ese tipo de conductas corresponde exclusivamente a las autoridades laborales del país donde se presta el servicio.
En particular, mencionó como competentes a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, y a la jurisdicción laboral española; reiterando que su función se limita a contratar la ejecución de un servicio y no la vinculación directa de personal.
<h2>Un caso que sigue abriendo el debate sobre transparencia administrativa en el Consulado colombiano en Madrid.</h2>
Más allá del aspecto laboral, el caso plantea interrogantes sobre el acceso a información pública y la transparencia en la contratación de servicios en sedes consulares y diplomáticas, situación esta que el Sr. Cónsul Javier Higuera en la mayoría de ocasiones, con diferentes excusas ha negado suministrar.
La petición ciudadana se fundamentó en el interés general y en la necesidad de verificar la legalidad y la trazabilidad de decisiones administrativas que implican el uso de recursos públicos.
La ausencia de documentación en la respuesta oficial podría dar lugar a nuevas solicitudes de información o acciones judiciales orientadas a garantizar el acceso a los documentos administrativos relacionados con el contrato, tal y como lo hemos tenido que hacer en COLEXRET desde hace más de una década.
<h2>Posibles acciones legales o administrativas.</h2>
En escenarios similares, la legislación colombiana prevé mecanismos para exigir la entrega de información pública cuando una autoridad no responde de manera completa o no suministra los documentos solicitados.
Acciones posibles a seguir:
<ul>
<li>Acción de tutela por vulneración del derecho de petición.</li>
<li>Solicitudes adicionales de acceso a información pública.</li>
<li>Actuaciones de control disciplinario o administrativo.</li>
<li>Veeduría ciudadana sobre la gestión contractual</li>
</ul>
El desarrollo de este caso dependerá de si se presentan nuevas solicitudes de información o acciones judiciales destinadas a esclarecer el proceso contractual y la continuidad de los servicios prestados.
En COLEXRET le sugerimos al peticionario-denunciante acudir a la Acción de Tutela, pues de otra forma, y en eso, como buen alumno de la Cancillería, el Sr. Cónsul Higuera es un experto, y va a seguir dando vueltas mediante evasivas para continuar ocultando información que puede seguir sacando a la luz pública «los trapos sucios» del Consulado de Colombia en la capital española.
<div class="related-posts">(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombia-crisis-institucional-politizacion-diplomacia-petro-2026/" alt="Colapso silencioso de Cancillería: herencia institucional que dejará el gobierno Petro" title="Colapso silencioso de Cancillería: herencia institucional que dejará el gobierno Petro" class="related-posts-link">Colapso silencioso de Cancillería: herencia institucional que dejará el gobierno Petro</a>)</div>
<h2>Despilfarro de dinero público en compras y traslados innecesarios.</h2>
Y ojo, que si no se ha aprobado, está de un hilo que se autorice otro de los principales caprichitos exigidos por el Cónsul colombiano Javier Higuera desde que llegó a Madrid, cambio de la sede consular, cuando escasamente cumple un año despachando donde está, en la C/ de los Madrazo 8.
Cuánta será la gran millonada que se destine para el nuevo traslado del Consulado, y para dónde lo trasladarán?
Aunque tenemos bastante información para responder, esperaremos a acumular más evidencias para hacer público lo que desde ya destacamos como un despilfarro del dinero del presupuesto nacional, avalado por la Canciller Yolanda Villavicencio Mapy, y probablemente con la complicidad de otros funcionarios de Cancillería muy amigos del cuestionado Cónsul Higuera Ángel.
Muy similar a lo sucedido con la innecesaria adquisición del automóvil de alta gama, valorado en casi TRESCIENTOS MILLONES ($300.000.000) de pesos, destinado al Sr. Cónsul Javier Higuera, cuya acción está siendo investigada por la Contraloría y Procuraduría colombiana, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consul-y-funcionarios-de-cancilleria-denunciados-ante-la-contraloria-y-procuraduria/">tal y como lo pueden ver aquí.</a>
No olvidemos que la compra de dicho vehículo fe autorizada por la actual Canciller Yolanda Villavicencio Mapy, para luego, ponerlo a su servicio, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/canciller-autorizo-a-consulado-comprar-vehiculo-de-300-000-000-para-luego-usarlo-ella/">tal y como lo denunciamos en artículo visible aquí.</a>

Cónsul Javier Darío Higuera Ángel en el Consulado de Madrid.

Consulado responde a denuncia sobre despidos y contratación sin entregar documentos solicitados

Siempre hemos dicho que la intención de COLEXRET cuando denunciamos alguna irregularidad, así roce el delito, frente a nuestras peticiones, cometidas por la Cancillería colombiana, no es buscar que los funcionarios responsables sean condenados disciplinaria o penalmente, a pesar que se lo merezcan.
Nuestro principal objetivo es que esa Entidad o sus funcionarios respondan la información que les solicitamos, al igual que nos hagan llegar los respectivos documentos dentro de los términos y formalidades establecidos en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015, reguladora del Derecho de petición</a>, y la innumerable jurisprudencia que sobre el tema han emanado nuestras Altas Cortes y Tribunales.
Lea hasta el final y conozca al detalle cómo COLEXRET propicia otra vergonzosa y humillante derrota jurídica a la Cancillería; y de paso hace investigar a los entes judiciales que la investigaron.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/" alt="Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería" title="Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería" class="related-posts-link">Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería</a>)</div>
<h3>Vergüenza y humillación para la Cancillería y para la justicia, incluyendo al Tribunal Superior de Bogotá.</h3>
Este es un caso muy importante, pero triste, ya que no solo su final es una vergüenza y humillación para la Cancillería, sino para la Justicia, pues tuvimos que denunciar a través de otra Acción de tutela, por vulneración ya no solamente al derecho de petición, sino al debido proceso, al Juzgado que investigó a ese Ente ministerial, y al Tribunal Superior de Bogotá, por lo tardío en la investigación y sus fallos.
Estamos a la espera que la Corte Suprema de Justicia se pronuncie sobre esa denuncia, en la que prevemos habrán consecuencias disciplinarias para esas dos Organizaciones judiciales, e incluso para la Cancillería colombiana, pues es inadmisible que la justicia haya tardado más de OCHO (8) y SEIS (6) meses en resolver un recurso de apelación y una investigación por desacato respectivamente, coadyuvando para que la Cancillería tardará UN (1) año en responder al completo, un Derecho de petición.
Dentro de la investigación que adelanta por esos hechos la H. Corte Suprema de Justicia, se vinculó al contradictorio, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, y a la Procuraduría General de la Nación, por lo que esto se convierte en un caso realmente grave.
<h3>¿Qué significa la vinculación al contradictorio dentro de la legislación colombiana?</h3>
En derecho, «vincular al contradictorio» significa llamar formalmente a todas las personas o partes que tienen un interés legítimo en un proceso judicial para que sean informadas, puedan participar, presentar sus argumentos y pruebas, y defender sus derechos; es decir, asegurar que todos los afectados por una decisión (demandantes, demandados, terceros con interés) sean parte activa del debate y no se dicte una sentencia que los afecte sin haber sido oídos, garantizando así el principio fundamental del debido proceso y el derecho de defensa. 
En resumen, la «Integración del contradictorio», es un acto procesal de identificar y notificar a todos los sujetos que deben estar en el juicio para que la sentencia sea válida y eficaz, incluyendo litisconsortes necesarios (personas cuya presencia es indispensable).
Las diferentes demandas instauradas y ganadas por Ricardo Marín Rodríguez, como creador y director de COLEXRET, contra el Ministerio de Relaciones Exteriores desde hace aproximadamente doce (12) años, en especial la última objeto de esta publicación, y que podrán ver con lujo de detalles al final, nos llenan de mayor responsabilidad y pasión por continuar con esta causa en pro de los colombianos en el exterior.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/asi-debemos-denunciar-y-presionar-para-que-la-cancilleria-cumpla-con-sus-obligaciones/" alt="Así debemos denunciar y presionar para que la Cancillería cumpla con sus obligaciones." title="Así debemos denunciar y presionar para que la Cancillería cumpla con sus obligaciones." class="related-posts-link">Así debemos denunciar y presionar para que la Cancillería cumpla con sus obligaciones.</a>)</div>
<h3>¿Está la Carrera diplomática intentando tomar represalias contra COLEXRET y Ricardo Marín Rodríguez?</h3>
Entre los funcionarios que denunciamos, hay muchos integrantes de la Carrera diplomática, y de ahí nuestra creencia que fue lo que le escoció a la «Unión de Funcionarios Diplomáticos y Consulares de Colombia -UNIDIPLO-, para llegar a denunciarnos ante la justicia; aunque hasta el momento van perdiendo. <a href="https://www.colexret.com/editorial/la-carrera-diplomatica-pierde-tutela-contra-ricardo-marin-rodriguez-y-el-presidente-petro/">Ver parte de la historia aquí</a>.
Esperemos qué decide la justicia en Segunda Instancia, pues luego del fallo en primera a nuestro favor, UNIDIPLO apeló y está pendiente por conocerse el resultado.
<h3>Funcionarios de Cancillería se libraron de una condena con privación de la libertad.</h3>
La importante, delicada e inédita información que suministraremos en artículos siguientes, fue conseguida después de UN (1) año de pleitos judiciales contra la Cancillería colombiana, en donde luego de una solicitud que por desacato presentamos ante la justicia, esta se pronunció perdonando a funcionarios que no respondieron en su momento nuestras peticiones, entre ellos la actual Canciller Rosa Yolanda Villavicencio Mapy.
La justicia no los condenó a penas privativas de la libertad porque considero que habían demostrado interés en acatar la orden dada a través de la Sentencia 11001-31-87-016-2025-00046-00, con radicado 066/25, del 02 de mayo de 2025, expedida por el Juzgado 16 de Ejecución de Penas y medidas de Seguridad de Bogotá (la adjuntaremos al final), pero le ordenó que de inmediato respondieran más de 20 interrogantes dejados de contestar desde el 11 de enero de 2025. Al finalizar adjuntaremos los enlaces del ABC de la historia al completo.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/" alt="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" title="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" class="related-posts-link">Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas</a>)</div>
<h3>Los colombianos en el exterior necesitan con urgencia una verdadera Representación política en el Congreso.</h3>
La mayoría de los temas que publicaremos en artículos siguientes, gracias al triunfo que acabamos de conseguir ante la justicia, dará para que los ciudadanos no salgan de su asombro y se pregunten una vez más,
Por qué sucede eso, habiendo tantas necesidades que cubrir, tanto de los colombianos en el exterior como de quienes retornan?; y la respuesta siempre será la misma, desgraciadamente, los colombianos en el exterior no cuentan con una Representación política en el Congreso que vele por sus intereses, pues las que han tenido, como la actual Congresista Carmen Ramírez Boscán, no justifican los más de CINCO MIL MILLONES ($5.000.000.000) de pesos que durante cuatro (4) años les pagan los contribuyentes, entre su salario y los de su Unidad de Trabajo Legislativo «UTL».
La historia o caso aquí tratado se convierte en Jurisprudencia, por la participación que tuvo dentro de la investigación la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, quien fallo el 11 de diciembre de 2025, en la Sentencia 11001 31 87016 2025 00046 01 (T2-051/25).
<div class="related-posts">(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/politica/de-este-analisis-podria-salir-el-ganador-a-la-camara-por-los-colombianos-en-el-exterior/" alt="De este análisis podría salir el ganador a la Cámara por los colombianos en el exterior" title="De este análisis podría salir el ganador a la Cámara por los colombianos en el exterior" class="related-posts-link">De este análisis podría salir el ganador a la Cámara por los colombianos en el exterior</a>)</div>
<h3>Toda la historia de este caso que involucra a la Cancillería, al Juzgado 16 de Penas y Medidas, y al Tribunal Superior de Bogotá.</h3>
En los siguientes enlaces podrán conocer paso a paso (ABC) la historia de este intenso trabajo lleno de gestiones permanentes durante UN (1) año, que luego de «INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, porque «No existen cosas imposibles sino seres incapaces», conseguimos que la razón y la justicia, sumadas a la defensa que hicimos de nuestros derechos a «La veeduría ciudadana», «Al control político», a «La Libertad de expresión», a «La información», y «Al Derecho de petición» entre otros,  doblegara una vez más al «poderoso buffet» de juristas de la Cancillería.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQAsoj9Le_5NT6gH7Nm_tAc6AfXpl1IfN5Rcr2oZeGghLtM?e=YbC2Ef">Derecho de petición a Cancillería (Ene. 11 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBcSEFOViXxQKfy6NQGgZvVAfln-jqLIVKyK14hUd9Xbwg?e=ZlAMdd">Respuesta de Cancillería (Feb. 21 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQCXDmLt90cMQLnEj_gWX68TAa4zFlqNVaChi_nTARynHI4?e=ibjJmS">Respuesta de Cancillería (Feb. 28 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQC49sjFjCZiT4o0ENfT-7HzAbzVjb5JoZDVGYKI2MnXaM0?e=hakKta">Respuesta de Cancillería (Mar. 06 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQABcxTcwLt2TqpSsl8Ms47DAScg0x0BjEPgcauEmNKZ64M?e=d1m305">Tutela contra Cancillería (Abr. 15 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDGdAghO6eISYNPVJh--gemAXS9w-h2MDTfR8SdMy40jzk?e=hqNAMi">Fallo de Tutela en 1a. Instancia (May. 02 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQB3s-wR2eWUQqX3jxBVRstdAVq6PMdHAt-OI52eKfjAmdI?e=kA0nng">Apelación al fallo en 1a. Instancia (May. 07 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQAxYLgr_6zQRaPDkz_818anAWLUP1DFauAupns6XCqXnTo?e=9DON5i">Solicitud de investigación por desacato (May. 21 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBzWzM_REJcTr9uQLi4nZVaAa9Qr1vFxFr3Zv7mDIimOkY?e=KAIEag">Respuesta de Cancillería al Juzgado (May. 22 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQCpgyCu2F2qSK5jgRHqdrgfAU3xZqFpYonD__01rG01ZMg?e=k65tNw">Memorial del Juzgado informando resp. de Cancillería (May. 23 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQD_Q_UnE-P2QoiDdEtselaXAT2FkGUqm2j6ZcVnuNhe-7E?e=i0DdU1">Informo al Juzgado que Cancillería miente (May. 27 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBxiC5s1UlyRLN6V4OCVa7SAZtW1wzBk6bQzsEdTPBgiK8?e=2Ccl7J">Requerimiento del Juzgado a Cancillería (Jul. 10 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBDEaVO2JOgQKw8cK-OBdULATxL8mFHEY-u7NDGIsG0rCM?e=a07FEQ">Respuesta de Cancillería al Juzgado contra desacato (Jul. 18 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQA0zpK7A9s8SayZL2sqO8E8AbbJCBhaSCwJGlqsp0CUR18?e=O3Wbv6">Memorial a Cancillería y al Juzgado informando que no he recibido respuesta 
(Jul. 21 de 2025)</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDZgKNecbbzS6x76zOlFECKAYezuynMP8a64UIYCShXcjE?e=BmyIy7">Auto apertura investigación por desacato (Jul. 21 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDgCDh5yvgTRpsBYs3FEjc_AVuDzIjlqrcMfDYVZv2-zxA?e=EtFpOR">Alegato de defensa de la Cancillería (Jul. 24 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQAKcgXkVZcvQJus-zQZm93dAb-0-iKc7OCngSi3Y_sgFFQ?e=PUhYDS">Información del Juzgado (Jul. 25 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDUhTWhIQrBQL2LZRNU_q1FAdL3rXTj2SaLfbNgxYHpV0E?e=h4NoLK">Memorial al Juzgado desmintiendo a la Cancillería (Jul 28 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQCJru0_qUQ3SYo63zHYsxqmAVjgKZdRu8PFCPDcdVxCcrQ?e=aQ68hu">Respondo Auto del juzgado sobre información de Cancillería (Jul. 28 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQD7gSMUb13qQ74O2dSoLvSPAYDjXEHFj3BTLYBabJXpHrI?e=EFozuF">Notificación del Auto por desacato a Cancillería (Ago. 14 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDMBST5-ygZQ7MJtfr1Qx8zAXSAwFQsHRhi0T3TCWeqiTg?e=1d3bni">Auto deja sin defecto notificación por desacato (Ago. 24 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQAkbld87VyRTIbbywBdr04iARAp3Otlh48Gu6gfddMilQE?e=o9c5cW">Juzgado pide pruebas a Cancillería sobre respuesta (Ago. 25 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBDQ7a1WKZmSIN8_2_FMv1HAeQ7P1CsmTL45n90gUsMppQ?e=edcvvO">Acusados responden al Juzgado en su defensa (Ago. 25 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDkAe1oD2QuRbljKH55tghDAefvhU0CyPMZyDcELQQsdmU?e=FyoUTQ">Solicito información sobre la apelación (Sep. 05 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQCwZ_xLx7ISR6lYT6oFPsKGAUeYserhWjNcm7W0Dt_mTj0?e=jzUF8P">Auto Juzgado informa sobre el proceso de apelación (Sep. 10 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQAh-Z5__NYXQ7qopqwLgDm1ASc8ooMwbIyDOPpkWDQBUYA?e=91v0Ei">Información al Juzgado por no recibo de respuesta de Cancillería (Sep. 13 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBZpJshlMFzTqJF69tg9SXpAc5EEs18cTjdPbfUimPdy2k?e=gq2VjT">Requerimiento del Juzgado a Cancillería (Oct. 20 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQCIGwrJHdiNTb8B0QJMILxHARttmcM1hXDZehJVfsMbSV4?e=mKQbAL">Solicito nuevamente información sobre la apelación (Nov. 02 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQDbSTT4g6taQaqwZKcmRzWrAb5mi-GrooMre4W0mPKfMUE?e=lJ6xTS">Demanda contra el Juzgado y Tribunal por demora en investigación (Dic. 01 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQBy08-xdPi7SYO5V__KTxDZAStqghEan-t6ztzc8c6FdpU?e=S8hbJE">Fallo 2a. Instancia por apelación (Dic. 11 de 2025).</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/IQA_dKeGTYbgRLwrIUp_64vfAVqBlMq2f2VY3qWLMIlWDck?e=639OsV">Fallo investigación por desacato (Dic. 15 de 2025).</a></li>
</ul>
Recuerden Sres. abogados del Ministerio de Relaciones Exteriores, que las herramientas que tiene Ricardo Marín Rodríguez, y que utilizamos para defendernos de las injusticias y vulneración a nuestros derechos, no son títulos profesionales, especializaciones ni doctorados en derecho, como si los tienen muchos de Uds., sino, «la Verdad», «La Constitución de 1991», «las Leyes», «la Justicia», y en especial nuestra entrega y pasión por lo que hacemos.
Contra eso, Uds. no podrán ganar jamás, así que por favor, más cuidado con sus actuaciones. Y recuerden siempre que&#8230;
«Quien pelea contra quien no tiene nada que perder, siempre perderá».

Vergüenza Cancillería colombiana.

COLEXRET propicia otra vergonzosa y humillante derrota jurídica a la Cancillería.

Lo que transcribiremos en este artículo solo tiene dos nombres:
<ul>
<li>Animadversión contra <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET">COLEXRET</a> y su creador <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, o,</li>
<li>Ignorancia, Ineptitud, mediocridad, irresponsabilidad y falta de profesionalismo de quien responde las peticiones ciudadanas en Cancillería.</li>
</ul>
Vean entonces a continuación cómo la «Cancillería agrega otra Entidad a su jueguito para no responder las peticiones ciudadanas»:
La mayor parte de esta historia la contamos en nuestro reciente artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/el-juego-de-cancilleria-y-migracion-colombia-para-no-responder-derechos-de-peticion/">«El juego de Cancillería y Migración Colombia para no responder Derechos de petición»</a> (Mayo 06 de 2025).
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/editorial/ley-general-migratoria-colombiana-una-propuesta-seria-estudiada-y-realizable/" alt="Ley General Migratoria Colombiana: Una propuesta seria, estudiada y realizable." title="Ley General Migratoria Colombiana: Una propuesta seria, estudiada y realizable." class="related-posts-link">Ley General Migratoria Colombiana: Una propuesta seria, estudiada y realizable.</a>)</div>
<h2>Cancillería dice no tener competencia para ciertas respuestas, pero lo que no tiene es conocimiento para responder.</h2>
En esa publicación dimos a conocer una de las «astutas» formas que utiliza la Cancillería colombiana intentando eludir su responsabilidad frente a las respuestas que debe ofrecer a las preguntas formuladas a través de Derechos de petición; ya casi no le queda ninguna, pues todas las ha intentado contra Ricardo Marín Rodríguez, sin que le hayan funcionado. La de ahora, como las anteriores, es una maraña muy vieja y conocida, como es argumentar que «La competencia para responder no radica en esa entidad, sino en&#8230;», y allí la reenvía.
Eso hizo con algunos interrogantes planteados en nuestra petición elevada el día 07 de febrero del presente 2025, «declararse sin competencia», y enviar algunas de las preguntas allí formuladas, a la «Unidad de Migración Colombia».
Esa Unidad de Migración, luego que <a href="https://www.colexret.com/varios/la-justicia-ordena-a-la-unidad-de-migracion-colombia-responder-completamente-y-con-coherencia/">una Juez de la República declara que se ha vulnerado el derecho de petición de Ricardo Marín Rodríguez, y le ordena responder</a>, se percata que la Cancillería se ha equivocado, por cuanto algunos de esos interrogantes en lo absoluto son competencia de la susodicha Unidad, y procede a devolvérselos el pasado 05 de mayo, a quien se los había enviado. Si, al Ministerio de Relaciones Exteriores.
Recuerden que esa Cartera ministerial fue la que se declaró inicialmente impedida por falta de competencia para responder, y por ello envió las preguntas a Migración Colombia el 13 de febrero del presente.
Cuando el 05 de mayo llegan nuevamente a la Cancillería los interrogantes que había enviado por competencia a la Unidad de Migración Colombia, esta descubre algo que no se había dado supuestamente cuenta antes, y es que la competencia en realidad para responder esos interrogantes, radicaba en la Fuerza Aeroespacial Colombiana «FAC», y el día de ayer 08 de mayo se los reenvía a esa entidad.
Este es el sencillo interrogante que puso a prueba la inteligencia de los funcionarios de la Cancillería colombiana, encargados de responder las peticiones ciudadanas:
<h2>¿Quién sufraga y de qué manera, los costos que han acarreado las deportaciones de colombianos hacia nuestro país?</h2>
Es posible que la Cancillería colombiana, rectora constitucionalmente de la Política exterior de nuestro país, en donde se incluye la temática migratoria, o mejor, de los colombianos en el exterior, no sepa de dónde sale el dinero para pagar esas eventualidades? Si es que se pagan, obvio, pues al menos las que se han hecho desde España, no han tenido ningún costo; algo que les informaremos más al detalle en otro artículo.
Desde el 07 de febrero en que presentamos nuestro derecho de petición ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, a la fecha, han transcurrido más de TRES (3) MESES, y ni siquiera una Acción de tutela resuelta a nuestro favor, ha hecho que una pregunta tan simple, tan sencilla, sea respondida.
Y como a la nueva entidad que se la enviaron tiene 15 o 30 días para responder, desde el momento en que llega a ella, ya verán entonces cuándo conoceremos algo que en realidad ya conocemos, pero que necesitamos reafianzarlo con una respuesta oficial.
Tenemos o no razón cuando calificamos a algunos funcionarios de «aprendices de derecho, ineptos, mediocres, ignorantes, irresponsables; y faltos de profesionalismo, de ética, de moral, y de inseguridad en si mismos»?
Pero no, para ellos y sus «lavaperros», «idiotas útiles» o «perros falderos», es irrespeto.  Funcionarios que se sienten protegidos porque ya saben que no faltará quien o quienes pretendan lavar su imagen a través de ciertos medios de «descomunicación», cuyos creadores y administradores esconden su cara y nombres como viles cobardes, y mafiosos, tal y como lo denunciamos <a href="https://www.colexret.com/editorial/intentan-lavar-imagen-de-funcionaria-atacando-a-defensores-de-derechos-de-colombianos-en-el-exterior/">en publicación visible aquí.</a>
<div class="related-posts">(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/editorial/ley-general-migratoria-colombiana-una-ley-para-migrantes-hecha-por-migrantes/" alt="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" title="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" class="related-posts-link">Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes</a>)</div>
<h2>Hagan lo que hagan, jamás <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, ni <a href="https://x.com/colexret">COLEXRET</a>, dejarán esta lucha en pro de los colombianos en el exterior.</h2>
Ni la institucionalidad colombiana, partiendo del Ministerio de Relaciones Exteriores, ni quienes intentan lavar la sucia imagen de algunos funcionarios de esas entidades, van a conseguir que desistamos de seguir adelante con la causa «Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET».
Y como bien sabemos que lo hacen especialmente llevados por radicales ideologías políticas, intentando menoscabar la imagen de quien puede llegar a ser el más seguro y próximo Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior <a href="https://www.colexret.com/editorial/colombianos-en-el-exterior-me-gustaria-ser-su-candidato-a-la-camara-en-el-2026/">(Ver aquí)</a>, les va a quedar mucho más grande e imposible, pues jamás lograrán borrar de <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">la historia el trabajo que esa persona ha hecho en pro de los colombianos residentes fuera de nuestras fronteras</a>, y mucho menos lo que va a conseguir para sus electores una vez le den su confianza y lo pongan en el Congreso&#8230;<a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-propongo-crear-la-ley-general-migratoria-colombiana-para-presentar-al-congreso/">«Ley General Migratoria Colombiana».</a>

Cancillería, Migración Colombia y FAC.

Cancillería agrega otra Entidad a su jueguito para no responder las peticiones ciudadanas

El desconocimiento, desidia, pereza, ineptitud, mediocridad, inoperancia, o como lo quieran llamar, de las autoridades colombianas, frente a las respuestas a los derechos de petición interpuestos por los ciudadanos, es una de las razones para las grandes congestiones que se forman en nuestros juzgados y tribunales. Aunque la Cancillería le achaque dicha congestión a los ciudadanos. «Cuando el trabajador es malo, siempre le echa la culpa a la herramienta»
Sin embargo, ninguno de esos entes judiciales compulsa copias para que la entidad que corresponda le aplique a esos funcionarios las sanciones establecidas en el artículo 31 de la Ley 1755 de 2015, esto es, sanciones disciplinarias por vulneración al derecho de petición. Si lo hicieran, de seguro no les llegarían tantas tutelas, pues los encargados de responder las peticiones ciudadanas, pondrían más seriedad, interés, profesionalismo y responsabilidad en sus respuestas.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/" alt="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" title="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" class="related-posts-link">Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas</a>)</div>
<h2>La Justicia ordena a la Unidad de Migración Colombia responder completamente y con coherencia.</h2>
En nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/varios/deportacion-de-colombianos-convenios-firmados-con-paises-extranjeros/">«Deportación de colombianos: Convenios firmados con países extranjeros»</a>, les adelantábamos sobre la demanda interpuesta contra la Unidad de Migración Colombia, por ocultar información que es pública, o no darla a conocer como lo establece la legislación colombiana, y hoy les tenemos la grata noticia, que, en el día de ayer, mediante <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/EcA1sNNKj6hKruK-jCrJ93sBw1TZTzkue6aRKL2ctoBPCQ?e=auBP5E">Providencia 2025-0119, por el Juzgado 41 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá,</a> se ordenó a esa Unidad de Migración, responder de fondo, con claridad y coherencia los interrogantes planteados.
<h2>Así comienza y termina esta historia:</h2>
Los hechos sucedieron así:
El 07 de febrero elevamos derecho de petición al Ministerio de Relaciones Exteriores, solicitando información detallada, precisa y concisa sobre el número de colombianos deportados desde países del exterior, incluyendo datos que son públicos y que permiten entender mejor el tema.
Siguiendo lo establecido en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo artículo 21 de la Ley 1755 de 2015</a>, reguladora del Derecho de petición, por competencia, la Cancillería colombiana corrió traslado de gran parte de los interrogantes planteados, a la Unidad Nacional de Migración Colombia, haciéndonos llegar el respectivo oficio remisorio, tal y como lo ordena la mencionada ley.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/" alt="Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería" title="Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería" class="related-posts-link">Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería</a>)</div>
<h2>¿Qué pasa cuando se envía un derecho de petición a la autoridad que no corresponde?</h2>
De acuerdo a  lo establecido en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 21 de la Ley 1755 de 2015</a>, “Si la autoridad a quien se dirige la petición no es la competente, se informará de inmediato al interesado si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) días siguientes al de la recepción, si obró por escrito. Dentro del término señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará. Los términos para decidir o responder se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la petición por la autoridad competente”.
Llegada nuestra petición por traslado a la Unidad Nacional de Migración Colombia, esta procedió a leerla, mas no a analizarla concienzudamente, sino que en su ligereza e irresponsabilidad, le dio por responder a la mayoría de nuestras preguntas, aduciendo que no era la autoridad competente para dar respuesta, y nos indica que recurramos a otras entidades.
En otros interrogantes responde muy superficialmente, se nos va «por las ramas», como intentando contestar pero con cuidado de no ir a comprometerse con lo que responde, o lo que es lo mismo, que los ciudadanos no se enteren de la verdad en la información y la responsabilicen por su ineptitud y negligencia frente al tema planteado. Exactamente igual a lo que nos ha hecho la Cancillería colombiana en el pasado, y a pesar de esas experiencias sigue en las mismas.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/" alt="Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito" title="Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito" class="related-posts-link">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>)</div>
<h2>Ricardo Marín Rodríguez, creador de COLEXRET, experto en Derechos de petición y Acciones de tutela.</h2>
<a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, creador de <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">COLEXRET</a>, escritor y experto no solo en Temática Migratoria Colombiana, sino también en la presentación de derechos de petición (más de 500 con más de 6.800 interrogantes en los últimos 10 años), y en la instauración de Acciones de tutela por vulneración a ese derecho (más de 160 en los últimos 10 años, con el 88% de los fallos a favor), consideró que nuevamente Migración Colombia estaba vulnerando dicho derecho, y el 16 de abril del presente, <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/EXyfLidRZRVEoHqZ6bLr6ZUBMuuwgcL8niXoyDHQWIixiw?e=jaES80">instauró la Acción de tutela que pueden ver aquí.</a>
<h2>Apartes de la sentencia proferida contra la Unidad de Migración Colombia.</h2>
En algunos de los apartes más importantes de la sentencia, ante los interrogantes demandados dijo la Justicia que,
«Dicha respuesta se evidencia confusa, no clarifica ni detalla lo solicitado por el accionante, tampoco le informa si existe alguna reserva o confidencialidad de los documentos del Sistema Integrado de Gestión de la Entidad, que permita considerar una situación distinta y por ende una conclusión diferente a la aquí proferida y recuérdese que el Ministerio de Relaciones Exteriores, le informó al accionante que la UNIDAD DE MIGRACION es la entidad competente para resolver este cuestionamiento».
«Esta respuesta no es coherente con la petición concreta del accionante, por tanto, no puede considerarse como clara, concreta y de fondo, como lo afirma la entidad accionada MIGRACION COLOMBIA».
«Esta respuesta no es coherente con la petición, no se resuelve de manera concreta y de fondo la solicitud elevada por el accionante, se evidencia, además, que dicha respuesta es parcial e incompleta».
«Esta respuesta tampoco es coherente, ni clara ni concreta con lo peticionado en cada ítem del accionante, no resuelve cada uno de los interrogantes planteados de manera concreta por el accionante, tampoco se le informa si dicha información es o no reservada o confidencial, que permita considerar situación distinta y por ende conclusión diversa».
«Conforme la anterior descripción de peticiones y respuestas, acorde con las inconformidades planteadas por el accionante de manera concreta, es evidente que los tópicos referidos en los numerales 1, 2, 3, 6, 10, 11 y 12 de la petición del 7 de febrero del año 2025, no han sido resueltas en debida forma por la accionada UNIDAD NACIONAL DE MIGRACION COLOMBIA, siendo por ende, clara la vulneración del derecho fundamental de petición incoado sobre estos aspectos, por el señor RICARDO MARIN RODRIGUEZ».
En todos habla de incoherencia de la Unidad de Migración Colombia para responder.
<div class="related-posts">(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/editorial/ley-general-migratoria-colombiana-una-ley-para-migrantes-hecha-por-migrantes/" alt="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" title="Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes" class="related-posts-link">Ley General Migratoria Colombiana, una ley para migrantes hecha por migrantes</a>)</div>
<h2>Fallo de la justicia contra la Unidad de Migración Colombia.</h2>
Luego de las anteriores consideraciones, entre otras, en tan solo 15 días el Juzgado 41 Penal del Circuito en la ciudad de Bogotá &#8211; Colombia, dentro de su leal saber y entender, profirió el <a href="https://1drv.ms/b/c/b570c4d8d5d7047f/EcA1sNNKj6hKruK-jCrJ93sBw1TZTzkue6aRKL2ctoBPCQ?e=b3oe5v">fallo 2025-0119</a>, en donde ordena:
«PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de petición, invocado por el señor RICARDO MARIN RODRIGUEZ, identificado con C.C&#8230;&#8230;.., en contra de LA UNIDAD NACIONAL DE MIGRACION COLOMBIA, por las razones expuestas en la parte motiva de este fallo.
SEGUNDO: ORDENAR al Director de la UNIDAD NACIONAL DE MIGRACION COLOMBIA y/o quien haga sus veces, que dentro del término de cinco (5) días contados a partir de la notificación del fallo de tutela, le resuelva de manera clara, concreta y de fondo, las peticiones contenidas en los numerales 1, 2, 3, 6, 10, 11 y 12 de la petición del 7 de febrero del año 2025 y le notifique en debida forma la respuesta al accionante RICARDO MARIN RODRIGUEZ, por lo expuesto.
TERCERO: En consecuencia, infórmesele al citado funcionario y/o quien haga sus veces, que deberá comunicar a este Despacho Judicial sobre el cumplimiento de lo ordenado en este fallo.
CUARTO: DESVINCULAR a las entidades MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES y FUERZA AEREOESPACIAL COLOMBIANA, por lo expuesto.
QUINTO: Contra el presente fallo procede su impugnación ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C., de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991&#8243;.
Una vez la Unidad de Migración Colombia cumpla con la orden impartida por la justicia, so pena que le instauremos de inmediato una denuncia por desacato, continuaremos informando a nuestros lectores sobre asuntos que de seguro desconocen con relación a la deportación de nuestros connacionales desde diferentes países del mundo, continuando con el trabajo iniciado <a href="https://www.colexret.com/varios/deportacion-de-colombianos-convenios-firmados-con-paises-extranjeros/">y que pueden ver aquí.</a>

La Justicia ordena a la Unidad de Migración Colombia responder completamente y con coherencia.

Después de haber intentando infinidad de «marañas! tanto legales, como rozando la ilegalidad, buscando que nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, en cabeza de la Plataforma <a href="https://x.com/colexret">COLEXRET</a>, cese en las denuncias en contra de la inoperancia de esa institución frente a la Temática Migratoria Colombiana, en especial lo concerniente a los colombianos en el exterior, vean ahora cómo, de una forma arbitraria, ridícula y absurda, que más bien causa risa, a pesar de la seriedad del asunto, la Cancillería colombiana ha negado el envío de documentos relacionados con las investigaciones que sobre los inventarios de nuestros Consulados en el mundo, y otros asuntos venimos realizando desde comienzos de año.
<h2>Cancillería ordena ir a Colombia para entregar documentos públicos solicitados desde el exterior.</h2>
Cuando el 30 de julio del presente, el Ministerio de Relaciones Exteriores, responde ciertos interrogantes que le planteamos, relacionados especialmente con los Consulados colombianos en el mundo, incluyendo un tema bastante neurálgico, como son los inventarios que deben llevar permanentemente y actualizados sobre los diferentes bienes puestos al servicio de esas dependencias, y que han sido adquiridos del Erario público, nos indica que varias de las respuestas, estadísticas, y datos documentales solicitados fueron enviados en anexos adjuntos a la respuesta.
Al percatarnos que esos anexos no habían sido enviados, oficiamos nuevamente a la Cancillería informando sobre la novedad, y solicitando nos fueran remitidos.
Y vean a continuación la forma tan asombrosa y salida de toda lógica como responde esa Cartera ministerial:
«Con relación al asunto, me permito informar que dado el volumen de la información, hemos evidenciado que existen inconvenientes para que los anexos se adjunten vía correo electrónico, por lo que de manera respetuosa le informo que la información le será entregada el día Martes 13 de agosto (del año en curso) en las instalaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores (Carrera 5 #9-03), oficina FS204, contratista Kimberly Zambrano o la secretaria en la oficina entre las 9 y 11 am. Quedamos atentos a cualquier inquietud.»
(Vean aquí cómo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/justicia-ordena-a-cancilleria-informar-sobre-consulados-y-embajadas/">«la Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas.»</a>)
<h2>La Cancillería colombiana atrasada en tecnología.</h2>
Si, exactamente como lo leen, la Cancillería colombiana no cuenta con las herramientas o mecanismos que nos ofrece la tecnología de internet, para adjuntar unos documentos dentro de anexos (Carpetas o archivos), y responder así las peticiones ciudadanas, tal y como lo establece la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, a pesar de que ya en ocasiones anteriores lo ha hecho.
Mecanismos esos que diariamente utilizamos los ciudadanos, porque no solo son prácticos y fáciles de usar, sino gratuitos, pero el Ministerio de Relaciones Exteriores no los tiene, como tampoco los puede descargar de internet y hacer uso de ellos.
¿Cómo creer que una Entidad colombiana no tenga la capacidad tecnológica para adjuntar y enviar 1, 10, 100 o más documentos en un archivo o carpeta, habiendo tantas formas de hacerlo?
No suficiente con eso, tiene el descaro de decirle a nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, que debido a los inconvenientes existentes para remitir los documentos vía correo electrónico, debe ir hasta la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores en la ciudad de Bogotá &#8211; Colombia, para que allí le puedan ser entregados personalmente esos documentos.
Es un absurdo total, máxime cuando esa Institución sabe perfectamente que el lugar de residencia del peticionario es la ciudad de Madrid en España.
¿Pretende el Ministerio de Relaciones Exteriores, que adquiramos un pasaje ida y regreso a Colombia, con un valor aprox. de MIL (1.000€) EUROS, poco más de CUATRO MILLONES ($4.000.000) DE PESOS, más los viáticos que representa llegar a Bogotá y esperar allí unos días hasta que sean entregados?
Creemos que el funcionario que respondió nuestra petición «tiene síntomas de locura, si es que no está loco ya.»
Ante esa nueva patraña de la Cancillería, en el día de hoy hemos tenido que presentar contra esa entidad, otra Acción de tutela; la No. 37 en DIEZ (10) AÑOS, para que sea la justicia la que le ordene el envío de los documentos solicitados.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">«Más de una década en pro de los colombianos en el exterior.»</a>)
Ya verán como, tan pronto el Juzgado conocedor de la tutela se la haga llegar al Ministerio de Relaciones Exteriores, ahí si encontrarán la herramienta o mecanismo adecuado para enviarnos de inmediato los documentos y estadísticas solicitadas.
Si no logra encontrar esas herramientas, le sugerimos nos envíe los documentos solicitados a través de una paloma mensajera, o mediante señales de humo, ya que por lo visto «la tecnología aún la atropella.»
Por lo anterior, pedimos paciencia a nuestros lectores, para conocer al detalle, los inventarios de los bienes puestos al servicio de Embajadas y Consulados colombianos en el mundo, y otros asuntos que les interesan, pues como pueden ver, la Cancillería de nuestro país está poniendo todas las trabas posibles para ocultarnos dicha información, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">tal y como lo ha hecho en otras ocasiones</a>; pero al igual como ha ocurrido anteriormente, la justicia nos dará la razón, y muy a nuestro pesar <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">el Ministerio de Relaciones Exteriores tendrá que volver a incomodarse con nuestro proceder,</a> pero es que no nos deja otra alternativa para luchar contra la burla y la vulneración a nuestros derechos.

Cancillería ordena ir a Colombia para entregar documentos públicos solicitados desde el exterior.

Dando continuidad a nuestra denuncia titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">«Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición»</a>, en esta publicación podrán conocer la nueva estrategia (legal), de esa entidad, intentando mermar la capacidad de resistencia de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> para que no sigamos presentando peticiones que con sus respuestas ponen al descubierto el pésimo manejo que esa Institución viene dando a la temática relacionada con la «Política Migratoria Colombiana», y los colombianos en el exterior, al igual que algunas actuaciones con tintes de corrupción.
<h2>Cancillería apela Sentencia ante el Tribunal Superior de Bogotá.</h2>
Como lo describimos en el artículo anterior, y que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">pueden ver aquí,</a> el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Al finalizar, veremos cómo el Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana, dictado en Primera Instancia por vulnerar derecho de petición.
(Relacionado con el artículo: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">«Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.»</a>)
<h2>Así intenta defenderse la Cancillería colombiana ante el Tribunal.</h2>
De acuerdo a lo que leemos en la providencia, en su alegato de defensa, que parecía más una denuncia contra el denunciante <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez,</a> director de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> la Cancillería colombiana continúa diciendo en los Despachos judiciales que,
«En relación con los enlaces remitidos en las respuestas a las preguntas 17 y 18, estos se encuentran activos y fue el accionante, quien los escribió de forma errada; que, además esas preguntas ya habían sido absueltas por la Entidad, en respuesta del 30 de junio de 2023; que, el actor ha presentado múltiples derechos de petición y acciones de tutela, por lo que, debería darse aplicación al artículo 19 de la Ley 1755 de 2015, en la medida que las preguntas hechas en los numerales 17 y 18 de la petición del 12 de octubre de 2023, son reiterativas.» (Resaltado fuera de texto.)
Con esa explicación el Ministerio de Relaciones Exteriores pretendió, en esta historia, convencer a la justicia para que fallara en nuestra contra, insistiendo que los interrogantes presentados en nuestros derechos de petición son reiterativos, es decir, que se preguntan las mismas cosas, cuando eso es totalmente falso, pues diferente es que de un tema salgan varios interrogantes, a que hagamos los mismos cada vez que acudimos a información pública. O sencillamente los solicitamos a manera de actualización de estadísticas.
No conforme, la Cancillería colombiana se quejó ante la justicia, denunciando que «desde el 2020, el señor RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, ha presentado 190 derechos de petición con 990 interrogantes, los cuales siempre han sido resueltos por esa Entidad; además de interponer innumerables tutelas, “por cualquier motivo banal”, abusando de este derecho; que, la petición radicada por el accionante, el 12 de octubre de 2023, fue contestada dentro del término legal, de forma íntegra, clara y oportuna, resolviendo las 19 preguntas formuladas por aquel; que, en cuanto al interrogante No. 1, aunque se le indicó un enlace web incorrecto para realizar la consulta de la información requerida, en el curso de esta acción, se puso en su conocimiento la dirección web correcta, haciendo uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, facilitando así el acceso a la información directa y contribuyendo a la austeridad del gasto público.»
Alegó también «que, las preguntas 17 y 18, acerca del Registro Consular, han sido resueltas en un sin número de oportunidades; sin embargo, el actor, “cambia la redacción para buscar contradicciones en las respuestas del Ministerio”; que, el fallo impugnado no tuvo en cuenta las pruebas presentadas, ya que, respecto a estos 2 interrogantes, ya se había dado 
contestación el 30 de junio de 2023. Solicitó entonces la accionada, revocar la decisión de Primera Instancia y negar el amparo deprecado.»
(Así es como <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">«La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición .»)</a>
<h2>Respuesta del Tribunal Superior de Bogotá, a la Cancillería colombiana.</h2>
A continuación la respuesta del H. Magistrado Ponente José William González Zuluaga, del Tribunal Superior de Bogotá, en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZBexBql0f5vn37fvA?e=x3IPi2">Sentencia que pueden ver al completo aquí.</a>
«&#8230;El accionado, indicó en su impugnación que las preguntas 17 y 18 ya habían sido resueltas el 30 de junio de 2023, en contestación a otra solicitud del accionante; no obstante, al verificar las mismas, se encuentra una información de carácter general, relacionada con el registro consular, que, de ninguna manera, guardan relación con los interrogantes ya mencionados, esto es, 17. ¿Bajo qué circunstancias y cómo debe solicitar un colombiano la baja del Registro consular? y, 18. Solicito el, o los documentos (Directrices, Resoluciones, Circulares, etc.), mediante los cuales el Ministerio de Relaciones Exteriores establece que el “Registro consular” no es obligatorio, e igualmente donde se indique que los colombianos pueden ser atendidos para cualquier trámite (salvo trámites de referencia o incidencia local), en cualquier Consulado colombiano en el mundo.»
Continúa el H. Magistrado indicado que «Así las cosas, no le asiste razón a la accionada, en cuanto a que se encuentra agotado el derecho fundamental de petición, con las respuestas dadas con anterioridad al accionante, pues, las mismas no se referían de forma expresa y concreta a los interrogantes formulados en los numerales 17 y 18 de la petición presentada por éste, el 11 de octubre de 2023; tampoco, es de recibo para esta Sala, considerar que las solicitudes del actor, se resolvieron por haberle remitido un enlace digital, que, la misma NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, reconoció haber transcrito de forma errada; menos aún puede alegarse la política de “cero papel”, como excusa, para entregar los documentos que el señor MARÍN RODRÍGUEZ requirió, más aún cuando en la actualidad los mismos pueden remitirse de manera digital, haciendo uso de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, contribuyendo a un medio ambiente más sano.
Adicionalmente, sin desconocer que, como lo pone de presente la accionada, el actor, ha hecho uso de la acción de tutela en sendas oportunidades, la mayoría de éstas, según la relación aportada en el escrito de impugnación, fueron negadas o se declararon improcedentes, por lo que, no es posible determinar un actuar temerario o de mala fe de su parte.»
(Sospechosamente, la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">«Cancillería oculta información sobre la compra y venta de vehículos para Embajadas.»</a>)
<h2>La Cancillería colombiana SI vulneró Derecho de petición.</h2>
Y con esto la Justicia le da respuesta final a las intenciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, diciéndole que «&#8230;Al no advertirse una respuesta clara, precisa, congruente y consecuente con lo requerido por RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, a través de los numerales 1, 17 y 18 de la solicitud del 11 de octubre de 2023, presentada ante la accionada NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, es por lo que, se confirmará el fallo impugnado.»
Y así de ese modo la Justicia le da un gran batacazo a la Cancillería colombiana, en sus intenciones de torpedear aún más nuestros Derechos de petición.

Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana

Luego de haberle ganado al Ministerio de Relaciones Exteriores, más del 80% de las 35 tutelas que le hemos tenido que instaurar en los últimos seis años, en cabeza de nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/">y que pueden ver aquí</a>, sabíamos, y seguimos convencidos que esa entidad no cesará en sus intenciones de frenar nuestra voluntad de lucha por los derechos de los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general, en la búsqueda de una verdadera y real Política Migratoria Colombiana.
Actuaciones de la Cancillería, como la que les contaremos en este articulo, nos llevan a pensar que su intención es mermar la intensidad con que presentamos nuestros derechos de petición.
Nuestras peticiones, 1, 10, 100, 1000, 10.000, , 100.000, 1.000.000, o más, solo buscan información para darla a conocer masivamente a través de está web informativa.  <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">Información que en muchas ocasiones la Cancillería oculta maliciosamente, dando a entender que algo oscuro se maneja internamente.</a> Por fortuna, nuestras peticiones están amparadas por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=4125">Constitución Nacional de 1991</a>, y la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015, reguladora del «Derecho de petición»</a>; pero además, por la innumerable jurisprudencia que sobre el particular han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales.
(Vean aquí el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">«Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.»</a>)
<h2>Cancillería intenta callar la verdad ciudadana.</h2>
En este artículo les contaremos cómo la Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición.
En adelante, podrán evidenciar que la Cancillería colombiana ha utilizado y sigue utilizando todas las herramientas legales e «ilegales» que tiene a su alcance, para seguir intentando callarnos.  Callar la verdad; esa verdad que plasmamos en cada uno de los artículos publicados por esta Casa informativa.  Verdad que, por cierto, proviene de la información, que muchas veces obligada por la justicia, ha tenido que suministrarnos esa entidad.
Ah, y dentro de esas publicaciones, con el pleno derecho que nos otorga la Constitución y las leyes, emitimos nuestra opinión sobre el caso que se trate. Hacemos valer nuestro «Derecho a la Información», «Derecho a la libertad de expresión», «Derecho a la Participación ciudadana», «Derecho a la veeduría ciudadana», «Derecho al control político.», y todos ellos, utilizando el preámbulo de los derechos en Colombia, ¡El Derecho de Petición.!
<h2>Guerra interna por el poder en la Cancillería colombiana.</h2>
Algo curioso, pero nefasto, es que desde que tomó posesión el actual gobierno, ese, si, el del CAMBIO, en la Cancillería colombiana se viene presentando un desbarajuste que nadie entiende.  O mejor si, lo entendemos quienes sabemos la «guerra interna», disfrazada de hipocresía, que hay entre quienes han manejado en gran porcentaje esa Institución, como lo son los partidos de derechas, y quienes ahora con el nuevo Jefe nacional Petro pretenden manejarla, o sea los de la izquierda.
Cada una de esas dos corrientes políticas está buscando el control total de la Cancillería colombiana, y de ahí que no se ponen de acuerdo ni pa´tomarse un tinto (No les va eso de «seamos amigos, tomémonos un tinto»). Y quien lleva las de perder, sin lugar a dudas, es la llamada izquierda, pues la ventaja que en esa Cartera ministerial tienen los de derechas, es tan enorme, que ni en 10 gobiernos de izquierda podrán arrebatársela.
Así como la justicia lo ha expresado en muchas ocasiones dentro de Sentencias, en <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a> no nos inventamos nada, tampoco injuriamos o calumniamos a nadie, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">y mucho menos irrespetamos a Funcionarios o entidades</a>. No somos falsos ni mentirosos, y mucho menos traidores con la confianza que nos han dado y nos siguen dando nuestros lectores.
(El colmo de los colmos: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">«Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores.»</a>)
<h2>La Cancillería apela decisiones judiciales sin argumentos sólidos para desvirtuarlas.</h2>
Y ahora, volviendo al tema central, les informamos que la última estrategia, eso si, legal, que pretende emplear el Ministerio de Relaciones Exteriores, para atacar<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/"> el gran triunfo que hemos conseguido frente a las denuncias que por vulneración a nuestro derecho de petición nos han obligado a instaurarle, y que como ya lo dijimos, han dado un resultado a nuestro favor de más del 80%</a>, es apelar las decisiones que en Primera Instancia dictan los jueces resolviendo a nuestro favor esas denuncias, y obligando a la Cancillería a responder nuestras peticiones como lo ordena la ley.
Dando ese primer paso, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Para conocer lo que alegó la Cancillería colombiana en su apelación, que más que un alegato de defensa fue una denuncia en contra de <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodriguez</a>, y cómo le respondió la justicia, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tribunal-superior-de-bogota-confirma-fallo-contra-la-cancilleria-colombiana/">pueden seguir leyendo aquí.</a>

Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición

Por sugerencia de nuestros seguidores y lectores, en el enlace que les indicaré más adelante, podrán apreciar las tutelas con sus respectivos fallos, que me he visto obligado a instaurar contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por vulneración a nuestro Derecho de petición, dentro de la causa <a href="https://twitter.com/colexret">«Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET.»</a>
<h2>Persecución de la Cancillería colombiana.</h2>
En ese mismo documento le reclamo a la Cancillería colombiana su comportamiento y actitud ante lo que considero un ataque contra la libertad de prensa, información y expresión; convirtiéndose prácticamente en una persecución, contra mi persona y la plataforma <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a>, vulnerando mis derechos a «la información», «Veeduría y vigilancia ciudadana», «Control político», y «Participación ciudadana», entre otros.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">«10 años en pro de los colombianos en el exterior.»</a>)
<h2>¿Por qué denuncio al Ministerio de Relaciones Exteriores?</h2>
Para entender nuestro titular, «Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas», los invito a leer este editorial hasta el final. Mientras tanto les informo que el principal motivo de las denuncias presentadas ha sido porque la Cancillería colombiana no ha respondido dentro del tiempo y bajo las formalidades establecidas en la Ley 1755 de 2015, reguladora del derecho de petición, al igual que en la infinidad de jurisprudencia emanada de nuestras Altas Cortes y Tribunales, como por ejemplo:
<ul>
<li>No responde dentro de los 15 o 30 días siguientes a la presentación de las peticiones.</li>
<li>No responde de forma clara, precisa, concisa y de fondo mis solicitudes.</li>
<li>Por considerar que la información solicitada es reservada.</li>
<li>Por no enviar documentos que corroboren la información solicitada.</li>
<li>Sin respuesta por supuesto irrespeto del suscrito en las peticiones realizadas.</li>
<li>Por supuesta extralimitación en el derecho de petición.</li>
<li>Por supuestos interrogantes reiterativos.</li>
<li>Y mucho más</li>
</ul>
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/colombianos-invisibles/por-que-los-colombianos-en-el-exterior-son-invisibles/">«¿Por qué los colombianos en el exterior son invisibles?.»</a>)
<h2>Cancillería insiste en denunciarme.</h2>
<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">A pesar que esos motivos han sido corroborados en varias ocasiones por la justicia</a>, el Ministerio de Relaciones Exteriores insiste en denunciarme dentro de sus alegatos de defensa, buscando que la justicia de alguna manera me sancione, tal y como lo pueden apreciar en el último fallo de tutela que denunció <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a> en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">artículo visible aquí</a>, bajo el titular «Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.»
Pero con la malintencionada forma como me denuncia y pretende hacerme sancionar esa Institución, más la manera cómo presento mis peticiones y denuncias, los funcionarios del Dpto. jurídico de esa entidad, dirigidos en algunas ocasiones por el Sr.  Jack Smith May, Coordinador (E) del Grupo de Apoyo Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores (quien, entre otros importantes cargos, ha laborado como escribiente en la Corte Constitucional, pero que por lo visto no le ha servido de mucho), van a tener que sentarse a esperar, pues se van a cansar. O mejor, volver a la universidad a que les enseñen cómo responder las peticiones ciudadanas.
<h2>¿Cómo presentar un derecho de petición?</h2>
Si Ud. amigo lector, necesita saber cómo presentar un derecho de petición desde el exterior ante cualquier autoridad colombiana en nuestro país, le sugiero<a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/preguntar-es-tu-derecho-responder-es-obligacion-del-estado-justicia/"> ingresar aquí</a> , o <a href="https://www.colexret.com/educacion/derecho-de-peticion-en-colombia-para-colombianos-en-el-exterior/">aquí</a>. Y si desea conocer más sobre el tema, puede <a href="https://www.colexret.com/temas/derecho-de-peticion/">hacerlo aquí.</a>
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYxNqlJlSLUZ2GZmSQ?e=Bwmq2f">Ingresando aquí,</a> toda la información sobre las tutelas que he instaurado contra la Cancillería colombiana y sus resultados.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/colombianos-invisibles/la-empresa-mas-grande-de-colombia-en-el-exterior-conformada-por-colombianos-invisibles/">«La empresa más grande de Colombia en el exterior, conformada por Colombianos Invisibles.»</a>)
<h2>Más de 150 Acciones de tutela instauradas contra el Estado colombiano.</h2>
En un próximo capítulo les describiré de la misma forma, las más de 150 Acciones de tutela que me he visto obligado a instaurar contra los demás Ministerios e Instituciones gubernamentales por el mismo motivo, «vulnerar mi derecho de petición» ante los cuestionarios que les he presentado en busca de información para ser publicada en este Medio de comunicación virtual www.colexret.com.
<h2>¿Cómo y por qué gano la mayoría de tutelas instauradas?</h2>
Estas son algunas de las razones que considero han sido el éxito de las denuncias instauradas contra la Cancillería colombiana:
<ul>
<li>Amor y pasión por la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">«Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET.»</a></li>
<li>Sentido y sentimiento social.</li>
<li>Conocimiento y experiencia en el tema.</li>
<li>Lector asiduo de jurisprudencia colombiana.</li>
<li>Investigador neutral e imparcial.</li>
<li>No tengo nada que perder y todo por ganar.</li>
<li>Enemigo acérrimo de las injusticias.</li>
<li>Defensor de los derechos humanos.</li>
<li>Libertad ideológico-política.</li>
<li>No hago lo que hago por congraciarme con alguien.</li>
<li>Desinterés total en reconocimientos, condecoraciones, cargos, dinero, proyectos, etc.</li>
</ul>
Un saludo para todos, y recuerden que la clave del éxito está en «INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR y NUNCA DESISTIR», pues «No existen cosas imposibles sino seres incapaces».
Ah, y no olviden lo que dijo Willy Brand, «Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen.»
<a href="https://www.colexret.com/secciones/editorial/">Ricardo Marín Rodríguez</a> 
Fundador/Director Plataforma <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">COLEXRET</a> 
Investigador temática migratoria colombiana 
Autor libro <a href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente/dp/B085D8742S">«Colombianos Invisibles»</a> 
direcciongeneral@colexret.com 
www.colexret.com 
<a href="https://twitter.com/colexret">https://twitter.com/colexret</a> 
<a href="https://www.facebook.com/opinion.delvotante.9/">https://www.facebook.com/opinion.delvotante.9/</a>

Acciones de tutela contra la Cancillería colombiana

Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas

Desde hace un buen tiempo, incrementándose sustancialmente desde comienzos del gobierno del «CAMBIO», hemos venido denunciando algunas acciones por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores en contra de esta Casa informativa, en especial de nuestro fundador y director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, consistente en poner constantes trabajas para dar respuesta a las peticiones que se les presenta en busca de información de interés público.
La omisión o negativa a responder algunos puntos de nuestros interrogantes, hasta hacerlo de cualquier forma, incluso con evasivas y mentiras,  para luego <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">responsabilizar a los ciudadanos</a>, esa Cartera ministerial nos ha obligado en más de TREINTA y CUATRO (34) ocasiones en los últimos SEIS (6) AÑOS, a acudir a la Acción de tutela ante la justicia en busca de protección a nuestro «Derecho de petición», preámbulo de otros derechos, tales como el «Derecho a la información», «Veeduría y vigilancia ciudadana», «Control político», y «Libertad de pensamiento», tal y como lo denunciamos el 10 de julio del presente, en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">artículo visible aquí</a>.
A pesar que en más de un 80% esas <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>, o sea, falladas a favor del denunciante, la entidad demandada insiste en ser la triunfadora, siendo otra de sus grandes falsedades, pues comprobado está que los jueces y tribunales han establecido la vulneración a nuestro derecho de petición, o en su defecto, declarado «Hecho superado».
El «Hecho superado», o «Hecho superado por carencia de objeto», se presenta cuando la entidad demandada responde completamente las peticiones, pero luego de verse presionada por la Acción de tutela. Es decir, que, responde, pero dentro del lapso en que se le demanda, a la fecha en que el juez falla; pero en realidad ha vulnerado el «Derecho de petición», pues no lo ha respondido dentro de los términos y formalidades que establece la Ley 1755 de 2015, reguladora de este derecho, y por ello es que se presenta la demanda.
(Vean aquí la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/impunidad-en-la-cancilleria-colombiana-al-omitir-sanciones-a-sus-funcionarios-por-faltas-graves/">«Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.»</a>)
Cuando un Juez o Magistrado falla una Acción de tutela, indicando «Hecho superado por carencia de objeto», equivale a un triunfo para quien denuncia, pues de no haberse presentado la tutela la entidad no habría respondido el «Derecho de petición» como lo ordena la ley.
Así les explicamos, cómo es que la «Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.»
En sus escritos de defensa contra nuestras denuncias, el Ministerio de Relaciones Exteriores ha intentado que los Jueces o Magistrados investigadores se pronuncien, incluso sancionatoriamente contra el denunciante, dizque por, «extralimitarse» en la presentación de derechos de petición, o hacer mal uso de éste, por irrespetuoso, por congestionar a la administración y a los jueces; y otro tipo de razones sin ningún sustento jurídico. De ahí que «El tiro le ha salido por la culata», tal y como les contaremos a continuación:
Un fallido intento de la Cancillería colombiana resultó cuando,<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-mintio-a-la-justicia-intentando-conseguir-un-fallo-a-su-favor-que-no-logro/"> “Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró.» </a>Mintió tanto, y por no aportar ninguna prueba el Juez no contempló sanción alguna contra quien denunció, sino por el contrario, le dio la razón y falló a su favor.
Luego, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">«La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición»</a>, cuando le pidió acciones contra el denunciante, de esta naturaleza: “…que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.”
Otro caso y fallo judicial muy sonante, lo pueden conocer en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">«No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.»</a>
Y Ahora vuelve y juega, pues en la Acción de tutela No. 34 que nos vimos obligados a instaurar contra el Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado 09 de los corrientes, por no responder algunos interrogantes relacionados con nombramiento de Cónsules, Registro consular y atención en Consulados, esta entidad se excusa diciéndole al Juzgador que «&#8230;el accionante tiene como práctica interponer peticiones y que desde enero de 2020 hasta junio de 2023 lleva un total de 190 derechos de peticiones radicados ante la entidad.»
Adicionalmente, la Cancillería le manifiesta y pide al Juez que «&#8230;existe en el presente asunto un abuso del derecho de petición, inexistencia de violación de derechos fundamentales por parte de la entidad y que la acción de tutela es un mecanismo de protección especial, caracterizada por ser un trámite preferente, sumarial e informal. Razón por la cual, solicitó negar el amparo deprecado, exhortar al señor Ricardo Marín Rodríguez, para que haga un uso razonable, responsable y equilibrado del derecho fundamental de petición e instarlo para que se dirija con respeto y educación al Ministerio de Relaciones Exteriores.»
(Increíble el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">«Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.»</a>)
Siguiendo excusándose, la Cancillería colombiana le manifiesta a la justicia que «por error involuntario, humano y comprensible se omitió agregar “2023”, siendo el enlace correcto https://www.cancilleria.gov.co/actos-administrativos-nombramiento-2023 y que a través radicado DIMCS-GAJR-23-028053 del 16 de noviembre de 2023, le informó al accionante dicha situación», pero el Juez le responde que:
«No obstante, de las pruebas aportadas al plenario, no se observa que dicha información se le hubiera dado a conocer al accionante, por lo cual el Despacho carece de los elementos de convicción necesarios para determinar que el primer cuestionamiento fue resuelto al señor Ricardo Marín Rodríguez.»
Por lo anterior, el Despacho judicial concluyó que «los numerales primero, diecisiete y dieciocho de la petición objeto de estudio no fue resuelta por la accionada, pese a desde la fecha de presentación de la petición han transcurrido más de 25 días hábiles, por lo que el término para resolver de fondo el pedimento ya está vencido. Motivo por el cual, se hace imperativo tutelar el derecho de petición del accionante, pues se verifica la vulneración de la garantía fundamental invocada.
En consecuencia, se ordenará a la accionada Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, a través del Dr. Álvaro Leyva Durán o quien haga sus veces, que en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a dar respuesta de fondo a la petición incoada el 28 de agosto de 2023 por el accionante.» Resaltados fuera de texto.
Y con el siguiente contundente razonamiento, el <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=PdpMk5">Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá, en Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00</a>, del pasado día 23 del presente, finaliza su decisión en el caso, el que sin lugar a dudas tuvo que volver a caer como un «baldado de agua hirviendo» al Departamento jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues no ha conseguido su objetivo principal desde hace algún tiempo, como es el de mermar nuestra voluntad y lucha contra las injusticias que se vienen cometiendo desde esa entidad, dentro del desarrollo de la Política Integral Migratoria Colombiana, en especial lo relacionado con los colombianos en el exterior y la población retornada.
Dijo el Juez: «Por último, el Despacho se abstendrá de exhortar al accionante, toda vez que en la petición impetrada no se advierte que falte al respeto al ente ministerial, y que las solicitudes que elevó las efectúa en desarrollo de su derecho fundamental de presentar peticiones a las autoridades, de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia.»
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/bloqueo-en-redes-sociales-cancilleria-y-colombia-nos-une-imitan-a-congresistas/">«Bloqueo en Redes sociales: Cancillería y Colombia Nos Une imitan a Congresistas.»</a>)
A pesar de todos esos pronunciamientos de la justicia, en contra de las pretensiones de la Cancillería colombiana, sabemos que no va a terminar ahí la persecución que ese Ente tiene contra <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a> y la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">«Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET»</a>; pero confiados en nuestra Constitución, las Leyes, la Verdad, la Justicia, y la credibilidad y apoyo de nuestros miles de seguidores a nivel mundial, seguiremos pa´lante; reconociendo y corrigiendo nuestros errores, sin dejar de aplicar nuestra filosofía fundadora&#8230;»INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR.»

La justicia y la Cancillería colombiana

Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde

Al director de esta Casa Informativa, <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, solo eso le faltaba, que luego de habérsele vulnerado en infinidad de ocasiones su Derecho de petición, por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores, afirmado en gran cantidad de sentencias judiciales, tal y como lo pueden comprobar en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">«Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito»</a>, salieran con la historia que es por culpa suya que esa entidad comete los errores que reporta en las respuestas que le ofrece.
Así de plácidamente lo anuncia en respuesta dada precisamente a una orden judicial donde se le ordenó responder en 48 horas algunos interrogantes relacionados con el Fondo Especial para las Migraciones, y la conceptualización de «vulnerabilidad» de familiares de colombianos fallecidos en el exterior, para que a través del Fondo Especial para las Migraciones se sufraguen los gastos de repatriación de los restos del fallecido.
En la respuesta que nos ofreció la Cancillería nos dio a conocer una información errónea.  Nos indicó citas jurídicas inexistentes para responder uno de nuestros más importantes interrogantes, y de ahí que la Justicia dentro de la Acción de tutela que le instauramos por ello, la obligó a rectificar con los datos exactos.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/se-avecina-otro-caso-de-impunidad-en-la-cancilleria-colombiana/">¿Se avecina otro caso de impunidad en la Cancillería colombiana?.</a>)
<h2>Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores.</h2>
Pero vean como responde lanzando responsabilidades contra quien le presentó el derecho de petición:
«Sin embargo, a pesar de consignar que se respondieron «cada uno de los interrogantes propuestos» por Usted, surgió la inquietud sobre la pregunta N. 3 que hace referencia al numeral 8, literal g del artículo 5° de la Resolución 1726 del 2018, ya que el artículo 5° no tiene numerales, ni literales y tampoco va en concordancia con lo preguntado. Eso es verdad.»
Aquí es donde culpa a nuestro director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, de tan garrafal error (única y exclusiva responsabilidad de la propia Cancillería), respondiendo que, «Solo fue un error involuntario, humano y comprensible de digitación ante las innumerables peticiones y tutelas de su parte.» (Resaltado fuera de texto.)
(Le puede interesar:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/"> «La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición.»</a>)
Culpando a quienes hacen valer sus derechos a la «Participación y Veeduría Ciudadana», «Control político», «Petición e Información» es como la Cancillería colombiana pretende tapar la falta de observación, atención y cuidado de sus funcionarios para responder las peticiones ciudadanas.

Errores de la Cancillería colombiana

Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores

El 07 de mayo del presente 2023, bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">«Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados»</a>, hacíamos pública la denuncia y solicitud de investigación que habíamos interpuesto ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, para que se procediera a aplicar las sanciones disciplinarias a que hubiera lugar, y tratadas en los <a href="http://php">artículos 14 y 31 de la Ley 1755 de 2015</a>, contra los funcionarios responsables de la vulneración a nuestro Derecho de petición en repetidas ocasiones, y plenamente establecido por la justicia de nuestro país en diferentes sentencias dentro de las Acciones de tutela que nos hemos visto obligados a presentar. Situación esta que denunciamos el 10 de julio del presente, afirmando que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">«Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.»</a>
Así mismo, y refiriéndonos al mismo tema, en la misma fecha publicamos <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">«Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería.»</a>
<h2>La justicia a establecido que Cancillería si ha vulnerado en repetidas ocasiones el derecho de petición.</h2>
En las anteriores publicaciones indicadas, hacemos clara referencia a la gran cantidad de sentencias judiciales donde se ha establecido que el Ministerio de Relaciones Exteriores si ha vulnerado en repetidas ocasiones nuestro «Derecho de petición»; y tal como lo apreciamos en el <a href="http://php">artículo 31 de la Ley 1755 de 2015</a>, «La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código, constituirán falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario.»
(Aquí puede ver: <a href="https://www.colexret.com/varios/colombianos-no-pueden-conducir-con-su-pase-en-paises-del-exterior/">«Colombianos no pueden conducir con su “pase” en países del exterior»</a>)
Y así mismo vemos como el artículo 14 de la misma ley, donde contempla los términos para resolver las distintas modalidades de peticiones, indica que «Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones&#8230;»
A pesar de todo ese acervo probatorio, vemos total Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.
A continuación lo que nos informa Luz Natalia Ramirez Bastidas Secretario Ejecutivo de la Oficina de Control Disciplinario Interno  de la Cancillería colombiana, dos meses después de nuestra solicitud (12 de julio de 2023).
<h2>Cancillería no investigará ni sancionará a funcionarios vulneradores del derecho de petición.</h2>
«Por instrucciones de la Doctora MARÍA EUGENIA GAVIRIA ARANGO Jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno del Ministerio de Relaciones Exteriores, y en atención a la información consignada en su reclamo del 7 de mayo de 2023, remitido a esta Oficina el 29 de los mismos mes y año, relacionado con un presunto acto de vulneración a su Derecho de Petición incoado el 6 de marzo de 2023, me permito informar que, este Despacho hizo seguimiento al caso y evidenció que el G.I.T de Colombia Nos Une respondió a su petición de forma clara, concreta y de fondo, a través de oficio S-GCNU-23-007091 del 3 de abril de 2023, en el mismo sentido, se acató la sentencia de tutela 085-2023 del juzgado 26 Penal con Función de Conocimiento del Circuito de Bogotá, en ese sentido, considera que no existen elementos que orienten una eventual acción disciplinaria, toda vez que los requerimientos fueron atendidos en debida forma, en tal sentido, mediante auto No. 058 del 9 de junio de 2023, resolvió inhibirse de iniciar acción disciplinaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 209 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario.»
(De gran importancia: <a href="https://www.colexret.com/varios/colombianos-no-pueden-conducir-con-su-pase-en-paises-del-exterior/">«Colombianos no pueden conducir con su “pase” en países del exterior»</a>)
Decidieron no abrir investigación ni aplicar las sanciones disciplinarias que ordena la ley, dizque porque «evidenció que el G.I.T de Colombia Nos Une respondió a su petición de forma clara, concreta y de fondo, a través de oficio S-GCNU-23-007091 del 3 de abril de 2023, en el mismo sentido, se acató la sentencia de tutela 085-2023 del juzgado 26 Penal con Función de Conocimiento del Circuito de Bogotá, en ese sentido, considera que no existen elementos que orienten una eventual acción disciplinaria, toda vez que los requerimientos fueron atendidos en debida forma», cuando es todo lo contrario a lo que ha dicho la justicia en diferentes sentencias que en su momento publicamos.
La falta de tomar medidas disciplinarias ante estos hechos, está llevando a que día por día se presente más número de ciudadanos a los que se les vulnere su derecho de petición por parte del Estado colombiano en cabeza de su Ministerio de Relaciones Exteriores.
<h2>Denuncia ante la Procuraduría por complicidad de Cancillería frente a faltas graves de sus funcionarios.</h2>
Convencidos de que estamos actuando con la ley y la verdad en la mano, decidimos denunciar ante la Procuraduría General de la Nación, lo que consideramos la complicidad de la Cancillería colombiana frente a las faltas graves que cometen sus funcionarios y que se quedan sin sanción alguna, a pesar que la normativa ordena imponerlas; máxime cuando las pruebas que aportamos de esas infracciones no dan lugar a duda alguna.
(Vea aquí, si <a href="https://www.colexret.com/politica/son-necesarias-mas-curules-en-el-congreso-para-los-colombianos-en-el-exterior/">¿Son necesarias más Curules en el Congreso para los colombianos en el exterior?</a>)
La Procuraduría radicó <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYploBjRIZ5qu91vKg?e=e4neLo">nuestra denuncia</a> el 17 de julio del presente, bajo el No. E-2023-448835, y estamos a la espera que pronto se designe al funcionario que adelantará la respectiva investigación.

Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves

Como un «callabocas» para algunos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores principalmente, y como información para nuestros connacionales, en especial los que residen fuera de nuestro país, a continuación describiremos las Acciones de tutela que desde esta Casa informativa hemos instaurado contra esa entidad, en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por vulneración al Derecho de petición consagrado en nuestra Constitución Nacional, y reglamentado por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, solo desde el año 2017 a la fecha, y que en su concepto, acorde con el titular de éste artículo, las «Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito».
<h2>La Acción de tutela, principal medio para proteger el derecho de petición.</h2>
Las tutelas que relacionaremos en este artículo, han tenido que ser instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por negarse a dar respuestas a algunas de nuestras peticiones, o pretender responderlas de cualquier manera, sin tener en cuenta los términos y formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755/2015</a>, y en la infinidad de jurisprudencia emanada por las Altas Cortes y Tribunales colombianos.
Con esta información también queremos crear conciencia entre los ciudadanos, para que no permitan que con cualquier argumento, las entidades y/o autoridades colombianas les restrinjan el derecho a recibir información de cuanto asunto se considere necesario y que en su gran mayoría es público (salvo algunas muy pocas excepciones en la ley), o lo que es lo mismo, les vulneren el Derecho de petición.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">«Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados»</a>)
El Derecho de petición bien podríamos definirlo como el preámbulo al ejercicio de otros derechos, tales como el de la «Libertad de expresión», «Veeduría ciudadana», «Control político», «Información», «Participación ciudadana», etc. De ahí la importancia de la utilización de tan importante herramienta contemplada en nuestra Constitución Nacional.
Y cuando el derecho de petición es vulnerado, se debe pedir protección de inmediato ante la Justicia a través de la Acción de tutela, también establecida en nuestra Constitución de 1991, y eso es lo que hacemos en COLEXRET, así la Cancillería colombiana nos tilde de irrespetuosos, reiterativos e irresponsables; y a nuestras solicitudes como «Acciones temerarias», calificativos estos desvirtuados de tajo por la propia justicia de nuestro país, tal y como lo pueden verificar al leer las tutelas que detallaremos a continuación:
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de la Cancillería:</h2>
Pequeños fallos por parte del denunciante en el planteamiento expuesto en las siguientes CINCO (5) acciones de tutela,  ha llevado a la justicia a resolverlas a favor del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero eso no ha impedido que esa entidad responda cada una de nuestras solicitudes, por lo que si bien el fallo ha sido a favor de la misma, los resultados han sido positivos para COLEXRET, ya que hemos conseguido que respondan TODAS nuestras peticiones.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11WjT5IDhegZpGynA?e=tkLVkL">Fallo tutela 2019-00023-01</a>, del 05 de abril de 2019, emitido en Segunda Instancia por Tribunal Administrativo de Cundinamarca &#8211; Sección Segunda &#8211; Sub-sección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gDAvs7K_GrgRB8c?e=Oq7ZQo">Fallo tutela 110013342-046-2019-00081-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera Instancia por la Sección Segunda del Juzgado 46 Administrativo Oral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcscQv8oemJIwqakQ?e=gA4K2R">Fallo tutela 11001310304320210013001</a>, del 28 de abril de 2021, emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdlY9jaeCGwzCGWKQ?e=oxgcJ5">Fallo tutela 11001310301420220037001</a> , del 14 de diciembre de 2022, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial &#8211; Sala Séptima Civil de Decisión.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgq9yBThG3_7CheCw?e=l3G9Ec">Fallo tutela 03&#8211;2022&#8211;00287&#8211;01 T2</a>, del 01 de febrero de 2023, emitido en Segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas únicas CINCO (5) ocasiones la justicia le halló la razón a la Cancillería, y falló a su favor, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/polemica-por-la-absolucion-de-funcionaria-de-cancilleria/">«Polémica por la absolución de funcionaria de Cancillería»</a>)
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de Ricardo Marín Rodríguez:</h2>
La siguientes DIEZ (10) Acciones de tutela han sido resueltas a favor del denunciante, bien sea en Primera o Segunda Instancia, donde se ha establecido directamente que la Cancillería colombiana SI HA VULNERADO SU DERECHO DE PETICIÓN, pero a pesar de que la justicia la ha obligado a responder las peticiones, desafortunadamente esa Entidad no ha hecho absolutamente nada para sancionar a los responsables de esa vulneración de derechos, a pesar de que los <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículos 14 y 31 de la Ley 1755 de 2015</a> se lo ordena, y a lo mejor es por eso que a los funcionarios les da igual cumplir o no con sus funciones, ya que lo hagan como lo hagan no van a recibir sanciones por sus malas acciones.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/">«Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados»</a>).
¿Quién es más culpable, quien comete la acción, o quien a pesar de conocer quien la cometió hace caso omiso a imponer las sanciones de que trata la ley, aún teniendo potestad para ello?
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgrT4RvP_wcoE5yaA?e=nMOIAS">Fallo tutela 25000-23-36-000-2017-00557-01</a> del 08 de junio de 2017 emitido en Segunda instancia por la Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda, Subsección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11U5csQXpT3SRJ2st?e=p7NYU9">Fallo tutela 110013335 009 2018 0024600</a>, del 03 de julio de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 9° Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gYd0574i2zwV_ZY?e=gQlRTx">Fallo tutela 11001-33-35-015-2019-00084-00</a>, del 12 de marzo de 2019. Emitido por el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11iTRk4ejbhcoq71t?e=ivo1VR">Fallo tutela 11001-33-42-056-2020-00008-00</a>, del 31 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 56 Administrativo de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcd4IyGvCD7VcBMHw?e=FJfcQZ">Fallo tutela 005 2021 – 00092 00</a>, del 05 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado Quinto Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYc0U4DP_QJDKSAr9w?e=67rDMk">Fallo tutela 110013337042 2021 0015000</a>, del 08 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por la Sección Cuarta del Juzgado 42 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdCk14woSNII5Is_A?e=mDFxcM">Fallo tutela 11001310300420210027100</a>, del 23 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 4° Civil del Circuito de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgDQIov-CXv6diGhA?e=JLtVig">Fallo tutela 2022-0052</a>, del 20 de enero de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 12 Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgsRbcrdAglZCynWw?e=NBSJyn">Fallo tutela 2023-085</a>, del 02 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Penal del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=v3e4kC">Fallo tutela 11001310302020230019901</a>, del 22 de junio de 2023, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá &#8211; Sala Tercera de Decisión Civil.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas DIEZ (10) ocasiones la justicia falló a favor del demandante, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
<h2>Acciones de tutela denegadas por «Carencia actual de objeto» o «Hecho superado»:</h2>
Éstas Acciones de tutela con veredicto de “Carencia actual de objeto”, o “hecho superado”, se refieren a las instauradas porque el Ministerio de Relaciones Exteriores no ha dado respuesta a las peticiones dentro del término y formalidades señaladas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015,</a> sino que tuvo que hacerlo al verse presionado cuando se denunció ante la justicia por ello, y procedió a responder algunos días antes de que se produjera el fallo.
De conformidad con la norma, cuando la autoridad denunciada por vulneración al derecho de petición, en el transcurso de la Acción de tutela instaurada por ese hecho, da respuesta al denunciante de la respectiva solicitud, la acción legal cesará, pues es declarada como «Hecho superado», más el derecho de petición si fue vulnerado, pues no se respondió dentro del término y/o formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015.</a>
(Le puede interesar, <a href="https://www.colexret.com/varios/convalidacion-de-la-licencia-de-conducir-extranjera-en-colombia/">«Convalidación de la licencia de conducir extranjera en Colombia»</a>)
Como quiera que el fin buscado al instaurar cada una de esas Acciones de tutela, era el que la Cancillería respondiera las peticiones del demandante, cumplido el objetivo, bien podemos decir que son fallos resueltos a favor de este, pues de seguro si no se denuncia en su momento, la entidad no hubiera respondido.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1plX1fV65Bk8mKJBS?e=yqY6CR">Fallo tutela 11001 33 43 062 2018 0007200</a> del 20 de marzo de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 62 Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección tercera.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgvVFBIpVNX4vf6dA?e=oNs5wd">Fallo tutela 11001 33 35 026 2018 0013400</a> del 13 de abril de 2018, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Administrativo de Oralidad de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11VRgRVwC9qC3Utrv?e=Befz62">Fallo tutela 11001 33 35 015 2018 0036900</a>, del 21 de septiembre del 2018, emitido en Primera instancia por la Sección Segunda del Juzgado 15 Administrativo del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11XIXJRdCd2SgUhI-?e=xtEhp1">Fallo tutela 110013336031201900-054-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera instancia por el Juzgado 31 Administrativo Oral de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11ha8AOqURbifiHXy?e=euUVkw">Fallo tutela 11001333400520190033100</a>, del 19 de diciembre de 2019, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 5° Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11h2OrCianE2W5Lzs?e=oouNFZ">Fallo tutela 50460</a>, del 21 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYck5wRBUfGqIp4r0Q?e=BhT2ii">Fallo tutela 2021-00015-00</a>, del 07 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia Por el Juzgado 40 Laboral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdLAm2gTzcDpc9NZQ?e=cULY2x">Fallo tutela 110013343065-2022-00-211-00</a>, del 11 de agosto de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdSw74SyXmJsmMVBA?e=hmo7VF">Fallo tutela 2022 – 00577</a>, del 16 de septiembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 20 de familia.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdVOzDu440oxhLYwA?e=E1aiFR">Fallo tutela 2022-00242</a>, del 08 de noviembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 33 Penal del Circuito con Función de Conocimiento.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgRWfio61cPq2jOlw?e=4kIoyt">Fallo tutela 11001310501020230022300</a>, del 29 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 10° Laboral del Circuito de Bogotá.</li>
</ul>
(Vean como, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-incumple-la-ley-al-no-brindar-informacion-para-viajar-al-exterior/">«Cancillería colombiana incumple la ley al no brindar información para viajar al exterior»</a>)
Estas Acciones de tutela suman ONCE (11), que agregadas a las que la justicia resolvió directamente a favor de Ricardo Marín Rodríguez (10), darían un total de VEINTIUN (21) Acciones de Tutela interpuestas en las cuales se consiguió el objetivo del demandante.
<h2>Cancillería colombiana pierde la mayoría de tutelas instauradas en su contra.</h2>
Con VEINTE (20) TUTELAS de VEINTISEISS (26) instauradas, resueltas a favor del denunciante, la única que cataloga a este como perdedor, es la Cancillería colombiana ante la Justicia y a través de escritos dirigidos directamente a él. El mayor descaro, mentira y falsedad de la denunciada es decir que ha sido favorecida en todas las tutelas que se le instauraron.
Pecando de triunfadores, bien se pueden tomar también como a favor del denunciante las CINCO (5) TUTELAS que fueron resueltas a favor de la Cancillería, pues al fin y al cabo esa entidad ha tenido que responder las peticiones que dieron lugar a estas, y reiteramos que ese es el principal fin cuando se instaura una acción de tutela en estos casos, que la autoridad responda las solicitudes, por lo que el objetivo principal ha sido conseguido.
Lo que si es cierto es que en una de esas tutelas instauradas el denunciante cometió el gravísimo error involuntario de presentar dos por un mismo hecho, lo cual y de acuerdo a la Ley, la justicia con justa razón la determinó como una “Acción temeraria”, por lo que reconociendo el error, él mismo en su momento ofreció disculpas tanto a la Justicia como a la Cancillería, con la diferencia que ésta última, no las quiso aceptar, y de ahí en adelante no ha escatimado oportunidad para exponerlo en respuesta a las demás solicitudes y ante la justicia como uno de sus grandes logros, sin percatarse, o pasando por alto que tal decisión de la justicia fue para la tutela presentada donde se cometió el fallo, y no en los derechos de petición como lo quiere hacer ver la mencionada entidad.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">«No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición»</a>)
<h2>Ni temerarios, ni abusivos, ni irrespetuosos, solo defensores de nuestros derechos.</h2>
Importante y necesario anotar que hasta la fecha, ninguna autoridad ha establecido que los derechos de petición presentados por Ricardo Marín Rodríguez han sido temerarios, abusivos, o irrespetuosos, por lo que se desvirtúa de tajo el montado y mentiroso argumento de la Cancillería colombiana.
Como sabemos que nuestros artículos son leídos por altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial por los que al parecer son «profesionales del derecho» y responden nuestros derechos de petición, les hacemos un llamado para que por favor «bajen las armas», y dejen de rebuscar pretextos ridículos para entorpecer las respuestas a nuestras solicitudes, y cumplan a cabalidad con sus funciones.

Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito

<h2>CAMBIO en Cancillería para peor.</h2>
Cuando pensamos que en verdad el proclamado «CAMBIO» del actual gobierno del Sr. Gustavo Petro, cobijaría al Ministerio de Relaciones Exteriores, no nos equivocamos, pues el «CAMBIO» ha existido, pero para mal; es decir, que en vez de mejorar, algunas de las nuevas medidas tomadas por esa Cartera ministerial frente a las respuestas a los Derechos de petición, entre otras, lo que ha es empeorado, pues desde hace ya casi UN (1) AÑO, se están valiendo de «tecnicismos», de conceptos más personales que jurídicos, y de «minucias», para esquivar los interrogantes que se le plantean a través de las solicitudes ciudadanas.
Incluso, analizando todo el historial, pareciera se tratara de una «revancha» o «retaliación» en contra de esta Casa informativa en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por la gran cantidad de denuncias que hemos publicado a lo largo de ésta última década, contra acciones mal realizadas o dejadas de realizar frente a lo que encierra la Política Migratoria de nuestro país, por parte de la Cancillería colombiana, incluyendo acciones que bien pueden tildarse de corruptas.
En pocas palabras, pareciera que nos quisieran callar, pues saben perfectamente que buena parte de la información que brindamos en COLEXRET, proviene directamente de la Cancillería colombiana, y como han visto que con sus propias respuestas se «clavan el cuchillo», en vez de mejorar la forma y fondo de responder, lo que intentan es NO RESPONDER, o contestar de cualquier manera, pero por fortuna para eso está la justicia. Ya en un próximo artículo les tendremos la más detallada información acerca de las casi 30 acciones de tutela que en menos de SEIS (6) AÑOS hemos tenido que instaurar contra esa Institución por vulnerar nuestro derecho de petición, con casi un 80% resueltas a nuestro favor.
(Relacionado con e tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">«Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados»</a>.
<h2>Cancillería rechaza petición por irrespetuosa.</h2>
Intentando eludir su responsabilidad para responder las peticiones ciudadanas, en uno de los últimos derechos de petición instaurado por Ricardo Marín Rodríguez contra la Cancillería colombiana, relacionado con la Reglamentación de la Ley de Repatriación de colombianos fallecidos en el exterior, esa entidad rebuscándose un nuevo argumento hizo lo que no había hecho hasta ahora, rechazarlo con el pretexto dizque de «irrespetuoso», ante lo cual se instauró la respectiva Acción de tutela, y en Primera Instancia el Juez falló a favor de esa Institución acogiéndose al argumento esbozado por la denunciada. (<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgcjFOGyJ3Jm3ORBw?e=61FoWv">Ver aquí fallo de Primera instancia</a>).
<h2>No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.</h2>
Sin embargo, firmes en nuestra convicción de INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, apelamos esa decisión ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y que <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgaUDvxUlw9RebEFw?e=zlGKEj">pueden ver aquí</a>, quien el pasado 22 de junio, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=Qg74d0">mediante Radicado  11001310302020230019901</a>, con la Ponencia de la H. Magistrada Flor Margoth González Flórez, revocó la decisión de Primera Instancia, y estableció que el Ministerio de Relaciones Exteriores si había vulnerado el Derecho de petición de Ricardo Marín Rodríguez, y le ordenó dar respuesta a su solicitud en el término de 48 horas. 
Además, frente al llamado irrespeto argumentado por la Cancillería colombiana para no responder la petición, motivo principal para haber tenido que denunciarla, el Tribunal le dio una «reprimenda muy diplomática», indicándole que,
«Por otro lado, en cuanto a las peticiones irrespetuosas, aspecto toral del asunto, la mencionada ley en el canon 13 estableció que todas las personas tienen “derecho a presentar peticiones respetuosas”; a su vez, el artículo 19 prevé que los requerimientos descorteses pueden ser rechazados por la entidad.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">«Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?»</a>)
Al respecto, la Corte Constitucional estableció que el rechazo debe ser de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, “pues la administración no puede tachar toda solicitud de irreverente o descortés con el fin de sustraerse de la obligación de responder las peticiones”. 
 
Así, como cuestión liminar, se observa que el accionado le endilga al promotor del amparo una conducta reprochable con la expresión “conociendo la sabiduría, genialidad e inteligencia que acompaña a los juristas de ese Ministerio, en especial quienes responden mis peticiones, (…)”, contenida en la petición del 4 de abril de 2023 y por la cual no le resolvió de fondo la solicitud; empero, no se advierte que esas manifestaciones tengan carácter displicente o descortés, que ameriten el rechazo de plano de la petición.» (Resaltado fuera de texto).
<h2>Libertad de expresión en derechos de petición.</h2>
Con esta sabia decisión, el Alto Tribunal Superior de Bogotá, detuvo las nuevas, inventadas, caprichosas, ridículas, arbitrarias e ilegales, pretensiones del Ministerio de Relaciones Exteriores, para que deje de una vez por todas de interpretar como irrespetuosas, «palabras», «párrafos», «frases», «dichos», etc., propios del argot popular colombiano, y aprobados por la Real Academia de la Lengua Española «RAE».
De pasó, se le recuerda a Cancillería que ese tipo de formas, y que la entidad toma como «irrespetuosas», hacen parte del libre derecho a la «Libertad de expresión».  Así lo ha establecido la jurisprudencia de nuestra Corte Constitucional, y eso hizo parte de la argumentación para ganarle este pleito a esa institución ante la justicia.
Este tipo de jurisprudencia es la que deberían leer los funcionarios encargados de responder las peticiones de la ciudadanía, con eso podrían actuar y responder con mayor conocimiento de causa. Algo extraño en esa falta de conocimiento es que quienes responden generalmente son abogados; pero bueno, bien se dice que «los médicos también se mueren», y que no todos los funcionarios cumplen a cabalidad y profesionalismo con sus funciones, dejando entrever con ello la forma como fueron puestos en esos cargos&#8230;»DEDOCRACIA». &#8211;<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">Los abogados de Cancillería y su participación en temas migratorios y de colombianos en el exterior</a>&#8211;
<h2>¿Qué más se inventará la Cancillería para no responder peticiones?</h2>
Ya veremos de aquí en adelante que otra u otras excusas va a inventarse la Cancillería colombiana, para intentar frenar nuestras peticiones que son la base primordial para llevarle a nuestros lectores una información investigada, analizada, veraz y oportuna sobre el acontecer de la Política Migratoria de nuestro país, con especial énfasis en los colombianos en el exterior y la población retornada.
(De interés:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/"> «Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados»</a>)
En un próximo artículo les contaremos sobre las tutelas que hemos tenido que instaurarle a la Cancillería colombiana por vulneración a nuestro derecho de petición en los últimos SEIS (6) AÑOS, y así le tumbaremos otra gran mentira cuando dice que en todas esas tutelas la justicia le ha dado la razón.
Aunque tendremos la oportunidad de contárselo al detalle, para que se hagan una idea, de aproximadamente 30 tutelas instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores en estos años, el 80% aproximadamente han sido resueltas a favor de COLEXRET.

Vulneración derecho de petición