Desde hace un buen tiempo, incrementándose sustancialmente desde comienzos del gobierno del &#8220;CAMBIO&#8221;, hemos venido denunciando algunas acciones por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores en contra de esta Casa informativa, en especial de nuestro fundador y director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, consistente en poner constantes trabajas para dar respuesta a las peticiones que se les presenta en busca de información de interés público.
La omisión o negativa a responder algunos puntos de nuestros interrogantes, hasta hacerlo de cualquier forma, incluso con evasivas y mentiras,  para luego <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">responsabilizar a los ciudadanos</a>, esa Cartera ministerial nos ha obligado en más de TREINTA y CUATRO (34) ocasiones en los últimos SEIS (6) AÑOS, a acudir a la Acción de tutela ante la justicia en busca de protección a nuestro &#8220;Derecho de petición&#8221;, preámbulo de otros derechos, tales como el &#8220;Derecho a la información&#8221;, &#8220;Veeduría y vigilancia ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, y &#8220;Libertad de pensamiento&#8221;, tal y como lo denunciamos el 10 de julio del presente, en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">artículo visible aquí</a>.
A pesar que en más de un 80% esas <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>, o sea, falladas a favor del denunciante, la entidad demandada insiste en ser la triunfadora, siendo otra de sus grandes falsedades, pues comprobado está que los jueces y tribunales han establecido la vulneración a nuestro derecho de petición, o en su defecto, declarado &#8220;Hecho superado&#8221;.
El &#8220;Hecho superado&#8221;, o &#8220;Hecho superado por carencia de objeto&#8221;, se presenta cuando la entidad demandada responde completamente las peticiones, pero luego de verse presionada por la Acción de tutela. Es decir, que, responde, pero dentro del lapso en que se le demanda, a la fecha en que el juez falla; pero en realidad ha vulnerado el &#8220;Derecho de petición&#8221;, pues no lo ha respondido dentro de los términos y formalidades que establece la Ley 1755 de 2015, reguladora de este derecho, y por ello es que se presenta la demanda.
(Vean aquí la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/impunidad-en-la-cancilleria-colombiana-al-omitir-sanciones-a-sus-funcionarios-por-faltas-graves/">&#8220;Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.&#8221;</a>)
Cuando un Juez o Magistrado falla una Acción de tutela, indicando &#8220;Hecho superado por carencia de objeto&#8221;, equivale a un triunfo para quien denuncia, pues de no haberse presentado la tutela la entidad no habría respondido el &#8220;Derecho de petición&#8221; como lo ordena la ley.
Así les explicamos, cómo es que la &#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;
En sus escritos de defensa contra nuestras denuncias, el Ministerio de Relaciones Exteriores ha intentado que los Jueces o Magistrados investigadores se pronuncien, incluso sancionatoriamente contra el denunciante, dizque por, &#8220;extralimitarse&#8221; en la presentación de derechos de petición, o hacer mal uso de éste, por irrespetuoso, por congestionar a la administración y a los jueces; y otro tipo de razones sin ningún sustento jurídico. De ahí que &#8220;El tiro le ha salido por la culata&#8221;, tal y como les contaremos a continuación:
Un fallido intento de la Cancillería colombiana resultó cuando,<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-mintio-a-la-justicia-intentando-conseguir-un-fallo-a-su-favor-que-no-logro/"> “Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró.&#8221; </a>Mintió tanto, y por no aportar ninguna prueba el Juez no contempló sanción alguna contra quien denunció, sino por el contrario, le dio la razón y falló a su favor.
Luego, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición&#8221;</a>, cuando le pidió acciones contra el denunciante, de esta naturaleza: “…que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.”
Otro caso y fallo judicial muy sonante, lo pueden conocer en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.&#8221;</a>
Y Ahora vuelve y juega, pues en la Acción de tutela No. 34 que nos vimos obligados a instaurar contra el Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado 09 de los corrientes, por no responder algunos interrogantes relacionados con nombramiento de Cónsules, Registro consular y atención en Consulados, esta entidad se excusa diciéndole al Juzgador que &#8220;&#8230;el accionante tiene como práctica interponer peticiones y que desde enero de 2020 hasta junio de 2023 lleva un total de 190 derechos de peticiones radicados ante la entidad.&#8221;
Adicionalmente, la Cancillería le manifiesta y pide al Juez que &#8220;&#8230;existe en el presente asunto un abuso del derecho de petición, inexistencia de violación de derechos fundamentales por parte de la entidad y que la acción de tutela es un mecanismo de protección especial, caracterizada por ser un trámite preferente, sumarial e informal. Razón por la cual, solicitó negar el amparo deprecado, exhortar al señor Ricardo Marín Rodríguez, para que haga un uso razonable, responsable y equilibrado del derecho fundamental de petición e instarlo para que se dirija con respeto y educación al Ministerio de Relaciones Exteriores.&#8221;
(Increíble el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">&#8220;Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.&#8221;</a>)
Siguiendo excusándose, la Cancillería colombiana le manifiesta a la justicia que &#8220;por error involuntario, humano y comprensible se omitió agregar “2023”, siendo el enlace correcto https://www.cancilleria.gov.co/actos-administrativos-nombramiento-2023 y que a través radicado DIMCS-GAJR-23-028053 del 16 de noviembre de 2023, le informó al accionante dicha situación&#8221;, pero el Juez le responde que:
&#8220;No obstante, de las pruebas aportadas al plenario, no se observa que dicha información se le hubiera dado a conocer al accionante, por lo cual el Despacho carece de los elementos de convicción necesarios para determinar que el primer cuestionamiento fue resuelto al señor Ricardo Marín Rodríguez.&#8221;
Por lo anterior, el Despacho judicial concluyó que &#8220;los numerales primero, diecisiete y dieciocho de la petición objeto de estudio no fue resuelta por la accionada, pese a desde la fecha de presentación de la petición han transcurrido más de 25 días hábiles, por lo que el término para resolver de fondo el pedimento ya está vencido. Motivo por el cual, se hace imperativo tutelar el derecho de petición del accionante, pues se verifica la vulneración de la garantía fundamental invocada.
En consecuencia, se ordenará a la accionada Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, a través del Dr. Álvaro Leyva Durán o quien haga sus veces, que en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a dar respuesta de fondo a la petición incoada el 28 de agosto de 2023 por el accionante.&#8221; Resaltados fuera de texto.
Y con el siguiente contundente razonamiento, el <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=PdpMk5">Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá, en Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00</a>, del pasado día 23 del presente, finaliza su decisión en el caso, el que sin lugar a dudas tuvo que volver a caer como un &#8220;baldado de agua hirviendo&#8221; al Departamento jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues no ha conseguido su objetivo principal desde hace algún tiempo, como es el de mermar nuestra voluntad y lucha contra las injusticias que se vienen cometiendo desde esa entidad, dentro del desarrollo de la Política Integral Migratoria Colombiana, en especial lo relacionado con los colombianos en el exterior y la población retornada.
Dijo el Juez: &#8220;Por último, el Despacho se abstendrá de exhortar al accionante, toda vez que en la petición impetrada no se advierte que falte al respeto al ente ministerial, y que las solicitudes que elevó las efectúa en desarrollo de su derecho fundamental de presentar peticiones a las autoridades, de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia.&#8221;
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/bloqueo-en-redes-sociales-cancilleria-y-colombia-nos-une-imitan-a-congresistas/">&#8220;Bloqueo en Redes sociales: Cancillería y Colombia Nos Une imitan a Congresistas.&#8221;</a>)
A pesar de todos esos pronunciamientos de la justicia, en contra de las pretensiones de la Cancillería colombiana, sabemos que no va a terminar ahí la persecución que ese Ente tiene contra <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a> y la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET&#8221;</a>; pero confiados en nuestra Constitución, las Leyes, la Verdad, la Justicia, y la credibilidad y apoyo de nuestros miles de seguidores a nivel mundial, seguiremos pa´lante; reconociendo y corrigiendo nuestros errores, sin dejar de aplicar nuestra filosofía fundadora&#8230;&#8221;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR.&#8221;

La justicia y la Cancillería colombiana

Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde

Al director de esta Casa Informativa, <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, solo eso le faltaba, que luego de habérsele vulnerado en infinidad de ocasiones su Derecho de petición, por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores, afirmado en gran cantidad de sentencias judiciales, tal y como lo pueden comprobar en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;</a>, salieran con la historia que es por culpa suya que esa entidad comete los errores que reporta en las respuestas que le ofrece.
Así de plácidamente lo anuncia en respuesta dada precisamente a una orden judicial donde se le ordenó responder en 48 horas algunos interrogantes relacionados con el Fondo Especial para las Migraciones, y la conceptualización de &#8220;vulnerabilidad&#8221; de familiares de colombianos fallecidos en el exterior, para que a través del Fondo Especial para las Migraciones se sufraguen los gastos de repatriación de los restos del fallecido.
En la respuesta que nos ofreció la Cancillería nos dio a conocer una información errónea.  Nos indicó citas jurídicas inexistentes para responder uno de nuestros más importantes interrogantes, y de ahí que la Justicia dentro de la Acción de tutela que le instauramos por ello, la obligó a rectificar con los datos exactos.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/se-avecina-otro-caso-de-impunidad-en-la-cancilleria-colombiana/">¿Se avecina otro caso de impunidad en la Cancillería colombiana?.</a>)
<h2>Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores.</h2>
Pero vean como responde lanzando responsabilidades contra quien le presentó el derecho de petición:
&#8220;Sin embargo, a pesar de consignar que se respondieron &#8220;cada uno de los interrogantes propuestos&#8221; por Usted, surgió la inquietud sobre la pregunta N. 3 que hace referencia al numeral 8, literal g del artículo 5° de la Resolución 1726 del 2018, ya que el artículo 5° no tiene numerales, ni literales y tampoco va en concordancia con lo preguntado. Eso es verdad.&#8221;
Aquí es donde culpa a nuestro director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, de tan garrafal error (única y exclusiva responsabilidad de la propia Cancillería), respondiendo que, &#8220;Solo fue un error involuntario, humano y comprensible de digitación ante las innumerables peticiones y tutelas de su parte.&#8221; (Resaltado fuera de texto.)
(Le puede interesar:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/"> &#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición.&#8221;</a>)
Culpando a quienes hacen valer sus derechos a la &#8220;Participación y Veeduría Ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, &#8220;Petición e Información&#8221; es como la Cancillería colombiana pretende tapar la falta de observación, atención y cuidado de sus funcionarios para responder las peticiones ciudadanas.

Errores de la Cancillería colombiana

Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores

El 07 de mayo del presente 2023, bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>, hacíamos pública la denuncia y solicitud de investigación que habíamos interpuesto ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, para que se procediera a aplicar las sanciones disciplinarias a que hubiera lugar, y tratadas en los <a href="http://php">artículos 14 y 31 de la Ley 1755 de 2015</a>, contra los funcionarios responsables de la vulneración a nuestro Derecho de petición en repetidas ocasiones, y plenamente establecido por la justicia de nuestro país en diferentes sentencias dentro de las Acciones de tutela que nos hemos visto obligados a presentar. Situación esta que denunciamos el 10 de julio del presente, afirmando que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>
Así mismo, y refiriéndonos al mismo tema, en la misma fecha publicamos <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería.&#8221;</a>
<h2>La justicia a establecido que Cancillería si ha vulnerado en repetidas ocasiones el derecho de petición.</h2>
En las anteriores publicaciones indicadas, hacemos clara referencia a la gran cantidad de sentencias judiciales donde se ha establecido que el Ministerio de Relaciones Exteriores si ha vulnerado en repetidas ocasiones nuestro &#8220;Derecho de petición&#8221;; y tal como lo apreciamos en el <a href="http://php">artículo 31 de la Ley 1755 de 2015</a>, &#8220;La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código, constituirán falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario.&#8221;
(Aquí puede ver: <a href="https://www.colexret.com/varios/colombianos-no-pueden-conducir-con-su-pase-en-paises-del-exterior/">&#8220;Colombianos no pueden conducir con su “pase” en países del exterior&#8221;</a>)
Y así mismo vemos como el artículo 14 de la misma ley, donde contempla los términos para resolver las distintas modalidades de peticiones, indica que &#8220;Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones&#8230;&#8221;
A pesar de todo ese acervo probatorio, vemos total Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.
A continuación lo que nos informa Luz Natalia Ramirez Bastidas Secretario Ejecutivo de la Oficina de Control Disciplinario Interno  de la Cancillería colombiana, dos meses después de nuestra solicitud (12 de julio de 2023).
<h2>Cancillería no investigará ni sancionará a funcionarios vulneradores del derecho de petición.</h2>
&#8220;Por instrucciones de la Doctora MARÍA EUGENIA GAVIRIA ARANGO Jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno del Ministerio de Relaciones Exteriores, y en atención a la información consignada en su reclamo del 7 de mayo de 2023, remitido a esta Oficina el 29 de los mismos mes y año, relacionado con un presunto acto de vulneración a su Derecho de Petición incoado el 6 de marzo de 2023, me permito informar que, este Despacho hizo seguimiento al caso y evidenció que el G.I.T de Colombia Nos Une respondió a su petición de forma clara, concreta y de fondo, a través de oficio S-GCNU-23-007091 del 3 de abril de 2023, en el mismo sentido, se acató la sentencia de tutela 085-2023 del juzgado 26 Penal con Función de Conocimiento del Circuito de Bogotá, en ese sentido, considera que no existen elementos que orienten una eventual acción disciplinaria, toda vez que los requerimientos fueron atendidos en debida forma, en tal sentido, mediante auto No. 058 del 9 de junio de 2023, resolvió inhibirse de iniciar acción disciplinaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 209 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario.&#8221;
(De gran importancia: <a href="https://www.colexret.com/varios/colombianos-no-pueden-conducir-con-su-pase-en-paises-del-exterior/">&#8220;Colombianos no pueden conducir con su “pase” en países del exterior&#8221;</a>)
Decidieron no abrir investigación ni aplicar las sanciones disciplinarias que ordena la ley, dizque porque &#8220;evidenció que el G.I.T de Colombia Nos Une respondió a su petición de forma clara, concreta y de fondo, a través de oficio S-GCNU-23-007091 del 3 de abril de 2023, en el mismo sentido, se acató la sentencia de tutela 085-2023 del juzgado 26 Penal con Función de Conocimiento del Circuito de Bogotá, en ese sentido, considera que no existen elementos que orienten una eventual acción disciplinaria, toda vez que los requerimientos fueron atendidos en debida forma&#8221;, cuando es todo lo contrario a lo que ha dicho la justicia en diferentes sentencias que en su momento publicamos.
La falta de tomar medidas disciplinarias ante estos hechos, está llevando a que día por día se presente más número de ciudadanos a los que se les vulnere su derecho de petición por parte del Estado colombiano en cabeza de su Ministerio de Relaciones Exteriores.
<h2>Denuncia ante la Procuraduría por complicidad de Cancillería frente a faltas graves de sus funcionarios.</h2>
Convencidos de que estamos actuando con la ley y la verdad en la mano, decidimos denunciar ante la Procuraduría General de la Nación, lo que consideramos la complicidad de la Cancillería colombiana frente a las faltas graves que cometen sus funcionarios y que se quedan sin sanción alguna, a pesar que la normativa ordena imponerlas; máxime cuando las pruebas que aportamos de esas infracciones no dan lugar a duda alguna.
(Vea aquí, si <a href="https://www.colexret.com/politica/son-necesarias-mas-curules-en-el-congreso-para-los-colombianos-en-el-exterior/">¿Son necesarias más Curules en el Congreso para los colombianos en el exterior?</a>)
La Procuraduría radicó <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYploBjRIZ5qu91vKg?e=e4neLo">nuestra denuncia</a> el 17 de julio del presente, bajo el No. E-2023-448835, y estamos a la espera que pronto se designe al funcionario que adelantará la respectiva investigación.

Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves

Como un &#8220;callabocas&#8221; para algunos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores principalmente, y como información para nuestros connacionales, en especial los que residen fuera de nuestro país, a continuación describiremos las Acciones de tutela que desde esta Casa informativa hemos instaurado contra esa entidad, en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por vulneración al Derecho de petición consagrado en nuestra Constitución Nacional, y reglamentado por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, solo desde el año 2017 a la fecha, y que en su concepto, acorde con el titular de éste artículo, las &#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.
<h2>La Acción de tutela, principal medio para proteger el derecho de petición.</h2>
Las tutelas que relacionaremos en este artículo, han tenido que ser instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por negarse a dar respuestas a algunas de nuestras peticiones, o pretender responderlas de cualquier manera, sin tener en cuenta los términos y formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755/2015</a>, y en la infinidad de jurisprudencia emanada por las Altas Cortes y Tribunales colombianos.
Con esta información también queremos crear conciencia entre los ciudadanos, para que no permitan que con cualquier argumento, las entidades y/o autoridades colombianas les restrinjan el derecho a recibir información de cuanto asunto se considere necesario y que en su gran mayoría es público (salvo algunas muy pocas excepciones en la ley), o lo que es lo mismo, les vulneren el Derecho de petición.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
El Derecho de petición bien podríamos definirlo como el preámbulo al ejercicio de otros derechos, tales como el de la &#8220;Libertad de expresión&#8221;, &#8220;Veeduría ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, &#8220;Información&#8221;, &#8220;Participación ciudadana&#8221;, etc. De ahí la importancia de la utilización de tan importante herramienta contemplada en nuestra Constitución Nacional.
Y cuando el derecho de petición es vulnerado, se debe pedir protección de inmediato ante la Justicia a través de la Acción de tutela, también establecida en nuestra Constitución de 1991, y eso es lo que hacemos en COLEXRET, así la Cancillería colombiana nos tilde de irrespetuosos, reiterativos e irresponsables; y a nuestras solicitudes como &#8220;Acciones temerarias&#8221;, calificativos estos desvirtuados de tajo por la propia justicia de nuestro país, tal y como lo pueden verificar al leer las tutelas que detallaremos a continuación:
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de la Cancillería:</h2>
Pequeños fallos por parte del denunciante en el planteamiento expuesto en las siguientes CINCO (5) acciones de tutela,  ha llevado a la justicia a resolverlas a favor del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero eso no ha impedido que esa entidad responda cada una de nuestras solicitudes, por lo que si bien el fallo ha sido a favor de la misma, los resultados han sido positivos para COLEXRET, ya que hemos conseguido que respondan TODAS nuestras peticiones.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11WjT5IDhegZpGynA?e=tkLVkL">Fallo tutela 2019-00023-01</a>, del 05 de abril de 2019, emitido en Segunda Instancia por Tribunal Administrativo de Cundinamarca &#8211; Sección Segunda &#8211; Sub-sección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gDAvs7K_GrgRB8c?e=Oq7ZQo">Fallo tutela 110013342-046-2019-00081-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera Instancia por la Sección Segunda del Juzgado 46 Administrativo Oral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcscQv8oemJIwqakQ?e=gA4K2R">Fallo tutela 11001310304320210013001</a>, del 28 de abril de 2021, emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdlY9jaeCGwzCGWKQ?e=oxgcJ5">Fallo tutela 11001310301420220037001</a> , del 14 de diciembre de 2022, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial &#8211; Sala Séptima Civil de Decisión.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgq9yBThG3_7CheCw?e=l3G9Ec">Fallo tutela 03&#8211;2022&#8211;00287&#8211;01 T2</a>, del 01 de febrero de 2023, emitido en Segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas únicas CINCO (5) ocasiones la justicia le halló la razón a la Cancillería, y falló a su favor, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/polemica-por-la-absolucion-de-funcionaria-de-cancilleria/">&#8220;Polémica por la absolución de funcionaria de Cancillería&#8221;</a>)
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de Ricardo Marín Rodríguez:</h2>
La siguientes DIEZ (10) Acciones de tutela han sido resueltas a favor del denunciante, bien sea en Primera o Segunda Instancia, donde se ha establecido directamente que la Cancillería colombiana SI HA VULNERADO SU DERECHO DE PETICIÓN, pero a pesar de que la justicia la ha obligado a responder las peticiones, desafortunadamente esa Entidad no ha hecho absolutamente nada para sancionar a los responsables de esa vulneración de derechos, a pesar de que los <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículos 14 y 31 de la Ley 1755 de 2015</a> se lo ordena, y a lo mejor es por eso que a los funcionarios les da igual cumplir o no con sus funciones, ya que lo hagan como lo hagan no van a recibir sanciones por sus malas acciones.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/">&#8220;Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados&#8221;</a>).
¿Quién es más culpable, quien comete la acción, o quien a pesar de conocer quien la cometió hace caso omiso a imponer las sanciones de que trata la ley, aún teniendo potestad para ello?
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgrT4RvP_wcoE5yaA?e=nMOIAS">Fallo tutela 25000-23-36-000-2017-00557-01</a> del 08 de junio de 2017 emitido en Segunda instancia por la Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda, Subsección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11U5csQXpT3SRJ2st?e=p7NYU9">Fallo tutela 110013335 009 2018 0024600</a>, del 03 de julio de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 9° Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gYd0574i2zwV_ZY?e=gQlRTx">Fallo tutela 11001-33-35-015-2019-00084-00</a>, del 12 de marzo de 2019. Emitido por el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11iTRk4ejbhcoq71t?e=ivo1VR">Fallo tutela 11001-33-42-056-2020-00008-00</a>, del 31 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 56 Administrativo de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcd4IyGvCD7VcBMHw?e=FJfcQZ">Fallo tutela 005 2021 – 00092 00</a>, del 05 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado Quinto Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYc0U4DP_QJDKSAr9w?e=67rDMk">Fallo tutela 110013337042 2021 0015000</a>, del 08 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por la Sección Cuarta del Juzgado 42 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdCk14woSNII5Is_A?e=mDFxcM">Fallo tutela 11001310300420210027100</a>, del 23 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 4° Civil del Circuito de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgDQIov-CXv6diGhA?e=JLtVig">Fallo tutela 2022-0052</a>, del 20 de enero de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 12 Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgsRbcrdAglZCynWw?e=NBSJyn">Fallo tutela 2023-085</a>, del 02 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Penal del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=v3e4kC">Fallo tutela 11001310302020230019901</a>, del 22 de junio de 2023, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá &#8211; Sala Tercera de Decisión Civil.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas DIEZ (10) ocasiones la justicia falló a favor del demandante, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
<h2>Acciones de tutela denegadas por &#8220;Carencia actual de objeto&#8221; o &#8220;Hecho superado&#8221;:</h2>
Éstas Acciones de tutela con veredicto de “Carencia actual de objeto”, o “hecho superado”, se refieren a las instauradas porque el Ministerio de Relaciones Exteriores no ha dado respuesta a las peticiones dentro del término y formalidades señaladas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015,</a> sino que tuvo que hacerlo al verse presionado cuando se denunció ante la justicia por ello, y procedió a responder algunos días antes de que se produjera el fallo.
De conformidad con la norma, cuando la autoridad denunciada por vulneración al derecho de petición, en el transcurso de la Acción de tutela instaurada por ese hecho, da respuesta al denunciante de la respectiva solicitud, la acción legal cesará, pues es declarada como &#8220;Hecho superado&#8221;, más el derecho de petición si fue vulnerado, pues no se respondió dentro del término y/o formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015.</a>
(Le puede interesar, <a href="https://www.colexret.com/varios/convalidacion-de-la-licencia-de-conducir-extranjera-en-colombia/">&#8220;Convalidación de la licencia de conducir extranjera en Colombia&#8221;</a>)
Como quiera que el fin buscado al instaurar cada una de esas Acciones de tutela, era el que la Cancillería respondiera las peticiones del demandante, cumplido el objetivo, bien podemos decir que son fallos resueltos a favor de este, pues de seguro si no se denuncia en su momento, la entidad no hubiera respondido.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1plX1fV65Bk8mKJBS?e=yqY6CR">Fallo tutela 11001 33 43 062 2018 0007200</a> del 20 de marzo de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 62 Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección tercera.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgvVFBIpVNX4vf6dA?e=oNs5wd">Fallo tutela 11001 33 35 026 2018 0013400</a> del 13 de abril de 2018, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Administrativo de Oralidad de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11VRgRVwC9qC3Utrv?e=Befz62">Fallo tutela 11001 33 35 015 2018 0036900</a>, del 21 de septiembre del 2018, emitido en Primera instancia por la Sección Segunda del Juzgado 15 Administrativo del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11XIXJRdCd2SgUhI-?e=xtEhp1">Fallo tutela 110013336031201900-054-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera instancia por el Juzgado 31 Administrativo Oral de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11ha8AOqURbifiHXy?e=euUVkw">Fallo tutela 11001333400520190033100</a>, del 19 de diciembre de 2019, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 5° Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11h2OrCianE2W5Lzs?e=oouNFZ">Fallo tutela 50460</a>, del 21 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYck5wRBUfGqIp4r0Q?e=BhT2ii">Fallo tutela 2021-00015-00</a>, del 07 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia Por el Juzgado 40 Laboral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdLAm2gTzcDpc9NZQ?e=cULY2x">Fallo tutela 110013343065-2022-00-211-00</a>, del 11 de agosto de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdSw74SyXmJsmMVBA?e=hmo7VF">Fallo tutela 2022 – 00577</a>, del 16 de septiembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 20 de familia.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdVOzDu440oxhLYwA?e=E1aiFR">Fallo tutela 2022-00242</a>, del 08 de noviembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 33 Penal del Circuito con Función de Conocimiento.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgRWfio61cPq2jOlw?e=4kIoyt">Fallo tutela 11001310501020230022300</a>, del 29 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 10° Laboral del Circuito de Bogotá.</li>
</ul>
(Vean como, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-incumple-la-ley-al-no-brindar-informacion-para-viajar-al-exterior/">&#8220;Cancillería colombiana incumple la ley al no brindar información para viajar al exterior&#8221;</a>)
Estas Acciones de tutela suman ONCE (11), que agregadas a las que la justicia resolvió directamente a favor de Ricardo Marín Rodríguez (10), darían un total de VEINTIUN (21) Acciones de Tutela interpuestas en las cuales se consiguió el objetivo del demandante.
<h2>Cancillería colombiana pierde la mayoría de tutelas instauradas en su contra.</h2>
Con VEINTE (20) TUTELAS de VEINTISEISS (26) instauradas, resueltas a favor del denunciante, la única que cataloga a este como perdedor, es la Cancillería colombiana ante la Justicia y a través de escritos dirigidos directamente a él. El mayor descaro, mentira y falsedad de la denunciada es decir que ha sido favorecida en todas las tutelas que se le instauraron.
Pecando de triunfadores, bien se pueden tomar también como a favor del denunciante las CINCO (5) TUTELAS que fueron resueltas a favor de la Cancillería, pues al fin y al cabo esa entidad ha tenido que responder las peticiones que dieron lugar a estas, y reiteramos que ese es el principal fin cuando se instaura una acción de tutela en estos casos, que la autoridad responda las solicitudes, por lo que el objetivo principal ha sido conseguido.
Lo que si es cierto es que en una de esas tutelas instauradas el denunciante cometió el gravísimo error involuntario de presentar dos por un mismo hecho, lo cual y de acuerdo a la Ley, la justicia con justa razón la determinó como una “Acción temeraria”, por lo que reconociendo el error, él mismo en su momento ofreció disculpas tanto a la Justicia como a la Cancillería, con la diferencia que ésta última, no las quiso aceptar, y de ahí en adelante no ha escatimado oportunidad para exponerlo en respuesta a las demás solicitudes y ante la justicia como uno de sus grandes logros, sin percatarse, o pasando por alto que tal decisión de la justicia fue para la tutela presentada donde se cometió el fallo, y no en los derechos de petición como lo quiere hacer ver la mencionada entidad.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>)
<h2>Ni temerarios, ni abusivos, ni irrespetuosos, solo defensores de nuestros derechos.</h2>
Importante y necesario anotar que hasta la fecha, ninguna autoridad ha establecido que los derechos de petición presentados por Ricardo Marín Rodríguez han sido temerarios, abusivos, o irrespetuosos, por lo que se desvirtúa de tajo el montado y mentiroso argumento de la Cancillería colombiana.
Como sabemos que nuestros artículos son leídos por altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial por los que al parecer son &#8220;profesionales del derecho&#8221; y responden nuestros derechos de petición, les hacemos un llamado para que por favor &#8220;bajen las armas&#8221;, y dejen de rebuscar pretextos ridículos para entorpecer las respuestas a nuestras solicitudes, y cumplan a cabalidad con sus funciones.

Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito

<h2>CAMBIO en Cancillería para peor.</h2>
Cuando pensamos que en verdad el proclamado &#8220;CAMBIO&#8221; del actual gobierno del Sr. Gustavo Petro, cobijaría al Ministerio de Relaciones Exteriores, no nos equivocamos, pues el &#8220;CAMBIO&#8221; ha existido, pero para mal; es decir, que en vez de mejorar, algunas de las nuevas medidas tomadas por esa Cartera ministerial frente a las respuestas a los Derechos de petición, entre otras, lo que ha es empeorado, pues desde hace ya casi UN (1) AÑO, se están valiendo de &#8220;tecnicismos&#8221;, de conceptos más personales que jurídicos, y de &#8220;minucias&#8221;, para esquivar los interrogantes que se le plantean a través de las solicitudes ciudadanas.
Incluso, analizando todo el historial, pareciera se tratara de una &#8220;revancha&#8221; o &#8220;retaliación&#8221; en contra de esta Casa informativa en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por la gran cantidad de denuncias que hemos publicado a lo largo de ésta última década, contra acciones mal realizadas o dejadas de realizar frente a lo que encierra la Política Migratoria de nuestro país, por parte de la Cancillería colombiana, incluyendo acciones que bien pueden tildarse de corruptas.
En pocas palabras, pareciera que nos quisieran callar, pues saben perfectamente que buena parte de la información que brindamos en COLEXRET, proviene directamente de la Cancillería colombiana, y como han visto que con sus propias respuestas se &#8220;clavan el cuchillo&#8221;, en vez de mejorar la forma y fondo de responder, lo que intentan es NO RESPONDER, o contestar de cualquier manera, pero por fortuna para eso está la justicia. Ya en un próximo artículo les tendremos la más detallada información acerca de las casi 30 acciones de tutela que en menos de SEIS (6) AÑOS hemos tenido que instaurar contra esa Institución por vulnerar nuestro derecho de petición, con casi un 80% resueltas a nuestro favor.
(Relacionado con e tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>.
<h2>Cancillería rechaza petición por irrespetuosa.</h2>
Intentando eludir su responsabilidad para responder las peticiones ciudadanas, en uno de los últimos derechos de petición instaurado por Ricardo Marín Rodríguez contra la Cancillería colombiana, relacionado con la Reglamentación de la Ley de Repatriación de colombianos fallecidos en el exterior, esa entidad rebuscándose un nuevo argumento hizo lo que no había hecho hasta ahora, rechazarlo con el pretexto dizque de &#8220;irrespetuoso&#8221;, ante lo cual se instauró la respectiva Acción de tutela, y en Primera Instancia el Juez falló a favor de esa Institución acogiéndose al argumento esbozado por la denunciada. (<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgcjFOGyJ3Jm3ORBw?e=61FoWv">Ver aquí fallo de Primera instancia</a>).
<h2>No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.</h2>
Sin embargo, firmes en nuestra convicción de INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, apelamos esa decisión ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y que <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgaUDvxUlw9RebEFw?e=zlGKEj">pueden ver aquí</a>, quien el pasado 22 de junio, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=Qg74d0">mediante Radicado  11001310302020230019901</a>, con la Ponencia de la H. Magistrada Flor Margoth González Flórez, revocó la decisión de Primera Instancia, y estableció que el Ministerio de Relaciones Exteriores si había vulnerado el Derecho de petición de Ricardo Marín Rodríguez, y le ordenó dar respuesta a su solicitud en el término de 48 horas. 
Además, frente al llamado irrespeto argumentado por la Cancillería colombiana para no responder la petición, motivo principal para haber tenido que denunciarla, el Tribunal le dio una &#8220;reprimenda muy diplomática&#8221;, indicándole que,
&#8220;Por otro lado, en cuanto a las peticiones irrespetuosas, aspecto toral del asunto, la mencionada ley en el canon 13 estableció que todas las personas tienen “derecho a presentar peticiones respetuosas”; a su vez, el artículo 19 prevé que los requerimientos descorteses pueden ser rechazados por la entidad.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">&#8220;Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?&#8221;</a>)
Al respecto, la Corte Constitucional estableció que el rechazo debe ser de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, “pues la administración no puede tachar toda solicitud de irreverente o descortés con el fin de sustraerse de la obligación de responder las peticiones”. 
 
Así, como cuestión liminar, se observa que el accionado le endilga al promotor del amparo una conducta reprochable con la expresión “conociendo la sabiduría, genialidad e inteligencia que acompaña a los juristas de ese Ministerio, en especial quienes responden mis peticiones, (…)”, contenida en la petición del 4 de abril de 2023 y por la cual no le resolvió de fondo la solicitud; empero, no se advierte que esas manifestaciones tengan carácter displicente o descortés, que ameriten el rechazo de plano de la petición.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
<h2>Libertad de expresión en derechos de petición.</h2>
Con esta sabia decisión, el Alto Tribunal Superior de Bogotá, detuvo las nuevas, inventadas, caprichosas, ridículas, arbitrarias e ilegales, pretensiones del Ministerio de Relaciones Exteriores, para que deje de una vez por todas de interpretar como irrespetuosas, &#8220;palabras&#8221;, &#8220;párrafos&#8221;, &#8220;frases&#8221;, &#8220;dichos&#8221;, etc., propios del argot popular colombiano, y aprobados por la Real Academia de la Lengua Española &#8220;RAE&#8221;.
De pasó, se le recuerda a Cancillería que ese tipo de formas, y que la entidad toma como &#8220;irrespetuosas&#8221;, hacen parte del libre derecho a la &#8220;Libertad de expresión&#8221;.  Así lo ha establecido la jurisprudencia de nuestra Corte Constitucional, y eso hizo parte de la argumentación para ganarle este pleito a esa institución ante la justicia.
Este tipo de jurisprudencia es la que deberían leer los funcionarios encargados de responder las peticiones de la ciudadanía, con eso podrían actuar y responder con mayor conocimiento de causa. Algo extraño en esa falta de conocimiento es que quienes responden generalmente son abogados; pero bueno, bien se dice que &#8220;los médicos también se mueren&#8221;, y que no todos los funcionarios cumplen a cabalidad y profesionalismo con sus funciones, dejando entrever con ello la forma como fueron puestos en esos cargos&#8230;&#8221;DEDOCRACIA&#8221;. &#8211;<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">Los abogados de Cancillería y su participación en temas migratorios y de colombianos en el exterior</a>&#8211;
<h2>¿Qué más se inventará la Cancillería para no responder peticiones?</h2>
Ya veremos de aquí en adelante que otra u otras excusas va a inventarse la Cancillería colombiana, para intentar frenar nuestras peticiones que son la base primordial para llevarle a nuestros lectores una información investigada, analizada, veraz y oportuna sobre el acontecer de la Política Migratoria de nuestro país, con especial énfasis en los colombianos en el exterior y la población retornada.
(De interés:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/"> &#8220;Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados&#8221;</a>)
En un próximo artículo les contaremos sobre las tutelas que hemos tenido que instaurarle a la Cancillería colombiana por vulneración a nuestro derecho de petición en los últimos SEIS (6) AÑOS, y así le tumbaremos otra gran mentira cuando dice que en todas esas tutelas la justicia le ha dado la razón.
Aunque tendremos la oportunidad de contárselo al detalle, para que se hagan una idea, de aproximadamente 30 tutelas instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores en estos años, el 80% aproximadamente han sido resueltas a favor de COLEXRET.

Vulneración derecho de petición

Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde

Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores

Últimos Artículos

Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves

Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito

No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición