El 06 de mayo del presente 2023, desde la dirección de esta Casa Informativa elevamos derecho de petición al Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana, presentándole algunos interrogantes relacionados con los nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Después de haber incumplido &#8220;Colombia Nos Une&#8221; una prórroga solicitada para responder, y transcurridos TRES MESES, no nos quedó otra alternativa que acudir a la<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpB8FWzHjhhG9rp_A?e=2WWYWl"> Acción de tutela el día 18 de agosto del presente</a>, buscando protección a nuestro Derecho de petición consagrado en la <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Constitución Nacional</a>, y reglamentado a través de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>.
(Vea aquí otro caso similar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición.&#8221;</a>
Cuando el Juzgado 23 Civil del Circuito en Bogotá, a quien le correspondió el caso, ofició a la denunciada para que rindiera los respectivos descargos, o sea, contestara la demanda, &#8220;Colombia Nos Une&#8221; mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró, tal y como lo describiremos a continuación:
El Grupo de Trabajo de Colombia Nos Une JAMÁS A RESPONDIDO NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN PRESENTADO EL 06 DE MAYO DEL 2023, pero le dijo al Juzgado 23 Civil del Circuito que si.  Le mintió al Juez, diciéndole que:
&#8220;Es menester informar a su Honorable Despacho que, ante lo informado previamente, nos encontramos frente a una carencia de objeto por hecho superado, toda vez que el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano, adelantó las acciones necesarias para proceder con la emisión de la constancia solicitada por el Accionante y, además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones.&#8221;
De cuál constancia habla la Cancillería colombiana-Colombia Nos Une, si en ningún momento le hemos solicitado constancia alguna? De dónde copió ese pedacito totalmente incoherente con la petición elevada?
Cómo pudo atreverse Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a decirle al Sr. Juez Tirso Peña Hernández, que, &#8220;además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones&#8221;, cuando sabía perfectamente que eso no era cierto?; sencillamente porque esa Institución NUNCA HA DADO RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN objeto de esa Acción de Tutela.
(Vean aquí como las <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>)
El mismo Juez Peña Hernández dice en su análisis jurídico antes de resolver de fondo la demanda, que &#8220;&#8230;en este caso es que es procedente conceder el amparo deprecado puesto que el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une”, no ha respondido la solicitud radicada por el accionante.
Lo anterior, pues si bien enuncia en su réplica a esta acción que ya le ofreció respuesta al actor al derecho de petición allí radicado, lo cierto es que sobre ello no se allegó prueba alguna.&#8221;
En otro aparte de la sentencia reafirma esa posición el Juzgado argumentando que:
&#8220;Ahora bien, verificando el acervo probatorio, tenemos que frente a la petición que dio origen a esta acción constitucional la entidad encartada enuncia que emitió respuesta, réplica de la que no se allegó constancia alguna y mucho menos, hay constancia de su respectiva notificación al actor, por lo que no se puede pregonar la carencia actual de objeto solicitada por la encartada.
Es por ello, que como quiera que no existe prueba fehaciente alguna de que esta respuesta fuera emitida, suministrada y mucho menos que se haya efectuado en debida forma su notificación, es menester en este caso, amparar el derecho aquí invocado y por ende ordenar a la entidad accionada que en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia ofrezca respuesta de fondo y concreta frente al derecho de petición objeto de esta acción, notificándole oportunamente la respuesta emitida al actor, de lo cual deberá dar oportuna información a este juzgado, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
Según aduce el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">la sentencia que pueden ver aquí,</a> la Cancillería le puso en conocimiento la cantidad de derechos de petición que nuestro director Ricardo Marín Rodríguez radicaba por semana ante dichas dependencias, precisándole que él hace un uso inadecuado del derecho fundamental de petición, razón por la que le pide declarar la improcedencia de la Acción de tutela que este le instauró.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.&#8221;</a>)
La Ley no establece un número determinado de peticiones que los ciudadanos puedan presentar ante las respectivas autoridades. En ese sentido el derecho de petición es prácticamente ilimitado.  Se puede presentar cuantas veces se considere, y para pedir cualquier tipo de información (salvo la restringida pero ordenada en alguna Ley).
Otro argumento que demuestra el total desconocimiento de quien responde los derechos de petición en la Cancillería colombiana, es el que esbozó también ante el Juez en este caso, al pedirle que por el demandante hacer uso inadecuado del derecho fundamental de petición, se debía declarar la improcedencia de la Acción de tutela que presentó. Un argumento tan salido de cualquier razonamiento jurídico, que el juez ni le puso cuidado, y por ello ni siquiera se pronunció en la respectiva sentencia.
De nada le sirvieron las mentiras dadas por la Cancillería colombiana &#8211; Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, a la justicia, intentando que se fallara a su favor, pues con fecha 01 de septiembre de 2023, en Sentencia radicada bajo el No. 1100131030232023 00371 00, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">y que pueden ver aquí,</a> el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá, luego del análisis y conceptuación descrita anteriormente en este artículo, resolvió:
<ul>
<li>&#8220;PRIMERO: TUTELAR el derecho de petición invocado dentro de esta acción por RICARDO MARIN RODRIGUEZ.</li>
<li>SEGUNDO: ORDENAR al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une” que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente sentencia, brinde respuesta clara, concreta y congruente, a la petición radicada en dichas dependencias en mayo 6 de 2023, la que deberá ser comunicada y enviada a la dirección reportada por el accionante, de lo cual deberá dar oportuna información a este despacho judicial, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.&#8221;</li>
</ul>
&#8220;Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>)
Indica este fallo, que el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, está obligado en CUARENTA Y OCHO HORAS, a partir de la notificación de esa sentencia, a responder el cuestionario que le presentamos desde el 06 de mayo del presente, o sea, hace ¡CUATRO MESES!, relacionado con ciertos nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Nada, ABSOLUTAMENTE NADA puede justificar la negligencia e ineptitud del Grupo de Trabajo de la Cancillería colombiana, Colombia Nos Une, demostradas en el presente caso, pues es inadmisible que se tarden CUATRO MESES para responder una solicitud que a más tardar debieron resolver en UNO.
Poco a poco, con la ley en la mano, y teniendo que acudir a la justicia, nos vamos acercando más a la comprobación de una buena cantidad de denuncias e informaciones llegadas contra el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a través de nuestro correo electrónico direcciongeneral@colexret.com y video-conversaciones directas desde diferentes países del mundo, incluso desde el nuestro, donde nos dan cuenta de ciertos &#8220;movimientos&#8221; nada claros, en nombramientos a punta de dedocracia, disimulándolos con supuestas convocatorias que a la final se deciden por conveniencia para pagar favores políticos adquiridos en la anterior campaña donde se eligió al actual mandatario nacional Gustavo Petro.
El CAMBIO o echada de antiguos trabajadores de &#8220;Colombia Nos Une&#8221; en Bogotá, incluyendo a los directores de los Centros de Referenciación  y Oportunidades para el Retorno &#8220;CRORE&#8221;, lo mismo que de los diferentes multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en el exterior, obviamente nada afines al Partido político de quien coordina ese Grupo de Trabajo en la Cancillería, es otro de los temas que ventilaremos públicamente una vez la Cancillería obedezca la orden dada por la justicia, respondiendo nuestros interrogantes, so pena de verse encausada dentro de otra denuncia por &#8220;desacato a un fallo judicial&#8221;, que no dudaremos ni un segundo en instaurársela si nos obliga a ello.
Con las respuestas que obtendremos oficialmente, más otras cositas que tenemos guardadas, veremos si da para que el titular de nuestro próximo artículo donde tratemos este caso al detalle, dada su politización, sea:
&#8220;¿Se ha convertido el &#8220;Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana&#8221; en un &#8220;Grupo de Trabajadores de Colombia Humana?&#8221;.
Algunos dirán que todo lo que pueda estar pasando en, y con el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana es normal, pues es exactamente lo mismo que sucedía en anteriores gobiernos. Lo desilusionante, humillante y desesperanzador  es que continúe aconteciendo en un gobierno donde sus electores pusieron todas sus esperanzas en conseguir un CAMBIO que no vemos por ningún lado, al menos en lo referente a lo que involucra a los colombianos en el exterior dentro de la Política Migratoria Colombiana.
(Vean como los <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;</a>)
Cuál CAMBIO?, si el anterior Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Vélez Trujillo del Partido Centro democrático, intentó apoderarse políticamente del Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, y politizarlo, y ahora vemos que si bien no la ha hecho la Congresista actual en ese cargo, Carmen Felisa Ramírez Boscán, si lo siguen haciendo otros personajes muy allegados al Presidente Petro que lideraron su campaña electoral, principalmente en la capital española, y que hoy ocupan altos cargos en Dependencias del Ministerio de Relaciones Exteriores, entre otros.
A todos esos desilusionados, los invitamos a que para las próximas elecciones en el 2026, donde se elegirá (nada de reelegir), al nuevo Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, comiencen a pensar en un candidato seleccionado mediante la recolección de firmas, para que sea una candidatura de TODOS y para TODOS, y no solo de una Agrupación política, pues como lo denunciamos en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/politica/curul-en-la-camara-por-el-exterior-un-ambicioso-trampolin/">&#8220;Curul en la Cámara por el exterior, un ambicioso trampolín&#8221;</a>, solo ha servido para los intereses personales, políticos y económicos de quienes han puesto en esos cargos hasta la fecha.

“Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró

Desde hace un buen tiempo hemos informado a la opinión pública la infinidad de &#8220;trabas&#8221; que la Cancillería colombiana ha venido imponiendo a nuestros derechos de petición, bases de las diferentes informaciones que suministramos a través de ésta web informativa relacionadas con la Política Migratoria Colombiana, y denuncias contra acciones por parte de esa entidad que hemos considerado incluso al margen de la ley, y de ahí nuestra publicación del 10 de julio del presente, titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;</a>, y subsidiariamente el artículo de la misma fecha bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.</a>
Cada argumento esbozado por la Cancillería ante la justicia en nuestra contra, principalmente en las últimas tutelas que nos ha obligado a instaurarle, han sido desvirtuados por los respectivos entes judiciales, incluyendo una de sus últimas excusas que denunciamos en artículo titulado <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/asi-se-derogo-la-norma-que-la-justicia-habia-ordenado-cumplir-a-cancilleria/">&#8220;Así se derogó la norma que la Justicia había ordenado cumplir a Cancillería&#8221;</a>)
Hoy tenemos que informar a nuestros lectores y seguidores que en Tutela instaurada contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, el pasado 3 de agosto, en su alegato de defensa esa Cartera ministerial le pidió al Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, &#8220;&#8230;que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.&#8221;, algo que si bien ningún juez hasta ahora le había puesto atención y ni le respondía, en el presente caso la justicia lo hizo y le contestó así:
&#8220;&#8230;en cuanto a las solicitudes del extremo accionado relacionadas con la declaración de temeridad o de utilización desmedida de la acción constitucional, tales pedimentos serán despachados de manera desfavorable, pues el accionado no allegó al Despacho elementos materiales suficientes para demostrar la existencia de la temeridad alegada, es decir la duplicidad de pretensiones, sujetos y hechos como los aquí esbozados en otras acciones de tutela conocidas por otros estrados judiciales, más aun cuando de la contestación se extrae que el accionante hace uso de la acción tutelar por diferentes derechos de petición, con diversas pretensiones.&#8221; (Resaltado nuestro).
Así las cosas, cuando la justicia niega a la Cancillería declarar abuso y extralimitación en derechos de petición, se le cae la nueva maleva &#8220;arma destructora&#8221; que pretendía esa entidad utilizar contra el director de esta Casa informativa, Ricardo Marín Rodríguez (<a href="https://twitter.com/colexret">Seguir en Twitter aquí</a>), con el fin de detener el ejercicio a su &#8220;Derecho a la información&#8221;, &#8220;Participación y veeduría ciudadana&#8221;, y &#8220;Libertad de expresión o pensamiento&#8221;, y por ende callarnos ante las denuncias que permanentemente estamos publicando sobre gestiones mal llevadas por esa Entidad, relacionadas con la Política Migratoria de nuestro país, y otras acciones con tinte de corrupción.
No entendemos cómo una entidad pública, intente conseguir una decisión judicial en contra nuestra, con argumentos tan carentes de veracidad y razonamiento jurídico alguno, como es pretender que la justicia nos limite el uso a nuestro derecho de petición y presentación de Acciones de tutela, dizque, entre otras excusas, por ser temerarias, reiterativas, abusivas o irrespetuosas, cuando ya en otras ocasiones los propios Jueces y Tribunales se han pronunciado en contra de ello.
(Le puede interesar:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/"> &#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
Otro argumento que presenta la Cancillería a la justicia esperando un fallo en nuestra contra, y que también ha sido hundido, es que nuestro director Ricardo Marín Rodríguez (<a href="https://twitter.com/colexret">Seguir en Twitter aquí</a>), se extralimita en el uso de la Acción de tutela, cuando es esa misma institución la que nos obliga a instaurárselas, por su incompetencia al no responder con puntualidad, claridad, de fondo y verazmente nuestras peticiones, tal y como lo ordena la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 del 2015</a>, y la infinidad de jurisprudencia dictada por nuestras Altas Cortes y Tribunales.
Con la Cancillería nos está ocurriendo lo que dijera Mahatma Gandhi &#8220;Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas&#8221;.
Gracias por sus ataques Señores funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues hemos aprendido mucho de ellos, y nos han servido para obtener importantes triunfos para los colombianos en el exterior, y en general en la Política Migratoria Colombiana, y que en su mayoría pueden ver <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-2a-parte/">haciendo clic aquí.</a>
Cada ataque perpetrado por el Ministerio de Relaciones Exteriores en nuestra contra, y que todos los hemos sabido sortear y ganar, es un aliciente más para continuar con la misma responsabilidad, imparcialidad y neutralidad en nuestras investigaciones e informaciones, así que&#8230;¡Bienvenidos sean&#8221;. Tenemos en nuestras manos las principales herramientas para luchar contra las injusticias: &#8220;La Constitución Nacional, nuestras leyes, la verdad, y nuestro sentido y sentimiento social&#8221;.
&nbsp;

La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición

El <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">artículo 23 de la Constitución Colombiana de 1991</a> establece que &#8220;Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.&#8221;
Éste artículo fue reglamentado a través de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 del 30 de junio de 2015</a>, explicando lo que es en si el Derecho de petición, quién, ante quién, y cómo debe presentarse; lo mismo de cómo debe responderse por parte de las autoridades. Y <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/preguntar-es-tu-derecho-responder-es-obligacion-del-estado-justicia/">haciendo clic aquí</a> pueden conocer una amplia explicación sobre el asunto.
<h2>La presentación de derechos de petición es ilimitada.</h2>
En ninguna parte de éstas normas, ni similares, se aprecia que exista un límite para que los ciudadanos puedan presentar derechos de petición, y mucho menos un número determinado de interrogantes en ellos, algo que el Ministerio de Relaciones Exteriores no ha querido entender, e incluso le molesta e incomoda que los ciudadanos acudan a ese mecanismo, lo mismo que a la Acción de tutela cuando éste es vulnerado, tal y como se aprecia en la transcripción que hacemos más adelante, proveniente de la Cancillería colombiana, donde le reprocha a nuestro director Ricardo Marín Rodríguez esa acción, tildándolo, eso si, muy diplomáticamente de &#8220;irresponsable&#8221;, &#8220;insensato&#8221;, &#8220;desconsiderado&#8221; y &#8220;sin criterio objetivo&#8221;, pero que con pruebas señaladas tanto en ésta publicación, como en anteriores y cuyos enlaces adjuntaremos al presente, lograremos probar que esa entidad miente con todo lo que allí dice.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">&#8220;Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?&#8221;</a>)
Entre las afirmaciones y actuaciones de la Cancillería colombiana, que nos da para decirle falsa y mentirosa, es con relación al número de tutelas que desde esta Casa informativa hemos tenido que instaurarle para que responda nuestras peticiones como lo ordena la ley.  Según ese Ente, todas las denuncias que hemos presentado ante la justicia han sido resueltas a su favor, lo que Ud. amigo lector puede desvirtuar leyendo el artículo sobre este tema, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">y visible aquí.</a>
Así mismo, la Cancillería colombiana tendrá que dejar a un lado su ya típico y acomodado argumento de que somos &#8220;irrespetuosos&#8221;, pues la propia Justicia se lo ha desbaratado, tal y como lo denunciamos el pasado 8 de julio bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>)
A continuación la nota que ya cogió por costumbre el Ministerio de Relaciones Exteriores adjuntar al finalizar las peticiones que le presentamos, y que igualmente esboza muy oriundamente ante la justicia cuando nos hemos visto en la obligación de entutelarlo, pero que de nada le han servicio, pues ésta ha fallado en un 80% aproximadamente a favor de COLEXRET. En el fondo creemos que los &#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;.
<h2>El Ministerio de Relaciones Exteriores ante las peticiones y tutelas presentadas, dice:</h2>
&#8220;Una vez respondido este derecho e petición con sus veintiún (21) interrogantes de manera clara, precisa, concisa y de fondo, se le exhorta a reflexionar sobre la adecuada y sensata utilización del derecho fundamental de petición. En efecto, y como usted mismo lo reconoce, desde hace más de 10 años, ha dirigido una cantidad considerable de peticiones -cada una con varios interrogantes. que el Ministerio, siempre respetuoso de su obligación ha atendido dentro de los términos de la Ley 1755 de 2015. Es así como, de acuerdo con las estadísticas disponibles en el Centro Integral de Atención al Ciudadano (CIAC), tan solo desde el 15 de agosto de 2020 y sin contar los años anteriores, usted ha radicado un número de 142 peticiones con 879 interrogantes.
Como consecuencia de este proceder, la entidad está congestionada y los pocos funcionarios deben dedicar un enorme esfuerzo para responder sus extensos cuestionarios, lo que significa una sobrecarga exagerada a sus funciones misionales. Por lo anterior, se recurre a su gentileza y consideración para hacer un uso racional del derecho fundamental de petición en beneficio de ese mismo mecanismo, de la administración del Ministerio y del tiempo laboral de sus funcionarios. En efecto, se informa que el Ministerio de Relaciones Exteriores, durante el año 2023, recibió en total ciento cincuenta y cinco mil seiscientos ochenta y un (155.681) derecho de petición que también gestionó en debida forma dentro de los término de ley. Así pues, como bien comprenderá, los escasos recursos humanos de la entidad también se deben desplazar en igualdad de condiciones para estudiar y responder a todos los ciudadanos.
(Vean cómo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
Con este mismo propósito, se le invita, como buen ciudadano, a recapacitar con un criterio objetivo acerca del propósito loable de la acción constitucional de tutela que protege derechos fundamentales como el de petición. En los últimos meses, usted ha presentado quince (15) tutelas cuyas decisiones han sido favorables al Ministerio de Relaciones Exteriores. No obstante, como práctica usual y ante su inconformidad con los fallos, usted recurre al recurso de impugnación, cuyas decisiones siempre confirman las sentencias impugnadas. Usted bien comprenderá la excesiva carga que su instancia en recurrir a las tutelas e impugnaciones de forma casi automática genera para el Ministerio de Relaciones Exteriores  y la administración de justicia. A este respecto, es conveniente mencionar que, desde el 21 de enero de 2012 hasta el 20 de junio de 2023, el Ministerio atendió cuatro mil cuatrocientas tres (4403) acciones de tutela, incluyendo sus impugnaciones.
En síntesis, con la mayor cortesía, solicitamos su colaboración para utilizar de manera razonable y sensata los mecanismos constitucionales del derecho de petición y de la acción de tutela. Esta respetuosa sugerencia no se puede interpretar como limitación o vulneración de las citadas garantías constitucionales; todo lo contrario, es una invocación para fortalecerlas  en su esencia y loables propósitos sin desvirtuarlas ni convertirlas en una carga excesiva tanto para el Ministerio como para la Administración de Justicia&#8221;
Los Señores funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial quienes resuelven las peticiones ciudadanas, y que al parecer son abogados, tienen que saber que COLEXRET, y su director Ricardo Marín Rodríguez, JAMÁS van a dejar de utilizar una de las principales herramientas otorgadas por nuestra Constitución y las leyes, para ejercer &#8220;Control político&#8221;, &#8220;Derecho a la información&#8221; y &#8220;Veeduría ciudadana&#8221; como es el &#8220;Derecho de petición&#8221;, ante temas relacionados con los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general con la Política Migratoria Colombiana.
Si a ustedes señores funcionarios les incomoda tanto derecho de petición, lo mismo que los interrogantes plasmados en ellos, por favor presenten al Congreso un proyecto de ley donde se establezca un límite para ello. Y si la excusa, tal y como lo expresan, es por la escasez de personal para dar respuesta a las solicitudes, pues aboguen ante el Gobierno para que les suministre presupuesto para la contratación de más trabajadores, aparte de los 280 abogados que aproximadamente componen la plantilla de esa Institución, pero que son asignados a cargos donde para nada ejercen su profesión, tal y como lo denunciamos el 22 de febrero del 2021 en artículo titulado <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Los abogados de Cancillería y su participación en temas migratorios y de colombianos en el exterior&#8221;</a>.
Así mismo queremos informar al público en general, pero principalmente a la Cancillería colombiana, que cuantas veces consideremos que el Ministerio de Relaciones Exteriores vulnera nuestro &#8220;Derecho de petición&#8221;, acudiremos a la justicia a través de las Acciones de tutela que hagan falta, así nos sigan tratando e insultando (muy diplomáticamente), de &#8220;irresponsables&#8221;, &#8220;insensatos&#8221;, &#8220;desconsiderados&#8221;, &#8220;sin criterio objetivo&#8221;, e &#8220;irrespetuosos&#8221;, pues al fin y al cabo la misma justicia los ha puesto en su sitio y desvirtuado todos esos calificativos.
(Increíble: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-reprocha-denuncias-ciudadanas-por-negligencia-en-sus-investigaciones-disciplinarias/">&#8220;Cancillería reprocha denuncias ciudadanas por negligencia en sus investigaciones disciplinarias&#8221;</a>)
Para terminar, la mejor forma que el Ministerio de Relaciones Exteriores puede evitar tantas Acciones de tutela en su contra por vulneración al &#8220;Derecho de petición&#8221;, es sencilla, solo deben responder las solicitudes como lo ordena la ley, y la innumerable jurisprudencia que sobre el tema han dictado nuestras Altas Cortes y Tribunales.

Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería

Como un &#8220;callabocas&#8221; para algunos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores principalmente, y como información para nuestros connacionales, en especial los que residen fuera de nuestro país, a continuación describiremos las Acciones de tutela que desde esta Casa informativa hemos instaurado contra esa entidad, en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por vulneración al Derecho de petición consagrado en nuestra Constitución Nacional, y reglamentado por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, solo desde el año 2017 a la fecha, y que en su concepto, acorde con el titular de éste artículo, las &#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.
<h2>La Acción de tutela, principal medio para proteger el derecho de petición.</h2>
Las tutelas que relacionaremos en este artículo, han tenido que ser instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por negarse a dar respuestas a algunas de nuestras peticiones, o pretender responderlas de cualquier manera, sin tener en cuenta los términos y formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755/2015</a>, y en la infinidad de jurisprudencia emanada por las Altas Cortes y Tribunales colombianos.
Con esta información también queremos crear conciencia entre los ciudadanos, para que no permitan que con cualquier argumento, las entidades y/o autoridades colombianas les restrinjan el derecho a recibir información de cuanto asunto se considere necesario y que en su gran mayoría es público (salvo algunas muy pocas excepciones en la ley), o lo que es lo mismo, les vulneren el Derecho de petición.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
El Derecho de petición bien podríamos definirlo como el preámbulo al ejercicio de otros derechos, tales como el de la &#8220;Libertad de expresión&#8221;, &#8220;Veeduría ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, &#8220;Información&#8221;, &#8220;Participación ciudadana&#8221;, etc. De ahí la importancia de la utilización de tan importante herramienta contemplada en nuestra Constitución Nacional.
Y cuando el derecho de petición es vulnerado, se debe pedir protección de inmediato ante la Justicia a través de la Acción de tutela, también establecida en nuestra Constitución de 1991, y eso es lo que hacemos en COLEXRET, así la Cancillería colombiana nos tilde de irrespetuosos, reiterativos e irresponsables; y a nuestras solicitudes como &#8220;Acciones temerarias&#8221;, calificativos estos desvirtuados de tajo por la propia justicia de nuestro país, tal y como lo pueden verificar al leer las tutelas que detallaremos a continuación:
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de la Cancillería:</h2>
Pequeños fallos por parte del denunciante en el planteamiento expuesto en las siguientes CINCO (5) acciones de tutela,  ha llevado a la justicia a resolverlas a favor del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero eso no ha impedido que esa entidad responda cada una de nuestras solicitudes, por lo que si bien el fallo ha sido a favor de la misma, los resultados han sido positivos para COLEXRET, ya que hemos conseguido que respondan TODAS nuestras peticiones.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11WjT5IDhegZpGynA?e=tkLVkL">Fallo tutela 2019-00023-01</a>, del 05 de abril de 2019, emitido en Segunda Instancia por Tribunal Administrativo de Cundinamarca &#8211; Sección Segunda &#8211; Sub-sección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gDAvs7K_GrgRB8c?e=Oq7ZQo">Fallo tutela 110013342-046-2019-00081-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera Instancia por la Sección Segunda del Juzgado 46 Administrativo Oral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcscQv8oemJIwqakQ?e=gA4K2R">Fallo tutela 11001310304320210013001</a>, del 28 de abril de 2021, emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdlY9jaeCGwzCGWKQ?e=oxgcJ5">Fallo tutela 11001310301420220037001</a> , del 14 de diciembre de 2022, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial &#8211; Sala Séptima Civil de Decisión.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgq9yBThG3_7CheCw?e=l3G9Ec">Fallo tutela 03&#8211;2022&#8211;00287&#8211;01 T2</a>, del 01 de febrero de 2023, emitido en Segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas únicas CINCO (5) ocasiones la justicia le halló la razón a la Cancillería, y falló a su favor, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/polemica-por-la-absolucion-de-funcionaria-de-cancilleria/">&#8220;Polémica por la absolución de funcionaria de Cancillería&#8221;</a>)
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de Ricardo Marín Rodríguez:</h2>
La siguientes DIEZ (10) Acciones de tutela han sido resueltas a favor del denunciante, bien sea en Primera o Segunda Instancia, donde se ha establecido directamente que la Cancillería colombiana SI HA VULNERADO SU DERECHO DE PETICIÓN, pero a pesar de que la justicia la ha obligado a responder las peticiones, desafortunadamente esa Entidad no ha hecho absolutamente nada para sancionar a los responsables de esa vulneración de derechos, a pesar de que los <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículos 14 y 31 de la Ley 1755 de 2015</a> se lo ordena, y a lo mejor es por eso que a los funcionarios les da igual cumplir o no con sus funciones, ya que lo hagan como lo hagan no van a recibir sanciones por sus malas acciones.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/">&#8220;Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados&#8221;</a>).
¿Quién es más culpable, quien comete la acción, o quien a pesar de conocer quien la cometió hace caso omiso a imponer las sanciones de que trata la ley, aún teniendo potestad para ello?
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgrT4RvP_wcoE5yaA?e=nMOIAS">Fallo tutela 25000-23-36-000-2017-00557-01</a> del 08 de junio de 2017 emitido en Segunda instancia por la Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda, Subsección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11U5csQXpT3SRJ2st?e=p7NYU9">Fallo tutela 110013335 009 2018 0024600</a>, del 03 de julio de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 9° Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gYd0574i2zwV_ZY?e=gQlRTx">Fallo tutela 11001-33-35-015-2019-00084-00</a>, del 12 de marzo de 2019. Emitido por el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11iTRk4ejbhcoq71t?e=ivo1VR">Fallo tutela 11001-33-42-056-2020-00008-00</a>, del 31 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 56 Administrativo de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcd4IyGvCD7VcBMHw?e=FJfcQZ">Fallo tutela 005 2021 – 00092 00</a>, del 05 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado Quinto Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYc0U4DP_QJDKSAr9w?e=67rDMk">Fallo tutela 110013337042 2021 0015000</a>, del 08 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por la Sección Cuarta del Juzgado 42 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdCk14woSNII5Is_A?e=mDFxcM">Fallo tutela 11001310300420210027100</a>, del 23 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 4° Civil del Circuito de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgDQIov-CXv6diGhA?e=JLtVig">Fallo tutela 2022-0052</a>, del 20 de enero de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 12 Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgsRbcrdAglZCynWw?e=NBSJyn">Fallo tutela 2023-085</a>, del 02 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Penal del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=v3e4kC">Fallo tutela 11001310302020230019901</a>, del 22 de junio de 2023, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá &#8211; Sala Tercera de Decisión Civil.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas DIEZ (10) ocasiones la justicia falló a favor del demandante, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
<h2>Acciones de tutela denegadas por &#8220;Carencia actual de objeto&#8221; o &#8220;Hecho superado&#8221;:</h2>
Éstas Acciones de tutela con veredicto de “Carencia actual de objeto”, o “hecho superado”, se refieren a las instauradas porque el Ministerio de Relaciones Exteriores no ha dado respuesta a las peticiones dentro del término y formalidades señaladas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015,</a> sino que tuvo que hacerlo al verse presionado cuando se denunció ante la justicia por ello, y procedió a responder algunos días antes de que se produjera el fallo.
De conformidad con la norma, cuando la autoridad denunciada por vulneración al derecho de petición, en el transcurso de la Acción de tutela instaurada por ese hecho, da respuesta al denunciante de la respectiva solicitud, la acción legal cesará, pues es declarada como &#8220;Hecho superado&#8221;, más el derecho de petición si fue vulnerado, pues no se respondió dentro del término y/o formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015.</a>
(Le puede interesar, <a href="https://www.colexret.com/varios/convalidacion-de-la-licencia-de-conducir-extranjera-en-colombia/">&#8220;Convalidación de la licencia de conducir extranjera en Colombia&#8221;</a>)
Como quiera que el fin buscado al instaurar cada una de esas Acciones de tutela, era el que la Cancillería respondiera las peticiones del demandante, cumplido el objetivo, bien podemos decir que son fallos resueltos a favor de este, pues de seguro si no se denuncia en su momento, la entidad no hubiera respondido.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1plX1fV65Bk8mKJBS?e=yqY6CR">Fallo tutela 11001 33 43 062 2018 0007200</a> del 20 de marzo de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 62 Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección tercera.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgvVFBIpVNX4vf6dA?e=oNs5wd">Fallo tutela 11001 33 35 026 2018 0013400</a> del 13 de abril de 2018, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Administrativo de Oralidad de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11VRgRVwC9qC3Utrv?e=Befz62">Fallo tutela 11001 33 35 015 2018 0036900</a>, del 21 de septiembre del 2018, emitido en Primera instancia por la Sección Segunda del Juzgado 15 Administrativo del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11XIXJRdCd2SgUhI-?e=xtEhp1">Fallo tutela 110013336031201900-054-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera instancia por el Juzgado 31 Administrativo Oral de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11ha8AOqURbifiHXy?e=euUVkw">Fallo tutela 11001333400520190033100</a>, del 19 de diciembre de 2019, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 5° Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11h2OrCianE2W5Lzs?e=oouNFZ">Fallo tutela 50460</a>, del 21 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYck5wRBUfGqIp4r0Q?e=BhT2ii">Fallo tutela 2021-00015-00</a>, del 07 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia Por el Juzgado 40 Laboral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdLAm2gTzcDpc9NZQ?e=cULY2x">Fallo tutela 110013343065-2022-00-211-00</a>, del 11 de agosto de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdSw74SyXmJsmMVBA?e=hmo7VF">Fallo tutela 2022 – 00577</a>, del 16 de septiembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 20 de familia.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdVOzDu440oxhLYwA?e=E1aiFR">Fallo tutela 2022-00242</a>, del 08 de noviembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 33 Penal del Circuito con Función de Conocimiento.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgRWfio61cPq2jOlw?e=4kIoyt">Fallo tutela 11001310501020230022300</a>, del 29 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 10° Laboral del Circuito de Bogotá.</li>
</ul>
(Vean como, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-incumple-la-ley-al-no-brindar-informacion-para-viajar-al-exterior/">&#8220;Cancillería colombiana incumple la ley al no brindar información para viajar al exterior&#8221;</a>)
Estas Acciones de tutela suman ONCE (11), que agregadas a las que la justicia resolvió directamente a favor de Ricardo Marín Rodríguez (10), darían un total de VEINTIUN (21) Acciones de Tutela interpuestas en las cuales se consiguió el objetivo del demandante.
<h2>Cancillería colombiana pierde la mayoría de tutelas instauradas en su contra.</h2>
Con VEINTE (20) TUTELAS de VEINTISEISS (26) instauradas, resueltas a favor del denunciante, la única que cataloga a este como perdedor, es la Cancillería colombiana ante la Justicia y a través de escritos dirigidos directamente a él. El mayor descaro, mentira y falsedad de la denunciada es decir que ha sido favorecida en todas las tutelas que se le instauraron.
Pecando de triunfadores, bien se pueden tomar también como a favor del denunciante las CINCO (5) TUTELAS que fueron resueltas a favor de la Cancillería, pues al fin y al cabo esa entidad ha tenido que responder las peticiones que dieron lugar a estas, y reiteramos que ese es el principal fin cuando se instaura una acción de tutela en estos casos, que la autoridad responda las solicitudes, por lo que el objetivo principal ha sido conseguido.
Lo que si es cierto es que en una de esas tutelas instauradas el denunciante cometió el gravísimo error involuntario de presentar dos por un mismo hecho, lo cual y de acuerdo a la Ley, la justicia con justa razón la determinó como una “Acción temeraria”, por lo que reconociendo el error, él mismo en su momento ofreció disculpas tanto a la Justicia como a la Cancillería, con la diferencia que ésta última, no las quiso aceptar, y de ahí en adelante no ha escatimado oportunidad para exponerlo en respuesta a las demás solicitudes y ante la justicia como uno de sus grandes logros, sin percatarse, o pasando por alto que tal decisión de la justicia fue para la tutela presentada donde se cometió el fallo, y no en los derechos de petición como lo quiere hacer ver la mencionada entidad.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>)
<h2>Ni temerarios, ni abusivos, ni irrespetuosos, solo defensores de nuestros derechos.</h2>
Importante y necesario anotar que hasta la fecha, ninguna autoridad ha establecido que los derechos de petición presentados por Ricardo Marín Rodríguez han sido temerarios, abusivos, o irrespetuosos, por lo que se desvirtúa de tajo el montado y mentiroso argumento de la Cancillería colombiana.
Como sabemos que nuestros artículos son leídos por altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial por los que al parecer son &#8220;profesionales del derecho&#8221; y responden nuestros derechos de petición, les hacemos un llamado para que por favor &#8220;bajen las armas&#8221;, y dejen de rebuscar pretextos ridículos para entorpecer las respuestas a nuestras solicitudes, y cumplan a cabalidad con sus funciones.

Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito

Tal y como lo denunciamos en nuestro artículo del pasado 22 de los corrientes <a href="https://www.colexret.com/mesa-nacional-sociedad-civil/representantes-elegidos-a-la-mesa-piloto-de-la-sociedad-civil-para-las-migraciones">(Visible aquí)</a>, ante la negativa de la Cancillería colombiana por hacernos llegar el Convenio firmado con la Organización Internacional para las Migraciones &#8220;OIM&#8221;, para el desarrollo del llamado &#8220;Plan Piloto&#8221; en búsqueda de la conformación de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones y del que sabemos tuvo un costo de CIENTO NOVENTA Y CINCO MILLONES ($195´000.000) DE PESOS, el 17 del presente mes, le instauramos ante la justicia una Acción de tutela, por vulneración a nuestro derecho de petición., toda vez que por tratarse de un documento público, debió haberlo entregado sin vacilación alguna.
<h2>¿Por qué Cancillería no entregó el Convenio firmado con la &#8220;OIM&#8221;?</h2>
 Aunque tenemos algunos indicios que si logramos comprobarlos los denunciaremos de inmediato, desconocemos el motivo por el cual la Cancillería colombiana no quiso enviarnos vía correo electrónico el Convenio que firmó con la &#8220;OIM&#8221; para que adelantara el ya conocido &#8220;Plan Piloto de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones&#8221;, pero lo que si les podemos contar, es que en el momento que le solicitamos dicho documento, esa Institución nos mandó a que lo buscáramos y descargáramos de internet, para lo que nos proporcionó el enlace <a href="https://www.colombiacompra.gov.co/">https://www.colombiacompra.gov.co/ </a>donde por carecer de datos exactos sobre el mencionado Convenio es absolutamente imposible su localización, tal y como se lo explicamos al Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogotá dentro de la tutela instaurada, y lo cual pudo comprobar este ente investigador.
​​<a href="https://www.colexret.com/colombianos-invisibles/la-empresa-mas-grande-de-colombia-en-el-exterior-conformada-por-colombianos-invisibles">(La empresa colombiana más grande en el exterior, conformada por colombianos invisibles)</a>​​
<h2>¿Qué dice la ley sobre la entrega de documentos públicos a los ciudadanos?</h2>
 De acuerdo al numeral 1 del artículo 14, de la Ley 1755 del 2015 (Reguladora del derecho de petición), &#8220;Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.&#8221;
El Ministerio de Relaciones Exteriores incumplió la norma al no enviarnos el documento solicitado en el término establecido en la misma, y esperó casi hasta el final del plazo indicado por la Ley para responder las peticiones ciudadanas, para, sencillamente indicarnos que deberíamos descargarlo en el enlace de internet que ya les comentamos.
<h2>La justicia ordena a Cancillería entregar documento base del Plan Piloto de la Mesa Colombiana de las Migraciones.</h2>
A continuación apartes del fallo emitido por el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogotá en la Acción de tutela que desde la dirección de esta Casa Informativa se tuvo que instaurar para hacer valer nuestro derecho de petición:
&#8220;ii. Se deja constancia que, a fecha de emisión de esta decisión y vencido el término otorgado, no se cuenta con respuesta del tutelado, pese a haberle corrido el traslado correspondiente a los correos contactenos@cancilleria.gov.co y judicial@cancilleria.gov.co, tal como consta en el expediente.&#8221;
&#8220;En el caso bajo análisis se evidencia que el señor Ricardo Marín Rodríguez presentó esta acción constitucional en nombre y causa propia, y al evidenciarse que es el titular efectivo de los derechos que se estiman vulnerados, es viable concluir que se encuentra legitimado en la causa por activa para interponer este mecanismo constitucional.&#8221;
&#8220;Para el caso concreto, se tiene que el Ministerio de Relaciones Exteriores fue receptor de la petición que alega el accionante, lo que verifica un nexo causal entre los hechos y su responsabilidad en el caso. Corolario de lo anterior, se confirma su legitimación en la causa por pasiva.&#8221;
<a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-por-el-exterior-la-del-cambio-ha-hecho-10-cambios">(Congresista por el exterior, la del CAMBIO, &#8220;Ha hecho 10 cambios&#8221;)</a>
&#8220;Entonces, pese a que Martha Patricia Medina González, actuando como Directora de Asuntos Migratorios, Consulares y Atención al Ciudadano, emitió respuesta al tutelante bajo radicado S-GCNU-23-007091, la cual se le notificó el 03 de abril del año corriente; se verifica que en el punto 11 la entidad mencionó:
“El Ministerio de Relaciones Exteriores, se permite informar que en cumplimiento de los principios de contradicción de la contratación estatal, en especial el de Transparencia cada uno de los procesos contractuales que suscribe el estado colombiano, se encuentra publicado en la página del Colombia Compra Eficiente (SECOP), https://www.colombiacompra.gov.co/, en donde podrá encontrar el convenio requerido.
&#8220;Pese a que podría verse como una respuesta apta que informa la ruta de acceso al documento, lo cierto es que ello no comporta una respuesta integral. Es claro que, siendo el Ministerio de Relaciones Exteriores quien tiene el documento a su disposición, corresponde a su gestión anexarlo a la respuesta, en vez de redirigir al demandante por un canal que ni siquiera es efectivo en tanto abre el inicio de la página web; fruto de ello, se impuso una carga innecesaria al petente y terminó siendo una traba que evitó se atendiera de forma completa lo pedido.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
Por su parte, el ente ministerial, aunque notificado por parte de esta judicatura como consta en el expediente, se abstuvo de emitir pronunciamiento; por consiguiente, se debe traer a estas consideraciones la responsabilidad que advierte el legislador en el artículo 19 del Decreto 2591 de 1991, entendida como la figura de “presunción de veracidad” dispuesta en el artículo 20 ibidem, a través de la cual el juez constitucional, debe confirmar como verdaderos los hechos y afirmaciones enunciadas por el demandante en la acción de tutela, conllevando esto que, de hallarse probada la vulneración, se endilgue de plano la responsabilidad al accionado a raíz de su abstención a rendir informe, como una manifestación tácita de renuncia a su derecho de defensa. Sobre ello ha precisado la Corte Constitucional que la presunción de veracidad opera “cuando la autoridad o particular accionado omite completamente dar respuesta a la solicitud elevada por el juez constitucional” . Así mismo, enunció que: 

“(i) la presunción de veracidad es una figura jurídica que se encuentra regulada en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991 que implica presumir como “ciertos los hechos” cuando el juez requiera informes al sujeto o a los sujetos demandados y estos omitan responder o lo hacen pero de manera extemporáneamente o meramente formal; (ii) tiene dos finalidades, sancionar la negligencia del sujeto pasivo demandado ante el descuido frente al ejercicio de la acción de tutela y el llamado del juez constitucional y proteger de manera eficiente los derechos comprometidos, en concordancia con la naturaleza subsidiaria y sumaria de la tutela; y (iii) la aplicación de la presunción de veracidad es más rigurosa cuando el demandante es un sujeto de especial protección constitucional o se encuentra en condición de vulnerabilidad teniendo en consideración que, en muchas oportunidades, se dificulta la carga probatoria para el actor y, en contraste, el sujeto accionado tiene facilidad de aportar el material correspondiente”. (Negrita fuera del texto original).
En virtud de las precisiones precedentes, este Estrado Judicial advierte como ciertos los hechos endilgados al Ministerio de Relaciones Exteriores acerca de la violación al derecho fundamental de petición reclamado por el señor Ricardo Marín Rodríguez, toda vez que, se verificó, la respuesta aportada el 03 de abril de 2023 no fue completa. (Resaltado fuera de texto).
 Así, se le ORDENARÁ a la demandada que, en el término máximo de cuarenta y ocho (48) horas desde la notificación de esta decisión, emita y notifique por el medio más expedito a la parte accionante sobre una respuesta clara, completa, congruente y de fondo a la petición de fecha 06 de marzo de 2023 con radicado 516824-EL de que trata esta tutela.&#8221;
Con base a lo anterior, y más argumentación expuesta en el fallo, el Juez 26 Penal del Circuito de Bogotá, David Andrés Parra Quintero,  resolvió:
&#8220;PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental de petición reclamado por el señor Ricardo Marín Rodríguez, respecto del Ministerio de Relaciones Exteriores, de conformidad con las consideraciones de esta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en el término máximo de cuarenta y ocho (48) horas desde la notificación de esta decisión, emita y notifique por el medio más expedito a la parte accionante sobre una respuesta clara, completa, congruente y de fondo a la petición de fecha 06 de marzo de 2023 con radicado 516824-EL de que trata esta tutela, de conformidad con la parte motiva de esta decisión.&#8221;
<h2>En el pasado Cancillería había hecho lo mismo</h2>
Algo realmente extraño en la negativa del Ministerio de Relaciones Exteriores a entregarnos el documento solicitado, es que ya en el mes de abril del 2017 habíamos vivido un caso exactamente igual, donde dicha entidad no quiso entregarnos directamente unos millonarios convenios firmados, precisamente con la &#8220;OIM&#8221; para determinadas acciones, y aunque en Primera instancia el juzgador falló a favor de esa Cartera ministerial la Acción de tutela que le instauramos, cuando apelamos, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, bajo la ponencia del H. Consejero William Hernández Gómez, con fecha 18 de junio de ese mismo año, en Sentencia 25000-23-36-000-2017-00557-01 revocó el fallo inicial, estableciendo que:
&#8220;De esta forma, se aclara que con el sólo de hecho de señalar la dirección electrónica en la cual se pueden descargar los documentos peticionados no se entiende resuelta dicha petición, pues para el efecto la entidad debió especificar los datos completos.
Así las cosas, esta Subsección colige que no todas las solicitudes presentadas por el señor Marín Rodriguez fueron atendidas de manera completa y, por ende, se encuentra acreditada la vulneración del derecho de petición.&#8221;
Cómo es que aún sabiendo que existía esa jurisprudencia del Consejo de Estado, el Ministerio de Relaciones Exteriores, SEIS (6) AÑOS después vuelve a vulnerar nuestro derecho de petición en un caso exactamente igual, al seguir haciendo caso omiso, ya no solo a la Ley, sino a uno de los más Altos Tribunales de justicia de nuestro país?
<a href="https://www.colexret.com/secciones/mesa-nacional-sociedad-civil">(Historia de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones)</a>
En resumen, la Justicia le ha dado 48 horas de plazo a la Cancillería colombiana para que nos haga llegar copia del Convenio firmado con la Organización Internacional de las Migraciones &#8220;OIM&#8221;, donde conoceremos al detalle los compromisos adquiridos por esta Organización dentro del desarrollo del &#8220;Plan Piloto&#8221; para la conformación de la &#8220;Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones ; y de no cumplir (por experiencias ya vividas anteriormente creemos que cumplirá), nos preparamos para solicitarle al Juez abra la respectiva investigación por desacato contra esta Cartera ministerial.
Una vez tengamos ese Convenio en nuestro poder, lanzaremos un nuevo artículo sobre el particular, conceptuando entre otros temas, si se justificó o no, el pago de CIENTO NOVENTA Y CINCO MILLONES ($195´000.000) DE PESOS a la &#8220;OIM&#8221; y a la Universidad &#8220;ICESI&#8221;, por su participación y organización en el llamado &#8220;Plan Piloto&#8221; rumbo a la conformación de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones; y otras cositas más, como por ejemplo el inconformismo casi que generalizado por parte de los elegidos Representantes al Plan Piloto de esa &#8220;Mesa&#8221; <a href="https://www.colexret.com/mesa-nacional-sociedad-civil/representantes-elegidos-a-la-mesa-piloto-de-la-sociedad-civil-para-las-migraciones">(Representantes elegidos a la Mesa Piloto de la Sociedad Civil para las Migraciones)</a>, al darse cuenta que en realidad los resultados de dicho Plan o programa no eran, ni serán los esperados por ellos. Tanto que ya uno de estos elegidos Representantes ha renunciado a dicho cargo por considerar ese proceso de &#8220;payasada&#8221;.
Recuerdan la canción aquella de Ana Gabriel que dice &#8220;&#8230;Pero si yo ya sabía, que todo esto pasaría, cómo diablos fui a caer´. Me relleva la tristeza, que desgracia que torpeza, que manera de perder&#8230;&#8221;

Acción de tutela

“Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró

La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición

Últimos Artículos

Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería

Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito

La justicia ordena a Cancillería entregar documento base del Plan Piloto de la Mesa Colombiana de las Migraciones

Cancillería vulneró derecho fundamental: Consejo de Estado

¿Cómo presentar una Acción de tutela desde el exterior?