Hay un importante interrogante planteado por ciudadanos desde hace mucho tiempo, y que lo hemos venido ventilando últimamente en esta Casa informativa, y es lo que ocurre con un Cónsul o funcionario de la Cancillería en el exterior, una vez es destituido (sin importar la razón), en el caso que trataremos hoy, judicialmente.
La pregunta exacta es, refiriéndonos a Cónsules colombianos: ¿Por qué aún despedidos judicialmente continúan en sus cargos?, y para conocer la respuesta, es importante leer este artículo hasta el final.
A continuación, apartes, y la deducción que sacamos de lo respondido por el <a href="https://www.cancilleria.gov.co/">Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia</a>, el pasado 09 de julio, bajo el radicado S-GCNU-24-012126.
<h2>Lo que establece la Ley.</h2>
Con relación a las decisiones de nulidad de nombramientos de Cónsules y otros funcionarios de la Cancillería con cargos en el exterior, proferidas por las autoridades judiciales, para efectos de dar cumplimiento a esas sentencias, se deben agotar los presupuestos que disponen los <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41249">artículos 292 y 289 del CPACA (Ley 1437 de 2011)</a>, que a la letra rezan:
“Articulo 289. Notificación y comunicación de la sentencia. (&#8230;) Una vez ejecutoriada, la sentencia se comunicará de inmediato por el secretario a las entidades u organismos correspondientes.”
“Artículo 192. Cumplimiento de sentencias o conciliaciones por parte de las entidades públicas. Cuando la sentencia imponga una condena que no implique el pago o devolución de una cantidad liquida de dinero, la autoridad a quien corresponda su ejecución dentro del término de treinta (30) días contados desde su comunicación, adoptará las medidas necesarias para su cumplimiento&#8221;.(&#8230;)
(Conozca aquí, la <a href="https://www.colexret.com/secciones/mesa-nacional-sociedad-civil/">&#8220;Historia de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones.&#8221;</a>)
<h2>El Ministerio de Relaciones Exteriores responde que,</h2>
&#8220;las decisiones de primera instancia que declaran la nulidad del acto de nombramiento de un funcionario designado en provisionalidad en el servicio exterior, son susceptibles del recurso de apelación en segunda instancia y de adición y aclaración de la sentencia, respectivamente, cuando el demandado considere que le asiste el derecho, y, en ese sentido, se someten a conocimiento del juez de instancia para que decida de fondo sobre el particular, en ejercicio del derecho fundamental al debido proceso que le es inherente a los demandados y en general a las partes que intervienen en los procesos administrativos, trámites que se extienden en el tiempo conforme a los términos que gobiernan la actividad judicial contenciosa propia de este tipo de demandas.&#8221;
Y continúa la Cancillería informando que &#8220;En armonía con lo anterior, una vez agotadas las anteriores etapas (segunda instancia, adición y/o aclaración de la sentencia), la autoridad judicial remite la constancia de ejecutoria de la respectiva sentencia al Ministerio (no hay un término para que el juez de instancia la expida y la Cancillería debe esperar a que la corporación judicial la emita), al cual le corresponde adelantar los trámites para dar cumplimiento a la misma ante el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, cuyo proyecto de acto administrativo se remite para la firma por parte del presidente de la República, conforme a su competencia constitucional conferida mediante el numeral 2° del artículo 189 de la Constitución Política y en acatamiento a las normas antes referidas.&#8221;
<h2>El funcionario destituido tiene dos meses para dejar el cargo.</h2>
Dado que esas sentencias versan sobre la nulidad de un nombramiento en provisionalidad en el servicio exterior, se debe tener en cuenta lo establecido en el <a class="external-link" href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=80358" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">artículo 61 del Decreto-Ley 274 del 2000</a>, que dispone:
“ARTICULO 61. CONDICIONES BASICAS. La provisionalidad se regulará por las siguientes reglas:
a. Para ser designado en provisionalidad, se deberán cumplir los siguientes requisitos: (…) 
d. Cuando el funcionario en provisionalidad sea desvinculado del servicio por insubsistencia, tendrá derecho a dos meses de plazo para hacer dejación del cargo y regresar al país. (…)
En acatamiento de dicho precepto legal, en el acto administrativo de cumplimento del fallo judicial que decreta la nulidad del nombramiento en provisionalidad en el servicio exterior, debe otorgársele el término de dos meses al funcionario objeto de la decisión judicial para la dejación del cargo.
Esos dos meses comienzan desde el momento en que la respectiva autoridad judicial le informa al Ministerio de Relaciones Exteriores, que la sentencia ha quedado ejecutoriada, esto es, cuando todos los recursos establecidos en la legislación se han cumplido, o sea que el denunciado funcionario, a sabiendas de que será definitivamente destituido, interpone esos recursos para &#8220;prolongar su agonía.&#8221;  Pero sabe que, por fallos judiciales anteriores, en ese mismo sentido, no tiene nada que hacer, y deberá dejar su cargo.
Lo anterior es confirmado por la Cancillería colombiana cuando nos dice que &#8220;Una vez se expide el Decreto “Por el cual se retira del servicio a un funcionario por cumplimiento de un fallo judicial” por parte del presidente de la República, la Cancillería lo comunica al servidor destinatario de la decisión, quien en virtud del literal d. del Decreto Ley 274 de 2000, referido, cuenta con el término allí señalado para hacer la dejación del cargo, el cual comienza a correr a partir de la fecha de la comunicación del acto administrativo.&#8221;
Y así nos responde literalmente la Cancillería colombiana el punto e interrogante esencial de nuestra petición:
&#8220;&#8230;En cuanto a su interrogante del “por qué funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial quienes ocupan cargos en el exterior en Consulados y Embajadas, una vez el Decreto de su nombramiento es declarado nulo por la justicia, estos continúan en esos cargos, 2, 3, 4, 6 y hasta más meses”, de manera atenta le informo que, el funcionario cuyo acto de nombramiento en provisionalidad en el servicio exterior es declarado nulo por la jurisdicción contencioso administrativa, queda formal y legalmente desvinculado de la entidad al cumplir el término de dos meses posterior a la comunicación del Decreto “Por el cual se retira del servicio a un funcionario por cumplimiento de un fallo judicial”, en armonía con lo establecido en los artículos 292 y 289 del CPACA (Ley 1437 de 2011) y 61 del del Decreto Ley 274 de 2000, como quedó arriba expuesto, ya que la administración debe obrar con estricta sujeción a la ley y a la normatividad que regula dichas actuaciones.&#8221;
(Increíble, <a href="https://www.colexret.com/consulados/colombia-abrira-una-embajada-en-haiti-a-pesar-del-fracaso-con-la-reapertura-del-consulado/">&#8220;Colombia abrirá una embajada en Haití, a pesar del fracaso con la reapertura del Consulado.&#8221;</a>)
<h2>Caso de destituida Cónsul colombiana en Sevilla &#8211; España.</h2>
Bien podríamos resumir estos casos con aquel viejo y conocido dicho, de que, &#8220;Hecha la Ley, hecha la trampa.&#8221; Veamos un caso específico, y que lo adelantamos en nuestro <a href="https://www.colexret.com/consulados/macabro-e-inhumano-caso-protagonizado-por-funcionarios-de-la-cancilleria-colombiana/">artículo visible aquí</a>, relacionado con la Sra. Aixa Kronfly, Cónsul en el <a href="https://sevilla.consulado.gov.co/">Consulado colombiano en la ciudad de Sevilla &#8211; España:</a>
Desde el mes de diciembre de 2023, el Consejo de Estado declaró la nulidad del <a class="external-link" href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/DECRETO%202155%20DEL%204%20DE%20NOVIEMBRE%20DE%202022%20-%20AIXA%20CAROLINA%20KRONFLY.pdf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Decreto 2155 del 04 de noviembre de 2022</a>, mediante el cual fue designada en provisionalidad la susodicha Cónsul, con el cargo de Consejero de Relaciones Exteriores en ese Consulado.
Dijo la justicia que ese nombramiento fue contrario a lo establecido en el <a class="external-link" href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=80358" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Decreto-Ley 274 del 2000</a>, toda vez que para esa fecha existía al menos una persona de Carrera diplomática y consular disponible para ese cargo. Y esta situación era conocida perfectamente, no solo por Aixa Kronfly, sino por la propia Cancillería, pues los antecedentes existentes sobre casos similares así lo indicaban.
Tanto la Cancillería como la mencionada Cónsul, sabían que se interpusieran los recursos que fueran, la decisión no iba a cambiar, pues efectivamente, como lo ha dicho la justicia en este, y muchos otros casos, &#8220;para esa fecha existía al menos una persona de Carrera diplomática y consular disponible para ese cargo.&#8221;
Pero, habiendo sido destituida la Sra. Aixa Kronfly, al quedar sin validez el Decreto de su nombramiento desde el mes de diciembre de 2023, aún sigue al frente del Consulado de nuestro país en la ciudad de Sevilla, en España, por las razones que ya expusimos anteriormente.
Si bien el Decreto de su nombramiento fue declarado nulo por la justicia en diciembre del 2023, ella recurrió a las &#8220;patrañas legales&#8221; establecidas en la ley, y eso se ha alargado tanto, que, con ese tiempo, más los dos meses que tiene para dejar el cargo, desde el momento en que se lo comunique la Cancillería, han transcurrido SIETE (7) MESES, y la destituida Cónsul sigue tan campante y sonante como si no pasara nada.
Y casos como el de la Sra. Aixa Kronfly, aún Cónsul en Sevilla &#8211; España (a pesar de haber sido destituida hace ya más de 7 meses), se han presentado en más de CINCO (5) OCASIONES en los últimos años, y se les ha dado el mismo tratamiento.
Esa es la Ley, pero es justicia?
Bien lo decía el Gran Tácito cuando comentaba los desmanes legalísticos del cruel Tiberio: &#8220;Tanto puede la razón de las leyes, que solo se cumple con ella cuando se satisface su letra.&#8221;

Destitución de Cónsul colombiano

Cónsules colombianos: ¿Por qué aún despedidos judicialmente continúan en sus cargos?

<h2>Bloqueo ciudadano en Redes sociales.</h2>
Cuando el 03 de diciembre de 2022, lanzamos el titular <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-por-el-exterior-bloquea-a-los-ciudadanos-igual-que-su-antecesor/">&#8220;Congresista por el exterior bloquea a los ciudadanos igual que su antecesor&#8221;</a>, haciendo referencia al bloqueo al que había sometido la <a href="https://www.colexret.com/temas/carmen-ramirez-boscan/">Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán</a>, al director de esta Casa Informativa <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, anunciamos que procederíamos igual que lo hicimos con su antecesor <a href="https://www.colexret.com/politica/sin-jurisprudencia-frente-al-bloqueo-en-redes-sociales-colombia-debilita-su-democracia/">Juan David Vélez Trujillo</a>, pues consideramos que cuando un funcionario, o en este caso Congresista, emplea sus espacios en Redes sociales para interactuar con los ciudadanos y realizar publicaciones relacionadas con su cargo, esos espacios al igual que él, se convierten en públicos.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">10 años en pro de los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
<h2>Acción de tutela contra la Congresista Carmen Ramírez.</h2>
Considerando que lo estipulado por nuestra Corte Constitucional en  <a class="external-link" href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2021/T-124-21.htm#:~:text=El%20derecho%20a%20la%20religiosidad,la%20autoridad%20o%20de%20particulares." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Sentencia T-124 del 04 de mayo de 2021</a>, y que <a href="https://www.colexret.com/politica/corte-constitucional-limita-la-libertad-de-expresion-en-funcionarios-publicos/">desglosamos aquí</a>, abría el camino para volver a pedir un pronunciamiento judicial sobre el tema, el 24 de enero del presente 2024 presentamos Acción de tutela contra la mencionada Ramírez Boscán, la cual en Primera Instancia fue fallada a favor de la denunciada, y de ahí parte nuestro titular &#8220;La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales.&#8221;
<h2>Apelación ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.</h2>
No conformes con la decisión tomada por el Juez en Primera Instancia, apelamos esta ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien el pasado 30 de abril decidió confirmar el fallo, estableciendo que con el bloqueo ciudadano en sus espacios en las Redes sociales la Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Ramírez Boscán, no vulneraba derecho alguno, pues aduce la H. Magistrada falladora que se trata de espacios privados, así sean utilizados para divulgar información relacionada con su cargo.
<h2>Recurso de revisión ante la Corte Constitucional.</h2>
Bien podríamos entrar a analizar, debatir, conceptuar y publicar sobre el fallo proferido en Segunda Instancia, más como quiera que aún queda un paso dentro del marco jurídico colombiano, como es el &#8220;Recurso de revisión&#8221; ante la Corte Constitucional, nos abstendremos por ahora de emitir apreciación alguna sobre el particular, hasta tanto no tengamos los resultados de ese último recurso.
(De interés general: <a href="https://www.colexret.com/politica/congresista-carmen-ramirez-boscan-su-millonaria-ganancia-y-la-traicion-a-sus-electores/">&#8220;Congresista Carmen Ramírez Boscán, su millonaria ganancia y la traición a sus electores.&#8221;</a>)
No es difícil presentar un &#8220;Recurso de revisión&#8221; ante la H. Corte Constitucional, lo difícil y casi imposible es que esta acepte su revisión; sin embargo, no vamos a bajar los brazos hasta tanto, primero, solicitemos esa revisión, y segundo conozcamos un pronunciamiento al respecto. &#8211; INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR. &#8211;
Si como lo esperamos nuestra &#8220;Solicitud de revisión&#8221; es aceptada, nos pronunciaremos luego del fallo de la C. Constitucional, en caso contrario lo haremos en el momento en que la misma sea rechazada para su revisión.
<h2>Así comienza y está a punto de &#8220;terminar&#8221; esta historia.</h2>
Para que nuestros lectores conozcan la historia al detalle, y lean la Sentencia que en Segunda Instancia emitió el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a continuación describiremos los enlaces a donde se pueden dirigir para conocer cada uno de los pasos dados en todo este proceso, advirtiendo que no tiene pérdida, pues en el caso de este último fallo, hay para todo.  Incluso, la Magistrada toma las palabras &#8220;inepta y mediocre&#8221; como irrespetuosas, sin analizar el por qué en su momento se expresaron, y el sustento probatorio que tenemos para decirlas.
En el momento en que la justicia nos de la oportunidad de sustentar esos y otros términos utilizados en algunas de nuestras publicaciones y comentarios, y que hasta el momento no ha sido posible, de seguro el concepto cambiará, pues con el actuar de la mencionada Congresista Carmen Ramírez Boscán, y sus nulos resultados frente al cargo como Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, los calificativos utilizados son acordes con esa situación.
Vean en los siguientes enlaces:
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNVaTncD0Qox0EGrg?e=1jOiIp">Acción de tutela contra la Congresista Carmen Ramírez Boscán.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNzNn8U42BoVSyZxQ?e=ky00IZ">Memorial (Alegato de defensa) de la Congresista denunciada.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNSxPsI00Wxyn5blw?e=zkNUnW">Memorial adicional del denunciante Ricardo Marín Rodríguez</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNQEhiCijgVTaE8WQ?e=2qt5Lf">Fallo en Primera Instancia.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNJFBNlUC2VSxk7Qg?e=tGSJla">Apelación al fallo de Primera Instancia.</a></li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZNRbxB7d7SO2oNvJg?e=A8aOU6">Fallo en Segunda Instancia.</a></li>
</ul>

La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales

Han transcurrido tan solo tres (3) meses, desde que publicamos la <a href="https://www.colexret.com/consulados/denuncia-contra-consul-colombiano-por-acoso-laboral-y-vulneracion-de-derechos/">denuncia contra el Cónsul colombiano en México por acoso laboral y vulneración de derechos</a>, instaurada por una Multiplicadora de &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, quien en aquella ocasión dijo públicamente que,
“Lo que era una oportunidad de trabajar en el gobierno del CAMBIO y de construir con la comunidad una agenda de transformación, terminó por convertirse en una pesadilla, en una clásica historia de abuso de poder en donde quienes asumen cargos públicos, terminan replicando las lógicas clasistas, machistas y discriminatorias de todos los que por décadas han hecho parte del elitista mundo de la diplomacia.”
<h2>Destituido el Cónsul de Colombia en México.</h2>
Hoy, aunque no tenga que ver con los hechos denunciados en esa querella, y que aún sigue investigando la justicia, les anunciamos que Cónsul denunciado por acoso laboral dejará el cargo por orden de la justicia, toda vez que el Consejo de Estado declaró la nulidad del nombramiento de Andrés Camilo Hernández Ramírez como Cónsul de Colombia en el país azteca.
En primera instancia el Tribunal Administrativo de Cundinamarca había fallado en contra de que se anulara el referido nombramiento, pero la Sección Quinta del Consejo de Estado, bajo la ponencia del H. Magistrado Luis Alberto Álvarez Parra, para fallar tuvo en cuenta que “existía por lo menos una persona perteneciente a la carrera diplomática y consular disponible para ser nombrada en ese cargo.&#8221;
 (Vea aquí cómo <a href="https://www.colexret.com/consulados/aumenta-riesgo-de-muerte-de-funcionarios-en-consulado-colombiano/">&#8220;Aumenta riesgo de muerte de Funcionarios en Consulado colombiano.&#8221;</a>)
Esa Alta Corporación de la justicia colombiana explicó que, por ejemplo, Ximena Astrid Valdivieso Rivera, funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores, para la época de los hechos se encontraba habilitada para ejercer ese cargo, y por ello revocó el fallo del Tribunal de Cundinamarca, declarando la nulidad del nombramiento de Hernández Ramírez.
Este es un caso más entre los que el Consejo de Estado ha declarado como irregular un nombramiento consular, por cuanto para la fecha de asignación del mismo, existían funcionarios de carrera diplomática que, de acuerdo a la ley, eran quienes deberían ocupar esos cargos <a href="https://www.colexret.com/consulados/consejo-de-estado-destituye-a-consul-colombiana-en-londres-por/">(Ver caso similar aquí.)</a>
Importante recordar que en el mes de noviembre de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidió anular el nombramiento de Álvaro Moisés Ninco como embajador de Colombia en México. En esa ocasión, el motivo para dicho fallo fue que “la administración desconoció el término de publicación de las hojas de vida de los aspirantes a ocupar un cargo de libre nombramiento y remoción.&#8221;
A pesar que las demás decisiones sobre casos similares, las ha tomado esa Alta Corporación, con base en lo descrito por la ley, y que el destituido Cónsul Hernández Ramírez expresara que acatará sin vacilación alguna la decisión de la justicia, vean como a manera de justificación, el Sr. Presidente Gustavo Petro, sale a decir que:
“Todos los nombramientos que hice en la embajada de México fueron demandados y los jueces fallaron en mi contra. Los funcionarios que nombré lograron la liberación de decenas de colombianos retenidos por bandas en México y salvaron la vida de decenas de mujeres que eran conducidas a la esclavitud sexual. El único funcionario de alto nivel no demandado y que permanecerá en su cargo es el que nombró Duque”.
 No es de extrañar la reacción del mandatario nacional, de quien ya se ha convertido en costumbre criticar las decisiones judiciales cuando afectan especialmente su ego, o van en contra de sus familiares, amigos o allegados investigados penal, disciplinaria o administrativamente.
No olvidemos que el hoy destituido como Cónsul en México, Andrés Camilo Hernández Ramírez, durante más de SEIS (6) AÑOS, incluso antes de que Petro llegara al poder, fue su Jefe de Prensa; al igual que durante el tiempo que este fue Senador, se desempeñó como su asesor en la Unidad de Trabajo Legislativo &#8220;UTL&#8221;, por lo que ese nombramiento siempre se había visto como un &#8220;favor político&#8221;, o lo que es lo mismo, &#8220;mermelada.&#8221; Algo que según se decía, era imposible que sucediera en el cacareado gobierno del CAMBIO.
(Le puede interesar:<a href="https://www.colexret.com/consulados/otro-consulado-colombiano-cometiendo-extralimitacion-de-funciones/"> &#8220;Otro Consulado colombiano cometiendo extralimitación de funciones.&#8221;</a>)
<h2>¿Quién es Andrés Camilo Hernández Ramírez?</h2>
 Según información suministrada por el Consulado colombiano en México, Andrés Camilo Hernández Ramírez, es Comunicador Social y periodista, ha trabajado por más de ocho años en medios de comunicación como Caracol Radio y RCN Radio.
Tiene experiencia en Derechos Humanos, DIH y ha trabajado de la mano con el observatorio de Derechos Humanos de INDEPAZ en temas migratorios y violaciones de derechos Humanos derivados al conflicto armado, ha participado en diplomados sobre comunicación visual y nuevas narrativas y BRICS – América Latina: Desarrollo Emergente y Crisis Global.
Fue columnista de opinión de Publimetro Colombia y es activista de la población LGBTIQ desde hace más de 16 años en el país.
<h2>Más Cónsules destituidos por orden judicial.</h2>
 Próximamente daremos a conocer el número de Embajadores y Cónsules contratados tanto en el anterior gobierno como en el actual, que han sido destituidos de sus cargos por diferentes razones. Y ya veremos cómo en este tema el Sr. Gustavo Petro también incumple, hasta el momento, su mayor promesa electoral para los colombianos residentes en el exterior, &#8220;Reestructuración del Sistema consular y diplomático, al igual que el nombramiento de Cónsules y Embajadores.&#8221; ¿CAMBIO?

Cónsul denunciado por acoso laboral, dejará el cargo por orden de la justicia

En nuestra publicación del pasado 26 de enero, titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-denunciada-por-ocultar-informacion-publica-tildandola-de-reservada/">&#8220;Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada&#8221;</a>, prometíamos divulgar, los fallos que dictara el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro de los DOS (2) recursos de insistencia presentados contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, uno de ellos en el mes de diciembre del 2023 y el otro a comienzos del presente, por negarse a entregar documentos e información a nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, con la excusa de que era reservada.
Como es de conocimiento de nuestros lectores, desde hace aproximadamente un año venimos investigando con la máxima rigurosidad el manejo que desde el <a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=Fondo+Especial+para+las+Migraciones">Fondo Especial para las Migraciones</a> se le ha venido dando al presupuesto destinado para brindar ayuda en casos de vulnerabilidad y por razones humanitarias, a nuestros connacionales residentes en el exterior.
En el curso de esas investigaciones, el 26 de octubre de 2023, a través de un Derecho de petición, presentamos una serie de interrogantes relacionados precisamente con ese Fondo Especial para las Migraciones, y ante la negativa del Ministerio de Relaciones Exteriores a entregarla, lo denunciamos dentro de un &#8220;Recurso de insistencia&#8221;, y hoy, el &#8220;Tribunal Administrativo de Cundinamarca tumba nueva patraña de Cancillería.&#8221;
(Vea aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/lentitud-de-cancilleria-para-investigar-a-sus-funcionarios-conlleva-a-la-impunidad/">&#8220;Lentitud de Cancillería para investigar a sus funcionarios conlleva a la impunidad.&#8221;</a>)
<h2>Información que negó la Cancillería argumentado ser reservada.</h2>
A continuación los interrogantes que el Ministerio de Relaciones Exteriores se negó a responder, argumentando ser temas reservados:
“2°. ¿Desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones a través del artículo 6° de la Ley 1465 de 2011, cuántas solicitudes de apoyo ha recibido por parte de los colombianos en el exterior? 
3°. ¿De las solicitudes presentadas desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones, cuántas y cuáles han sido autorizadas y apoyadas con el monto solicitado? 
4°. ¿De las solicitudes presentadas desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones, cuántas y cuáles han sido autorizadas y apoyadas parcialmente (Indicando monto en cada caso), es decir, que no se ha facilitado el total de lo solicitado?. Favor indicar los motivos por los que no se cubrieron totalmente. 
5°. ¿De las solicitudes presentadas desde la creación del Fondo Especial para las Migraciones, cuántas y cuáles han sido negadas, indicando los motivos? 
6°. Dentro de las respuestas a los numerales anteriores, describiendo quiénes las han presentado (Afectados, Familiares, Consulado &#8211; Artículo 3°, Resolución 1726 de 2018), &#8211; No requiero nombres de afectados y/o familiares, sino el número de ellos, favor detallar: A). Año. B). Ciudad y/o país. C). Consulado. D). Tipo de situación. E). Tipo de apoyo solicitado. F). Monto solicitado para cubrir el caso. G). Monto aprobado con relación al solicitado para cubrir el caso.&#8221;
(Vea cómo, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-podria-naufragar-por-culpa-de-su-coordinadora-internacional/">&#8220;Colombia Nos Une podría naufragar por culpa de su Coordinadora Internacional.&#8221;</a>)
Inexplicablemente, el flamante equipo de asesores jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, el mismo al que esta Casa Informativa <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/">le ha ganado más del 80% de las tutelas instauradas en los últimos SEIS (6) AÑOS</a>, le dio por negarnos la información solicitada, exponiendo una razón que en principio nos provocó un ataque de risa; y no porque proviniera de algún grupo de &#8220;payasos&#8221; de determinado &#8220;circo&#8221;, sino por la argumentación tan paupérrima que expusieron&#8230;&#8221;es información reservada.&#8221;
Un argumento más que ridículo, puesto que en ninguno de nuestros interrogantes solicitamos nombres de personas, ni datos que comprometieran la privacidad o intimidad de éstas, sino simplemente estadísticas. Algo que bien hubiera podido resolver hasta un estudiante de derecho en su primer semestre.
Pues bien, nuestra filosofía fundadora de &#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR&#8221;, pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces&#8221;, nos llevó a mediados del mes de diciembre de 2023, a presentar ante la Justicia el &#8220;Recurso de Insistencia&#8221; que contempla el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 26 de la Ley 1755 de 2015.</a>
<h2>Excusa para torpedear derechos de petición.</h2>
Estábamos convencidos que la negativa de la Cancillería a suministrarnos la información solicitada, no era por ignorancia en el asunto, sino que se trataba de una más de las patrañas que viene utilizando esa Entidad desde comienzos del actual Gobierno del CAMBIO, para torpedear nuestras peticiones, intentando hacernos desistir de esta causa en pro de los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general de la búsqueda de una real y ejecutable Política Migratoria Colombiana.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tribunal-superior-de-bogota-confirma-fallo-contra-la-cancilleria-colombiana/">&#8220;Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana.&#8221;</a>)
<h2>Fallo de la Justicia ordenando a Cancillería entregar información.</h2>
Como en anteriores ocasiones, le salió el tiro por la culata, ya que la Justicia, más exactamente la Subsección C, de la Sección Primera, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el pasado 29 de enero, mediante Sentencia 25000-23-41-000-2023-01694-00, y que <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZEPkdNtX3M0XoWVeQ?e=U3tZoE">pueden ver al completo ingresando aquí</a>, dándole al Ministerio de Relaciones Exteriores, un importante repaso de constitucionalidad y legislación colombiana, resolvió:
&#8220;PRIMERO: DECLARAR mal denegado el acceso a la información solicitada por el señor Ricardo Marín Rodríguez a través de la petición del 26 de octubre de 2023, por lo enunciado en la parte motiva de esta providencia.
&#8220;SEGUNDO: ORDENAR al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en el término de veinte (20) días contados a partir de la notificación de esta providencia, entregue al peticionario la información solicitada, con la exclusión en todo caso, de nombres de personas.
Ahora esperamos el fallo de la otra denuncia que dentro del &#8220;Recurso de insistencia&#8221; interpusimos ante la justicia contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, el 03 de enero del presente año, por cuanto esa Cartera ministerial volvió a negarnos la entrega de documentos e información sobre algunos asuntos que publicaremos en su momento, en donde nos salió con la misma estúpida excusa&#8230;&#8221;es información reservada.&#8221;

Justicia dictando fallo contra Cancillería

Tribunal Administrativo de Cundinamarca tumba nueva patraña de Cancillería

Cada vez que las artimañas empleadas contra nosotros, por parte del Ministerio de Relaciones, no le funcionan ante la justicia, pierde una batalla en  la guerra que le ha declarado a <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a>, y a nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>.
<h2>No ha habido abuso del derecho de petición.</h2>
No le ha funcionado el denunciarnos dizque por <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;Abuso al derecho de petición&#8221;</a>, pues no existe límite alguno para que los ciudadanos presentemos peticiones ante las autoridades; obviamente sujetándonos a los requisitos establecidos, los cuales esta Casa informativa ha cumplido al pie de la letra.  Aunque la Cancillería no escatima esfuerzos, al menos leguleyos, para que la justicia falle en nuestra contra, pero al día de hoy no lo ha conseguido, ni lo conseguirá jamás., ya que actuamos con la Constitución, la Ley, y la Jurisprudencia de nuestras Altas Cortes y Tribunales, en la mano.
<h2>Derechos de petición no han sido reiterativos.</h2>
Igualmente la Justicia no ha aceptado los argumentos esbozados por la Cancillería en el sentido de que los interrogantes planteados en nuestras peticiones son reiterativos y por ello se niega a responderlos, ya que previo análisis, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">los juzgadores han podido evidenciar que no es así, que nuestros interrogantes no son reiterativos,</a> toda vez que si bien muchos de ellos pueden referirse a un tema específicamente, las preguntas son diferentes entre si.
<h2>No hemos sido irrespetuosos en nuestras peticiones.</h2>
Tampoco le ha funcionado eso de denunciarnos ante la justicia por &#8220;irrespetuosos&#8221; en nuestro actuar (términos y formas) dentro de los derechos de petición, ya que<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/"> sabiamente los investigadores han desvirtuado la leguleya argumentación de la Cancillería, y ha fallado a nuestro favor</a>.
Más adelante, luego de este resumen les contaremos sobre el tema principal titulado, &#8220;Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada&#8221;
(Vean aquí cómo nuestra <a href="https://www.colexret.com/politica/corte-constitucional-limita-la-libertad-de-expresion-en-funcionarios-publicos/">&#8220;Corte Constitucional limita la libertad de expresión en Funcionarios públicos.&#8221;</a>)
<h2>Acción temeraria en peticiones y tutelas.</h2>
Así mismo, en diferentes ocasiones la Cancillería ha pretendido que los jueces fallen en nuestra contra dizque por emplear acciones temerarias en nuestros derechos de petición y Acciones de tutela, y salvo en una ocasión, por un inocente error de nuestra parte en una tutela instaurada, y que el juzgador así lo entendió, las demás han sido respondidas en contrario, es decir, que la justicia le ha indicado al Ministerio de Relaciones Exteriores que tales acciones temerarias no se han presentado por parte del denunciante.
En la ÚNICA ocasión de la que les hablamos, pedimos disculpas a la justicia y a la Cancillería por el error cometido, aceptándolas la primera,  mientras que la entidad denunciante no quiso aceptarlas y continuó presentándolas ante la Rama judicial con el objetivo de que, no solo se nos sancione, sino evitar que sigamos denunciándola, pero hasta el momento no le ha funcionado esa estrategia, igualmente leguleya.
<h2>Cancillería miente ante la justicia para conseguir fallos a su favor.</h2>
Por otro lado, el Ministerio de Relaciones Exteriores ha intentado desvirtuar nuestras demandas ante la Justicia, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-mintio-a-la-justicia-intentando-conseguir-un-fallo-a-su-favor-que-no-logro/">exponiendo en sus memoriales de defensa, falsedades y mentiras que los investigadores han detectado</a>, y por ende fallado a nuestro favor, y en contra de la Cancillería.
Cada una de las anteriores situaciones han sido publicadas en esta Casa informativa para conocimiento de los ciudadanos, y como una forma pedagógica de ilustración acerca de las formas de presentar peticiones a las autoridades, lo mismo que las respectivas Acciones de tutela cuando esas solicitudes no son respondidas, o respondidas de cualquier manera.
<h2>¿Información reservada u ocultamiento de delitos?</h2>
Ahora, al Ministerio de Relaciones Exteriores le dio por negarnos información pública, tildándola de reservada, a fin de evitar que los ciudadanos conozcamos el manejo que en diferentes temas relacionados con la Política Migratoria Colombiana y los colombianos en el exterior, está dando esa Cartera ministerial, incluyendo casos en donde no solicitamos nombres de personas, sino estadísticas de esas actuaciones.
<h2>Casos en que Cancillería no ha querido responder de fondo.</h2>
Casos como el funcionamiento del<a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=Fondo+Especial+para+las+Migraciones"> Fondo Especial para las Migraciones,</a> <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">la compra y venta de inmuebles y vehículos por parte de Consulados y Embajadas</a>, <a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=fallecimiento+de+colombianos+fallecidos+en+el+exterior">fallecimiento y repatriación de colombianos fallecidos en el exterior</a>, atención y servicios en Consulados, el Ministerio de Relaciones Exteriores misteriosamente no responde, argumentando que son secretos o reservados, o que pueden ir en contra del Habeas data, a pesar que nosotros no le pedimos nombres o datos de ciudadanos particulares, sino de funcionarios públicos, y de estadísticas sobre sus actuaciones, lo que la jurisprudencia constitucional ha determinado que es información pública.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-podria-naufragar-por-culpa-de-su-coordinadora-internacional/">&#8220;Colombia Nos Une podría naufragar por culpa de su Coordinadora Internacional.&#8221;</a>)
<h2>Recurso de Insistencia.</h2>
Ante las situaciones aquí planteadas, considerando que no solo se vulnera nuestro Derecho de petición y de Información, sino que su negativa puede llevar a ocultar acciones que bien podrían estar dentro del marco corruptivo estatal, acudimos en los últimos meses al &#8220;Recurso de insistencia&#8221; contemplado en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334#:~:text=ART%C3%8DCULO%2026.&amp;text=Este%20t%C3%A9rmino%20se%20interrumpir%C3%A1%20en,la%20cual%20las%20reciba%20oficialmente.">artículo 26 de la Ley 1755 de 2015</a>, para que sea el Tribunal Administrativo de Cundinamarca quien dirima este conflicto.
<h2>Cancillería reconoce a COLEXRET como Medio informativo.</h2>
En uno de esos casos, como alegato de defensa el Ministerio de Relaciones Exteriores argumenta, ya no una ridiculez, sino una estupidez, propia de principiantes de Derecho, al indicarle a la justicia que &#8220;Hemos identificado que el ciudadano Ricardo Marín Rodríguez emplea una plataforma digital (https://www.colexret.com/.) para publicar sin consentimiento información extraída de los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores.&#8221;
Se le está olvidando a los &#8220;flamantes y sabiondos&#8221; asesores jurídicos de la Cancillería, que ningún colombiano necesita consentimiento alguno para hacer valer su derecho a la información; esto es, a recibirla y comunicarla a través de cualquier medio, tal y como lo establece el <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-20">artículo 20 de nuestra Constitución Política</a>, y la innumerable jurisprudencia que sobre el particular han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales.
Así mismo, miente nuevamente al decirle a la justicia que la información que brindamos a través de esta Casa informativa, es &#8220;extraída del Ministerio de Relaciones Exteriores&#8221;, pues en ningún momento nosotros hemos &#8220;extraído&#8221; nada de ningún lado, ya que nuestras publicaciones son con base a lo que esa misma Cartera ministerial nos ofrece en respuesta a nuestros derechos de petición.
Le dijo igualmente la Cancillería  a la justicia que &#8220;&#8230;tampoco es claro el objetivo de la petición, en tanto valdría la pena preguntarse para qué requiere un ciudadano saber cuántos ciudadanos colombianos han muerto en el exterior en un periodo de tiempo determinado. Es menester, por lo menos que el peticionario justifique la necesidad de conocer esa información so pena de cerciorarnos que no se va a dar un tratamiento inadecuado de los datos.&#8221;
Eso ya rosa la ignorancia total de una entidad como la Cancillería, pues qué inadecuado puede ser que se informe a la opinión pública el número de colombianos fallecidos en el exterior, sin que se den los nombres de los occisos?
<h2>Derecho a la libertad de información y expresión a través de Medios de comunicación.</h2>
Pero aparte de ello, el Ministerio de Relaciones Exteriores no tiene por qué pre-cerciorarse del tratamiento que se le vaya a dar a la información pública que suministre, pues el artículo 20 de nuestra Constitución de 1991, y sus leyes reguladoras, indican que,
&#8220;Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación. Estos son libres y tienen responsabilidad social. Se garantiza el derecho a la rectificación en condiciones de equidad. No habrá censura.&#8221;
Más que tonta la pregunta que hace la Cancillería en cuanto a &#8220;&#8230;para qué requiere un ciudadano saber cuántos ciudadanos colombianos han muerto en el exterior en un periodo de tiempo determinado&#8221;, cuando saben perfectamente desde hace muchos años que esa información es para darla a conocer masivamente a través de esta web informativa; la que esa entidad ratifica a la justicia tener identificada, lo mismo que a su director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>.
(Aquí: <a href="https://www.colexret.com/secciones/mesa-nacional-sociedad-civil/">&#8220;Historia de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones.&#8221;</a>)
La información que plasmamos en nuestras publicaciones son de libre conocimiento ciudadano, y ante la inoperancia del Ministerio de Relaciones Exteriores para darla a conocer, los particulares tenemos que hacerlo a través de los medios informativos que tengamos para ello.
Una vez conozcamos el pronunciamiento del Tribunal Superior de Cundinamarca respecto a los &#8220;Recursos de insistencia&#8221; presentados, en Diciembre de 2023 y enero del presente 2024, sin importar el fallo los daremos a conocer por este medio.
Nuestra filosofía para <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">los logros conseguidos hasta ahora, y los que seguiremos consiguiendo</a>, está en &#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR&#8221;, pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces.&#8221;

Información reservada &#8211; Información pública.

Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada

Analizando diferentes situaciones publicadas por esta Casa informativa, en donde mostramos nuestro inconformismo frente a las expresiones y formas utilizadas en escenarios públicos, entre ellos las Redes sociales, por algunos Funcionarios y/o Servidores estatales, <a href="https://www.colexret.com/politica/por-que-hace-proselitismo-politico-en-maicao-porque-de-malas/">incluyendo a nuestros H. Congresistas, en especial a la vulgar, grosera y maleducada Sra. Carmen Felisa Ramírez Boscán, Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior,</a> hemos querido transcribir apartes de la <a href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2021/T-124-21.htm#:~:text=El%20derecho%20a%20la%20religiosidad,la%20autoridad%20o%20de%20particulares.">Sentencia T-124 del 04 de mayo de 2021</a>, con la ponencia de la H. Magistrada Diana Fajardo Rivera, como una forma de darle a conocer a la mencionada Congresista Ramírez Boscán, la obligación que tiene de utilizar la prudencia, lenguaje y formas en las intervenciones que por uno u otro medio voluntaria o accidentalmente de a conocer a los ciudadanos.
Usted, Sra. Carmen, ya no es una ciudadana del común, pues desde el 20 de julio del 2022 ostenta el cargo de Congresista de la República de Colombia, y en consecuencia, hoy, tiene más limitaciones frente a su libertad de expresión que antes. Es decir, tiene que cuidar más lo que sale de su, como se dice en el argot popular, bocaza o jeta.
Usted, Sra. Ramírez, ya no puede ir por el mundo vociferando, insultando, agrediendo verbalmente, señalando con el dedo o con su endemoniada mirada, gestos o ademanes guerreristas a los ciudadanos, por el hecho de no pensar igual; por ejercer su derecho al &#8220;Control político&#8221;, lo mismo que a la &#8220;Participación ciudadana&#8221;; y sobre todo por hacer uso de su infranqueable derecho a la &#8220;Libertad de expresión&#8221;.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/editorial/colombia-un-estado-de-derecho-excluyente-con-los-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Colombia, un Estado de derecho excluyente con los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
<h2>Corte Constitucional limita la libertad de expresión en Funcionarios públicos.</h2>
Y para que no se le olvide a usted, y demás funcionarios o servidores públicos, entre ellos a los del Ministerio de Relaciones Exteriores, a continuación una breve ilustración sobre la libertad de expresión en Funcionarios públicos en Colombia, dictada por nuestra Corte Constitucional.
&#8220;(…), es claro que cuando los funcionarios públicos comunican una información u opinión a la ciudadanía, sin importar que se encuentre contenida en un acto administrativo, tiene la potencialidad de lesionar derechos o principios constitucionales, sin que sea posible escudarse en la ausencia de un acto administrativo para eludir cualquier tipo de responsabilidad. En todo caso, cabe precisar que, las expresiones de los funcionarios públicos no podrán ser objeto de censura previa, sino que están sujetas a responsabilidades ulteriores.&#8221;
En el numeral 52, de la <a href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2021/T-124-21.htm#:~:text=El%20derecho%20a%20la%20religiosidad,la%20autoridad%20o%20de%20particulares.">Sentencia T-124/2021</a>, observamos:
&#8220;Ahora bien, aun cuando la titularidad del derecho a la libertad de expresión es universal, su ámbito de protección se expande o se restringe dependiendo de quién es la persona que emite la opinión o información. Deben valorarse sus cualidades y el rol que ejerce en la sociedad. 
En relación con los funcionarios públicos, tanto la jurisprudencia constitucional como interamericana han coincidido en señalar que el derecho a la libertad de expresión, cuando es ejercido por servidores públicos en el desempeño de sus funciones, tiene limitaciones mayores a las que ostenta cuando lo ejerce un particular, puesto que al pronunciarse como una autoridad pública no está ejerciendo “la simple libertad de expresión reconocida en general a los ciudadanos, sino que están utilizando un medio legítimo para el ejercicio de la autoridad pública.” En todo caso, la libertad de expresión de los funcionarios públicos, al igual que la de cualquier persona, también está sujeta a las reglas de los discursos prohibidos, señaladas en el párrafo 50 de esta providencia.&#8221; (Resaltado nuestro.)
En el numeral 53 de la misma sentencia, indica la Corte Constitucional que, &#8220;La limitación al derecho a la libertad de expresión de los funcionarios públicos tiene fundamento en el deber constitucional que se les impone de proteger la vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades de todas las personas residentes en Colombia, así como asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares. En efecto, cuando las autoridades públicas actúan en ejercicio de sus funciones “tienen un rango muy limitado de autonomía y deben orientarse a la defensa de (…) los derechos fundamentales de todas las personas habitantes del territorio.” 
En consecuencia, dado que “ostentan una posición de garante frente a las prerrogativas de los asociados, es necesario que se guíen bajo el criterio de máxima prudencia al momento de emitir manifestaciones que pongan en riesgo o constituyan injerencias lesivas sobre tales derechos.” Lo anterior aunado al hecho de que la emisión de opiniones o información por parte de funcionarios públicos “puede tener un impacto mucho mayor en el imaginario colectivo, en las creencias de las gentes e incluso en su conducta, dado el enorme grado de confianza que las personas suelen tener en las afirmaciones de quienes ocupan los cargos más representativos.”
<h2>El derecho a la libertad de expresión de los funcionarios públicos se restringe debido al mayor compromiso social que tienen respecto de un particular.</h2>
En este mismo sentido, en la Sentencia T- 949 de 2011, la Corte Constitucional resaltó que el derecho a la libertad de expresión de los funcionarios públicos se restringe debido al mayor compromiso social que tienen respecto de un particular: “[s]i bien es cierto que los servidores públicos mantienen su libertad de información y de opinión, en su calidad de ciudadanos, también lo es que se les restringe, por su mayor compromiso social y debido a que el servicio público es una actividad altamente reglada, que impone mayor prudencia y respeto, por ejemplo, al expedir opiniones y dar información. En esa medida, claro está que deviene diferente el ámbito de la libertad de expresión de los servidores públicos, cuando en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales debe activar su derecho/deber de difundir o expresar información oficialmente relevante.” (Resaltado fuera de texto.)
(Entérate cómo, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-podria-naufragar-por-culpa-de-su-coordinadora-internacional/">&#8220;Colombia Nos Une podría naufragar por culpa de su Coordinadora Internacional.&#8221;</a>)
Luego, en el numeral 54 de la sentencia de autos, dice la H. Corte Constitucional, que,
&#8220;Ahora bien, en algunas sentencias esta Corte ha establecido que los altos funcionarios del Estado, cuando emiten una opinión o presentan una información, más que el simple ejercicio del derecho a la libertad de expresión, ejercen un poder-deber de comunicación permanente con la ciudadanía. Esto significa que los pronunciamientos y declaraciones públicas de estos servidores no entran exclusivamente en el ámbito de su libertad de expresión, sino que constituyen una forma de ejercer sus deberes frente a los administrados, además de constituir un mecanismo que facilita la conformación de una opinión pública libre e informada, lo que posibilita la discusión y participación de los ciudadanos en la toma de las decisiones que los afectan, así como el control del poder público.&#8221; (Resaltado nuestro.)
Por su parte, en los numerales 55, 56 y 57 de la referida sentencia, expresa la Corte que, &#8221; 55. A partir de lo anterior la Corte ha señalado que en ejercicio de este poder deber, los altos funcionarios del Estado tienen la facultad y, a su vez, la obligación de (i) informar sobre asuntos de su competencia; (ii) fijar la posición de la entidad frente a los mismos; (iii) dar a conocer las políticas oficiales; (iv) analizar, comentar, opinar y, defender el programa gubernamental que desarrollan; (v) responder a las críticas; y (vi) fomentar el ejercicio de una participación ciudadana responsable, entre otros. 
Por lo anterior, se han identificado dos escenarios del referido ejercicio comunicativo, diferenciables a partir de la intención del discurso divulgado, a saber: (i) aquellas manifestaciones que pretenden trasmitir información objetiva a los ciudadanos sobre asuntos de interés general; y (ii) aquellas otras en las que, más allá de la transmisión objetiva de información, se expresan cuestiones acerca de la política oficial, defienden su gestión, responden a sus críticos, o expresan su opinión sobre algún asunto, casos estos últimos en los cuales caben apreciaciones subjetivas formuladas a partir de criterios personales.&#8221;
&#8220;56. En el primer escenario, al estar involucrado el derecho a la información, esta debe someterse a las cargas de veracidad e imparcialidad. Por su parte, en el segundo evento, dado que no existe una intención de transmitir información, sino de divulgar criterios personales sobre la política oficial, defender la gestión, responder a críticas, o emitir juicios sobre algún asunto, cabe la apreciación personal y subjetiva, no siendo exigible la estricta objetividad. No obstante, para garantizar la formación de una opinión pública verdaderamente libre, estas opiniones no pueden ser formuladas sino a partir de mínimo de justificación fáctica real y de criterios de razonabilidad.
<h2>Libertad de expresión de funcionarios en Redes sociales.</h2>
&#8220;57. De otro lado, esta Corte también ha precisado que el uso de medios masivos de comunicación por parte de altos funcionarios del Estado exige de estos un uso cuidadoso. En efecto, “el empleo de estos medios genera una responsabilidad mayor (…) en atención a la gran capacidad de penetración en todas las esferas de la sociedad que éstos poseen, al número considerable de receptores a los que pueden llegar, al impacto inmediato que poseen sobre la formación de la opinión pública e, incluso, sobre los comportamientos y reacciones de los individuos.” 
Dentro de los medios masivos de comunicación, ha considerado este Tribunal que también deben incluirse las redes sociales, pues “constituyen un canal con una amplia difusión y/o capacidad para llegar a un número extenso e indeterminado de personas”, razón por la cual “el uso de este tipo de instrumentos por funcionarios públicos, especialmente aquellos que ostentan altos cargos, genera una mayor responsabilidad, dada la importancia que para la opinión pública presentan sus declaraciones.”
Y sobre el tema de la Libertad de expresión en funcionarios o servidores públicos, termina nuestra Corte Constitucional argumentando en el <a href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2021/T-124-21.htm#:~:text=El%20derecho%20a%20la%20religiosidad,la%20autoridad%20o%20de%20particulares.">numeral 58 de la Sentencia T124/2021</a>, que,
&#8220;En suma, dado que los funcionarios públicos tienen el deber de garantizar los derechos de todas las personas y asegurar la vigencia del ordenamiento jurídico, es necesario que el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión se encuentre sometido a cargas especiales y a mayores restricciones que el resto las demás personas. Por tanto, las opiniones o informaciones que trasmitan a los ciudadanos, en especial si se trata de altos funcionarios del Estado, deben estar provistas de una especial diligencia y cuidado a fin de evitar que con éstas se lesionen o pongan en riesgo los derechos de las personas. Esta responsabilidad se acentúa cuando el mensaje se transmite a través de medios masivos de comunicación, como las redes sociales, dada su amplia capacidad de difusión y penetración en la sociedad.&#8221;
(Así es la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/impunidad-en-la-cancilleria-colombiana-al-omitir-sanciones-a-sus-funcionarios-por-faltas-graves/">&#8220;Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.&#8221;</a>)
<h2>Congresista por el exterior tendrá que aprender a callar su bocaza.</h2>
Con lo anterior, y haciendo referencia especialmente a las hirientes, ofensivas y humillantes expresiones que han salido de la bocaza de la Sra. Carmen Ramírez Boscán, Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, en diferentes oportunidades y escenarios públicos, y que hemos denunciado en esta web informativa, al igual que algunos términos utilizados por el Dpto. jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores contra nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, cuando responden nuestros derechos de petición, queremos, no pedirles, sino exigirles respeto total para con la ciudadanía, pues recuerden que esa ciudadanía es la razón de ser de ustedes.
En un próximo artículo les traeremos lo que sobre el &#8220;Irrespeto ciudadano&#8221; ha dicho nuestra Corte Constitucional, para que tanto funcionarios como servidores públicos dejen a un lado su sensible delicadeza e ínfulas de Reyes o Amos, argumentando que se les está irrespetando por el solo hecho de decirles unas cuantas verdades, o de exigirles cumplir con sus promesas electorales, o con las funciones que revisten sus cargos. Por decirles mentirosos porque mienten, falsos porque falsean, Corruptos porque cometen actos de corrupción, traidores porque traicionan, cobardes por no enfrentar los debates públicos, y más cobardes <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/bloqueo-en-redes-sociales-cancilleria-y-colombia-nos-une-imitan-a-congresistas/">por eliminar de sus espacios en Redes sociales a quienes ejercemos nuestro derecho al &#8220;Control político.</a>&#8221;
Con relación a esto último, trabajamos muy duro desde hace varios años, y creemos que el momento de ponerle tatequieto a los cobardes funcionarios, gobernantes y congresistas que bloquean a los ciudadanos de sus espacios en las Redes sociales, ha llegado. Muy pronto tendrán noticias sobre el tema, y aspiramos decirles que, si bien al respecto hemos perdimos algunas batallas, ganamos la guerra.

Congresista Carmen Ramírez Boscán

Corte Constitucional limita la libertad de expresión en Funcionarios públicos

Dando continuidad a nuestra denuncia titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">&#8220;Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición&#8221;</a>, en esta publicación podrán conocer la nueva estrategia (legal), de esa entidad, intentando mermar la capacidad de resistencia de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> para que no sigamos presentando peticiones que con sus respuestas ponen al descubierto el pésimo manejo que esa Institución viene dando a la temática relacionada con la &#8220;Política Migratoria Colombiana&#8221;, y los colombianos en el exterior, al igual que algunas actuaciones con tintes de corrupción.
<h2>Cancillería apela Sentencia ante el Tribunal Superior de Bogotá.</h2>
Como lo describimos en el artículo anterior, y que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">pueden ver aquí,</a> el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Al finalizar, veremos cómo el Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana, dictado en Primera Instancia por vulnerar derecho de petición.
(Relacionado con el artículo: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">&#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;</a>)
<h2>Así intenta defenderse la Cancillería colombiana ante el Tribunal.</h2>
De acuerdo a lo que leemos en la providencia, en su alegato de defensa, que parecía más una denuncia contra el denunciante <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez,</a> director de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> la Cancillería colombiana continúa diciendo en los Despachos judiciales que,
&#8220;En relación con los enlaces remitidos en las respuestas a las preguntas 17 y 18, estos se encuentran activos y fue el accionante, quien los escribió de forma errada; que, además esas preguntas ya habían sido absueltas por la Entidad, en respuesta del 30 de junio de 2023; que, el actor ha presentado múltiples derechos de petición y acciones de tutela, por lo que, debería darse aplicación al artículo 19 de la Ley 1755 de 2015, en la medida que las preguntas hechas en los numerales 17 y 18 de la petición del 12 de octubre de 2023, son reiterativas.&#8221; (Resaltado fuera de texto.)
Con esa explicación el Ministerio de Relaciones Exteriores pretendió, en esta historia, convencer a la justicia para que fallara en nuestra contra, insistiendo que los interrogantes presentados en nuestros derechos de petición son reiterativos, es decir, que se preguntan las mismas cosas, cuando eso es totalmente falso, pues diferente es que de un tema salgan varios interrogantes, a que hagamos los mismos cada vez que acudimos a información pública. O sencillamente los solicitamos a manera de actualización de estadísticas.
No conforme, la Cancillería colombiana se quejó ante la justicia, denunciando que &#8220;desde el 2020, el señor RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, ha presentado 190 derechos de petición con 990 interrogantes, los cuales siempre han sido resueltos por esa Entidad; además de interponer innumerables tutelas, “por cualquier motivo banal”, abusando de este derecho; que, la petición radicada por el accionante, el 12 de octubre de 2023, fue contestada dentro del término legal, de forma íntegra, clara y oportuna, resolviendo las 19 preguntas formuladas por aquel; que, en cuanto al interrogante No. 1, aunque se le indicó un enlace web incorrecto para realizar la consulta de la información requerida, en el curso de esta acción, se puso en su conocimiento la dirección web correcta, haciendo uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, facilitando así el acceso a la información directa y contribuyendo a la austeridad del gasto público.&#8221;
Alegó también &#8220;que, las preguntas 17 y 18, acerca del Registro Consular, han sido resueltas en un sin número de oportunidades; sin embargo, el actor, “cambia la redacción para buscar contradicciones en las respuestas del Ministerio”; que, el fallo impugnado no tuvo en cuenta las pruebas presentadas, ya que, respecto a estos 2 interrogantes, ya se había dado 
contestación el 30 de junio de 2023. Solicitó entonces la accionada, revocar la decisión de Primera Instancia y negar el amparo deprecado.&#8221;
(Así es como <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición .&#8221;)</a>
<h2>Respuesta del Tribunal Superior de Bogotá, a la Cancillería colombiana.</h2>
A continuación la respuesta del H. Magistrado Ponente José William González Zuluaga, del Tribunal Superior de Bogotá, en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZBexBql0f5vn37fvA?e=x3IPi2">Sentencia que pueden ver al completo aquí.</a>
&#8220;&#8230;El accionado, indicó en su impugnación que las preguntas 17 y 18 ya habían sido resueltas el 30 de junio de 2023, en contestación a otra solicitud del accionante; no obstante, al verificar las mismas, se encuentra una información de carácter general, relacionada con el registro consular, que, de ninguna manera, guardan relación con los interrogantes ya mencionados, esto es, 17. ¿Bajo qué circunstancias y cómo debe solicitar un colombiano la baja del Registro consular? y, 18. Solicito el, o los documentos (Directrices, Resoluciones, Circulares, etc.), mediante los cuales el Ministerio de Relaciones Exteriores establece que el “Registro consular” no es obligatorio, e igualmente donde se indique que los colombianos pueden ser atendidos para cualquier trámite (salvo trámites de referencia o incidencia local), en cualquier Consulado colombiano en el mundo.&#8221;
Continúa el H. Magistrado indicado que &#8220;Así las cosas, no le asiste razón a la accionada, en cuanto a que se encuentra agotado el derecho fundamental de petición, con las respuestas dadas con anterioridad al accionante, pues, las mismas no se referían de forma expresa y concreta a los interrogantes formulados en los numerales 17 y 18 de la petición presentada por éste, el 11 de octubre de 2023; tampoco, es de recibo para esta Sala, considerar que las solicitudes del actor, se resolvieron por haberle remitido un enlace digital, que, la misma NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, reconoció haber transcrito de forma errada; menos aún puede alegarse la política de “cero papel”, como excusa, para entregar los documentos que el señor MARÍN RODRÍGUEZ requirió, más aún cuando en la actualidad los mismos pueden remitirse de manera digital, haciendo uso de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, contribuyendo a un medio ambiente más sano.
Adicionalmente, sin desconocer que, como lo pone de presente la accionada, el actor, ha hecho uso de la acción de tutela en sendas oportunidades, la mayoría de éstas, según la relación aportada en el escrito de impugnación, fueron negadas o se declararon improcedentes, por lo que, no es posible determinar un actuar temerario o de mala fe de su parte.&#8221;
(Sospechosamente, la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">&#8220;Cancillería oculta información sobre la compra y venta de vehículos para Embajadas.&#8221;</a>)
<h2>La Cancillería colombiana SI vulneró Derecho de petición.</h2>
Y con esto la Justicia le da respuesta final a las intenciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, diciéndole que &#8220;&#8230;Al no advertirse una respuesta clara, precisa, congruente y consecuente con lo requerido por RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, a través de los numerales 1, 17 y 18 de la solicitud del 11 de octubre de 2023, presentada ante la accionada NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, es por lo que, se confirmará el fallo impugnado.&#8221;
Y así de ese modo la Justicia le da un gran batacazo a la Cancillería colombiana, en sus intenciones de torpedear aún más nuestros Derechos de petición.

Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana

Luego de haberle ganado al Ministerio de Relaciones Exteriores, más del 80% de las 35 tutelas que le hemos tenido que instaurar en los últimos seis años, en cabeza de nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/">y que pueden ver aquí</a>, sabíamos, y seguimos convencidos que esa entidad no cesará en sus intenciones de frenar nuestra voluntad de lucha por los derechos de los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general, en la búsqueda de una verdadera y real Política Migratoria Colombiana.
Actuaciones de la Cancillería, como la que les contaremos en este articulo, nos llevan a pensar que su intención es mermar la intensidad con que presentamos nuestros derechos de petición.
Nuestras peticiones, 1, 10, 100, 1000, 10.000, , 100.000, 1.000.000, o más, solo buscan información para darla a conocer masivamente a través de está web informativa.  <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">Información que en muchas ocasiones la Cancillería oculta maliciosamente, dando a entender que algo oscuro se maneja internamente.</a> Por fortuna, nuestras peticiones están amparadas por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=4125">Constitución Nacional de 1991</a>, y la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015, reguladora del &#8220;Derecho de petición&#8221;</a>; pero además, por la innumerable jurisprudencia que sobre el particular han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales.
(Vean aquí el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">&#8220;Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.&#8221;</a>)
<h2>Cancillería intenta callar la verdad ciudadana.</h2>
En este artículo les contaremos cómo la Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición.
En adelante, podrán evidenciar que la Cancillería colombiana ha utilizado y sigue utilizando todas las herramientas legales e &#8220;ilegales&#8221; que tiene a su alcance, para seguir intentando callarnos.  Callar la verdad; esa verdad que plasmamos en cada uno de los artículos publicados por esta Casa informativa.  Verdad que, por cierto, proviene de la información, que muchas veces obligada por la justicia, ha tenido que suministrarnos esa entidad.
Ah, y dentro de esas publicaciones, con el pleno derecho que nos otorga la Constitución y las leyes, emitimos nuestra opinión sobre el caso que se trate. Hacemos valer nuestro &#8220;Derecho a la Información&#8221;, &#8220;Derecho a la libertad de expresión&#8221;, &#8220;Derecho a la Participación ciudadana&#8221;, &#8220;Derecho a la veeduría ciudadana&#8221;, &#8220;Derecho al control político.&#8221;, y todos ellos, utilizando el preámbulo de los derechos en Colombia, ¡El Derecho de Petición.!
<h2>Guerra interna por el poder en la Cancillería colombiana.</h2>
Algo curioso, pero nefasto, es que desde que tomó posesión el actual gobierno, ese, si, el del CAMBIO, en la Cancillería colombiana se viene presentando un desbarajuste que nadie entiende.  O mejor si, lo entendemos quienes sabemos la &#8220;guerra interna&#8221;, disfrazada de hipocresía, que hay entre quienes han manejado en gran porcentaje esa Institución, como lo son los partidos de derechas, y quienes ahora con el nuevo Jefe nacional Petro pretenden manejarla, o sea los de la izquierda.
Cada una de esas dos corrientes políticas está buscando el control total de la Cancillería colombiana, y de ahí que no se ponen de acuerdo ni pa´tomarse un tinto (No les va eso de &#8220;seamos amigos, tomémonos un tinto&#8221;). Y quien lleva las de perder, sin lugar a dudas, es la llamada izquierda, pues la ventaja que en esa Cartera ministerial tienen los de derechas, es tan enorme, que ni en 10 gobiernos de izquierda podrán arrebatársela.
Así como la justicia lo ha expresado en muchas ocasiones dentro de Sentencias, en <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a> no nos inventamos nada, tampoco injuriamos o calumniamos a nadie, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">y mucho menos irrespetamos a Funcionarios o entidades</a>. No somos falsos ni mentirosos, y mucho menos traidores con la confianza que nos han dado y nos siguen dando nuestros lectores.
(El colmo de los colmos: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">&#8220;Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores.&#8221;</a>)
<h2>La Cancillería apela decisiones judiciales sin argumentos sólidos para desvirtuarlas.</h2>
Y ahora, volviendo al tema central, les informamos que la última estrategia, eso si, legal, que pretende emplear el Ministerio de Relaciones Exteriores, para atacar<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/"> el gran triunfo que hemos conseguido frente a las denuncias que por vulneración a nuestro derecho de petición nos han obligado a instaurarle, y que como ya lo dijimos, han dado un resultado a nuestro favor de más del 80%</a>, es apelar las decisiones que en Primera Instancia dictan los jueces resolviendo a nuestro favor esas denuncias, y obligando a la Cancillería a responder nuestras peticiones como lo ordena la ley.
Dando ese primer paso, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Para conocer lo que alegó la Cancillería colombiana en su apelación, que más que un alegato de defensa fue una denuncia en contra de <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodriguez</a>, y cómo le respondió la justicia, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tribunal-superior-de-bogota-confirma-fallo-contra-la-cancilleria-colombiana/">pueden seguir leyendo aquí.</a>

Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición

En complemento a nuestro anterior artículo <a href="https://www.colexret.com/consulados/consejo-de-estado-destituye-a-consul-colombiana-en-londres-por/">&#8220;Consejo de Estado destituye a Cónsul colombiana en Londres por…&#8221;</a>, al finalizar este párrafo, adjuntamos el enlace donde podrán conocer al completo el texto de la Sentencia 25000-23-41-000-2023-00444-01, del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, bajo la ponencia del H. Magistrado Omar Joaquín Barreto Suárez, que revocó el fallo proferido en Primera Instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y declaró, lo que equivale a una destitución, la nulidad del <a class="external-link" href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/NOMBRAMIENTO%20-%20DECRETO%20211%20DEL%2014%20DE%20FEBRERO%20DE%202023%20-%20MARISOL%20ROJAS%20IZQUIERDO.pdf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Decreto 211 de 2023</a>, por lo que la Sra. Marisol Rojas Izquierdo, Cónsul en el Consulado en la ciudad de Londres – Reino Unido -, deberá salir del cargo de inmediato.
Dentro de los requisitos para ocupar ese cargo estaba el que no hubiera una sola persona de carrera diplomática para desempeñarlo <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=80358">(Artículo 60, Decreto/Ley 274 de 2000)</a>, y se demostró que existía personal para ello, entre estos, Angela María Estrada Jiménez, quien debió haber sido la designada como Cónsul en el Consulado en la ciudad de Londres &#8211; R. Unido, y no la hoy destituida Marisol Rojas Izquierdo.
Abrir este enlace: <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYwiDbPquUqeB0DHsg?e=TL9YyV">Sentencia 25000-23-41-000-2023-00444-01, del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta.</a>

Sentencia completa sobre la destitución de la Cónsul colombiana en Londres

<h2>Justicia Terrenal y Justicia Divina.</h2>
Definitivamente la justicia existe, en especial la justicia terrenal, aunque para no dejar a creyentes por fuera, podemos decir que también existe la Justicia divina, pues este caso puede ser el resultado de las dos.
Como bien recordarán, en nuestro artículo del pasado 29 de octubre, y <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">visible aquí,</a> denunciábamos el cuestionamiento que hacía la Cancillería colombiana a nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, por la incansable y constante veeduría que éste viene haciendo desde hace varios años a los Consulados colombianos en el mundo. En este caso, el Ministerio de Relaciones Exteriores se incomodó y molestó por que veía &#8220;pisadas de animal gigante&#8221; que estaban a punto de darle un gran pisotón a quien dirige el Consulado en Londres &#8211; Reino Unido, la Sra. Marisol Rojas Izquierdo.
<h2>¿Quién es Marisol Rojas Izquierdo?</h2>
En ese mismo artículo, dábamos la siguiente corta descripción de quién era la Sra. Marisol Rojas Izquierdo, Cónsul en el Consulado colombiano en la ciudad de Londres:
Decíamos allí que esta ciudadana, sin ninguna formación diplomática ni consular, había sido Comunicadora en la pasada campaña del hoy Presidente Gustavo Petro. Que no manejaba el inglés en un país donde es su lengua. Así mismo anunciábamos que también se desempeñó como Secretaría de Cultura, Recreación y Deporte en la alcaldía de la capital colombiana, cuando el actual Presidente Petro fue Alcalde de ésta.  Y que era tal su confianza, que para su acto de posesión como Mandatario nacional el 07 de agosto de 2022 la designó Jefe de Protocolo.
Antes de continuar les adelantamos que Consejo de Estado destituye a Cónsul colombiana en Londres por&#8230;
(Vean aquí cómo la <a href="https://www.colexret.com/consulados/eliminacion-de-citas-en-consulado-colombiano-resulto-peor-la-cura-que-la-enfermedad/">&#8220;Eliminación de citas en Consulado colombiano, resultó peor la cura que la enfermedad.&#8221;</a>)
Y para completar la “dedocracia politiquera”, comentábamos que Rojas Izquierdo era familiar política del hoy Embajador en el Reino Unido, Roy Barreras, pues su hija sostiene una relación sentimental con el hijo de éste. Y hacíamos la siguiente pregunta: ¿Ya se van imaginando cómo puede estar marchando la Representación diplomática y consular de nuestro país allí, cuando el primero es Embajador y ella Cónsul.?
Terminábamos hablando de ese tema, anunciando que en ese mismo Consulado en Londres, fue Cónsul la Sra. María Ximena Durán, hija de Noemí Sanín de Rubio, cuyo nombramiento fue declarado nulo ante una denuncia formulada por el Representante a la Cámara David Racero, del Partido político Colombia Humana – Pacto Histórico.
Ante esto último hacíamos una pregunta que podríamos tildar de tonta, ¿Por qué este mismo Congresista que denunció a María Ximena Durán, por no ser idónea en ese cargo, al igual que la actual Marisol Rojas, no denuncia también a ésta última?  Ah verdad, es que la primera no hacía parte ideológica ni políticamente de éste, mientras que Rojas si. Definitivamente, el Gobierno del CAMBIO sin CAMBIO.
<h2>Denuncian ante la Justicia a Cónsul colombiana en Londres.</h2>
Pues bien, en esta ocasión, la denuncia contra Marisol Rojas Izquierdo, por no cumplir con los requisitos exigidos para desempeñar el cargo de Cónsul, fue interpuesta por una ya reconocida luchadora contra estos y otros casos que involucran a la Cancillería colombiana, Adriana Marcela Sánchez Yopasá, a quien en Primera Instancia el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, le había negado la denuncia interpuesta contra el <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/NOMBRAMIENTO%20-%20DECRETO%20211%20DEL%2014%20DE%20FEBRERO%20DE%202023%20-%20MARISOL%20ROJAS%20IZQUIERDO.pdf">Decreto 211 del 14 de febrero de 2023</a>, mediante el cual fue nombrada la susodicha actual Cónsul en Londres.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/consulados/asi-se-repartio-mas-de-1-millon-de-dolares-en-bebidas-a-embajadas-y-consulados-en-1-ano/">&#8220;Así se repartió más de 1 MILLÓN DE DÓLARES en bebidas a Embajadas y Consulados en 1 AÑO.&#8221;</a>)
<h2>Consejo de Estado destituye a Cónsul colombiana en Londres.</h2>
Pero en una sabia decisión, el pasado jueves, mediante <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYwe9OQQ1TiYO1DuYw?e=sMKrMJ">Sentencia 25000-23-41-000-2023-00444-01, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, bajo la ponencia del H. Magistrado Omar Joaquín Barreto Suárez</a>, revocó el fallo proferido en Primera Instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y declaró, lo que equivale a una destitución, la nulidad del <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/NOMBRAMIENTO%20-%20DECRETO%20211%20DEL%2014%20DE%20FEBRERO%20DE%202023%20-%20MARISOL%20ROJAS%20IZQUIERDO.pdf">Decreto 211 de 2023</a>, por lo que la Sra. Marisol Rojas Izquierdo, Cónsul en el Consulado en la ciudad de Londres &#8211; Reino Unido -, deberá salir del cargo de ipso-facto, es decir, que el Ministerio de Relaciones Exteriores tendrá que destituirla de inmediato, en acatamiento a la orden emitida por el Consejo de Estado, sobre la declaratoria de nulidad del Decreto mediante el cual fue nombrada.
Esta decisión judicial es una clara demostración de que ni siquiera el Sr. Presidente Gustavo Petro, está por encima de las leyes y nuestra Constitución; en el presente caso, al hacer nombramientos de Embajadores y Cónsules que no reúnen los requisitos para tal fin.
<h2>La Justicia seguirá haciendo justicia frente al nombramiento de Cónsules y Embajadores colombianos.</h2>
Y no está muy lejano el momento en que la Justicia, bien sea Divina o terrenal, o las dos, fallen en contra de otros nombramientos consulares y diplomáticos que no se ajustaron a la normatividad, y que solo se realizaron por cumplir compromisos electorales de la pasada campaña presidencial. Exactamente igual como se hacía en gobiernos anteriores, por lo que en este sentido, todo sigue igual; nada de CAMBIO del tan cacareado CAMBIO.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/consulados/se-puede-tramitar-el-pase-de-conducir-colombiano-en-consulados/">&#8220;¿Se puede tramitar el pase de conducir colombiano en Consulados?.&#8221;</a>)
Esperaremos con paciencia la resolución de otros dos casos que ha denunciado a través de este medio informativo, la plataforma COLEXRET, relacionados con los <a href="https://www.colexret.com/consulados/consul-colombiana-denunciada-retrocede-y-tuvo-que-agachar-la-cabeza-ante-sus-errores/">Consulados de Valencia en España</a>, y en <a href="https://www.colexret.com/consulados/denuncia-contra-consul-colombiano-por-acoso-laboral-y-vulneracion-de-derechos/">la ciudad de México D.F.</a> Y otros que tenemos en investigación, gracias a las denuncias y pruebas que nos han hecho llegar varios ciudadanos desde diferentes países del mundo, dándonos cuenta de irregularidades cometidas por sus Consulados.
En cuanto a la investigación que habíamos iniciado y que va muy bien encaminada y adelantada contra hechos denunciados en el Consulado colombiano en Londres, y que aún no hemos publicado al detalle, continuará, y próximamente la daremos a conocer en esta su web informativa www.colexret.com.
Antes de dar &#8220;punto final&#8221; a esta historia, no podemos dejar de resaltar y aplaudir el excelente trabajo de Adriana Marcela Sánchez Yopasá en el presente caso, y en otros donde han intervenido con gran éxito muchos otros ciudadanos, y la <a href="https://twitter.com/asodiplo">Asociación Diplomática y Consular &#8220;ASODIPLO&#8221;</a>; lo mismo que la Asociación de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular <a href="https://twitter.com/unidiplo">&#8220;UNIDIPLO.&#8221;</a>
Conozca el texto completo de la sentencia mediante la cual declaran nulo el Decreto que nombró a la Sra. Marisol Rojas Izquierdo, como Cónsul en el Consulado colombiano en Londres, <a href="https://www.colexret.com/consulados/sentencia-completa-sobre-la-destitucion-de-la-consul-colombiana-en-londres/">haciendo clic aquí.</a>
La clave del éxito:
&#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR y NUNCA DESISTIR&#8221;, 
pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces.&#8221;
Y recuerden la necesidad de denunciar las injusticias, pues como dijo Willy Brand, &#8220;Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen.&#8221;

Consejo de Estado destituye a Cónsul colombiana en Londres por…

El 06 de mayo del presente 2023, desde la dirección de esta Casa Informativa elevamos derecho de petición al Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana, presentándole algunos interrogantes relacionados con los nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Después de haber incumplido &#8220;Colombia Nos Une&#8221; una prórroga solicitada para responder, y transcurridos TRES MESES, no nos quedó otra alternativa que acudir a la<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpB8FWzHjhhG9rp_A?e=2WWYWl"> Acción de tutela el día 18 de agosto del presente</a>, buscando protección a nuestro Derecho de petición consagrado en la <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Constitución Nacional</a>, y reglamentado a través de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>.
(Vea aquí otro caso similar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición.&#8221;</a>
Cuando el Juzgado 23 Civil del Circuito en Bogotá, a quien le correspondió el caso, ofició a la denunciada para que rindiera los respectivos descargos, o sea, contestara la demanda, &#8220;Colombia Nos Une&#8221; mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró, tal y como lo describiremos a continuación:
El Grupo de Trabajo de Colombia Nos Une JAMÁS A RESPONDIDO NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN PRESENTADO EL 06 DE MAYO DEL 2023, pero le dijo al Juzgado 23 Civil del Circuito que si.  Le mintió al Juez, diciéndole que:
&#8220;Es menester informar a su Honorable Despacho que, ante lo informado previamente, nos encontramos frente a una carencia de objeto por hecho superado, toda vez que el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano, adelantó las acciones necesarias para proceder con la emisión de la constancia solicitada por el Accionante y, además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones.&#8221;
De cuál constancia habla la Cancillería colombiana-Colombia Nos Une, si en ningún momento le hemos solicitado constancia alguna? De dónde copió ese pedacito totalmente incoherente con la petición elevada?
Cómo pudo atreverse Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a decirle al Sr. Juez Tirso Peña Hernández, que, &#8220;además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones&#8221;, cuando sabía perfectamente que eso no era cierto?; sencillamente porque esa Institución NUNCA HA DADO RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN objeto de esa Acción de Tutela.
(Vean aquí como las <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>)
El mismo Juez Peña Hernández dice en su análisis jurídico antes de resolver de fondo la demanda, que &#8220;&#8230;en este caso es que es procedente conceder el amparo deprecado puesto que el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une”, no ha respondido la solicitud radicada por el accionante.
Lo anterior, pues si bien enuncia en su réplica a esta acción que ya le ofreció respuesta al actor al derecho de petición allí radicado, lo cierto es que sobre ello no se allegó prueba alguna.&#8221;
En otro aparte de la sentencia reafirma esa posición el Juzgado argumentando que:
&#8220;Ahora bien, verificando el acervo probatorio, tenemos que frente a la petición que dio origen a esta acción constitucional la entidad encartada enuncia que emitió respuesta, réplica de la que no se allegó constancia alguna y mucho menos, hay constancia de su respectiva notificación al actor, por lo que no se puede pregonar la carencia actual de objeto solicitada por la encartada.
Es por ello, que como quiera que no existe prueba fehaciente alguna de que esta respuesta fuera emitida, suministrada y mucho menos que se haya efectuado en debida forma su notificación, es menester en este caso, amparar el derecho aquí invocado y por ende ordenar a la entidad accionada que en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia ofrezca respuesta de fondo y concreta frente al derecho de petición objeto de esta acción, notificándole oportunamente la respuesta emitida al actor, de lo cual deberá dar oportuna información a este juzgado, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
Según aduce el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">la sentencia que pueden ver aquí,</a> la Cancillería le puso en conocimiento la cantidad de derechos de petición que nuestro director Ricardo Marín Rodríguez radicaba por semana ante dichas dependencias, precisándole que él hace un uso inadecuado del derecho fundamental de petición, razón por la que le pide declarar la improcedencia de la Acción de tutela que este le instauró.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.&#8221;</a>)
La Ley no establece un número determinado de peticiones que los ciudadanos puedan presentar ante las respectivas autoridades. En ese sentido el derecho de petición es prácticamente ilimitado.  Se puede presentar cuantas veces se considere, y para pedir cualquier tipo de información (salvo la restringida pero ordenada en alguna Ley).
Otro argumento que demuestra el total desconocimiento de quien responde los derechos de petición en la Cancillería colombiana, es el que esbozó también ante el Juez en este caso, al pedirle que por el demandante hacer uso inadecuado del derecho fundamental de petición, se debía declarar la improcedencia de la Acción de tutela que presentó. Un argumento tan salido de cualquier razonamiento jurídico, que el juez ni le puso cuidado, y por ello ni siquiera se pronunció en la respectiva sentencia.
De nada le sirvieron las mentiras dadas por la Cancillería colombiana &#8211; Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, a la justicia, intentando que se fallara a su favor, pues con fecha 01 de septiembre de 2023, en Sentencia radicada bajo el No. 1100131030232023 00371 00, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">y que pueden ver aquí,</a> el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá, luego del análisis y conceptuación descrita anteriormente en este artículo, resolvió:
<ul>
<li>&#8220;PRIMERO: TUTELAR el derecho de petición invocado dentro de esta acción por RICARDO MARIN RODRIGUEZ.</li>
<li>SEGUNDO: ORDENAR al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une” que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente sentencia, brinde respuesta clara, concreta y congruente, a la petición radicada en dichas dependencias en mayo 6 de 2023, la que deberá ser comunicada y enviada a la dirección reportada por el accionante, de lo cual deberá dar oportuna información a este despacho judicial, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.&#8221;</li>
</ul>
&#8220;Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>)
Indica este fallo, que el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, está obligado en CUARENTA Y OCHO HORAS, a partir de la notificación de esa sentencia, a responder el cuestionario que le presentamos desde el 06 de mayo del presente, o sea, hace ¡CUATRO MESES!, relacionado con ciertos nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Nada, ABSOLUTAMENTE NADA puede justificar la negligencia e ineptitud del Grupo de Trabajo de la Cancillería colombiana, Colombia Nos Une, demostradas en el presente caso, pues es inadmisible que se tarden CUATRO MESES para responder una solicitud que a más tardar debieron resolver en UNO.
Poco a poco, con la ley en la mano, y teniendo que acudir a la justicia, nos vamos acercando más a la comprobación de una buena cantidad de denuncias e informaciones llegadas contra el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a través de nuestro correo electrónico direcciongeneral@colexret.com y video-conversaciones directas desde diferentes países del mundo, incluso desde el nuestro, donde nos dan cuenta de ciertos &#8220;movimientos&#8221; nada claros, en nombramientos a punta de dedocracia, disimulándolos con supuestas convocatorias que a la final se deciden por conveniencia para pagar favores políticos adquiridos en la anterior campaña donde se eligió al actual mandatario nacional Gustavo Petro.
El CAMBIO o echada de antiguos trabajadores de &#8220;Colombia Nos Une&#8221; en Bogotá, incluyendo a los directores de los Centros de Referenciación  y Oportunidades para el Retorno &#8220;CRORE&#8221;, lo mismo que de los diferentes multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en el exterior, obviamente nada afines al Partido político de quien coordina ese Grupo de Trabajo en la Cancillería, es otro de los temas que ventilaremos públicamente una vez la Cancillería obedezca la orden dada por la justicia, respondiendo nuestros interrogantes, so pena de verse encausada dentro de otra denuncia por &#8220;desacato a un fallo judicial&#8221;, que no dudaremos ni un segundo en instaurársela si nos obliga a ello.
Con las respuestas que obtendremos oficialmente, más otras cositas que tenemos guardadas, veremos si da para que el titular de nuestro próximo artículo donde tratemos este caso al detalle, dada su politización, sea:
&#8220;¿Se ha convertido el &#8220;Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana&#8221; en un &#8220;Grupo de Trabajadores de Colombia Humana?&#8221;.
Algunos dirán que todo lo que pueda estar pasando en, y con el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana es normal, pues es exactamente lo mismo que sucedía en anteriores gobiernos. Lo desilusionante, humillante y desesperanzador  es que continúe aconteciendo en un gobierno donde sus electores pusieron todas sus esperanzas en conseguir un CAMBIO que no vemos por ningún lado, al menos en lo referente a lo que involucra a los colombianos en el exterior dentro de la Política Migratoria Colombiana.
(Vean como los <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;</a>)
Cuál CAMBIO?, si el anterior Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Vélez Trujillo del Partido Centro democrático, intentó apoderarse políticamente del Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, y politizarlo, y ahora vemos que si bien no la ha hecho la Congresista actual en ese cargo, Carmen Felisa Ramírez Boscán, si lo siguen haciendo otros personajes muy allegados al Presidente Petro que lideraron su campaña electoral, principalmente en la capital española, y que hoy ocupan altos cargos en Dependencias del Ministerio de Relaciones Exteriores, entre otros.
A todos esos desilusionados, los invitamos a que para las próximas elecciones en el 2026, donde se elegirá (nada de reelegir), al nuevo Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, comiencen a pensar en un candidato seleccionado mediante la recolección de firmas, para que sea una candidatura de TODOS y para TODOS, y no solo de una Agrupación política, pues como lo denunciamos en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/politica/curul-en-la-camara-por-el-exterior-un-ambicioso-trampolin/">&#8220;Curul en la Cámara por el exterior, un ambicioso trampolín&#8221;</a>, solo ha servido para los intereses personales, políticos y económicos de quienes han puesto en esos cargos hasta la fecha.

“Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró

Desde hace un buen tiempo hemos informado a la opinión pública la infinidad de &#8220;trabas&#8221; que la Cancillería colombiana ha venido imponiendo a nuestros derechos de petición, bases de las diferentes informaciones que suministramos a través de ésta web informativa relacionadas con la Política Migratoria Colombiana, y denuncias contra acciones por parte de esa entidad que hemos considerado incluso al margen de la ley, y de ahí nuestra publicación del 10 de julio del presente, titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;</a>, y subsidiariamente el artículo de la misma fecha bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.</a>
Cada argumento esbozado por la Cancillería ante la justicia en nuestra contra, principalmente en las últimas tutelas que nos ha obligado a instaurarle, han sido desvirtuados por los respectivos entes judiciales, incluyendo una de sus últimas excusas que denunciamos en artículo titulado <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/asi-se-derogo-la-norma-que-la-justicia-habia-ordenado-cumplir-a-cancilleria/">&#8220;Así se derogó la norma que la Justicia había ordenado cumplir a Cancillería&#8221;</a>)
Hoy tenemos que informar a nuestros lectores y seguidores que en Tutela instaurada contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, el pasado 3 de agosto, en su alegato de defensa esa Cartera ministerial le pidió al Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, &#8220;&#8230;que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.&#8221;, algo que si bien ningún juez hasta ahora le había puesto atención y ni le respondía, en el presente caso la justicia lo hizo y le contestó así:
&#8220;&#8230;en cuanto a las solicitudes del extremo accionado relacionadas con la declaración de temeridad o de utilización desmedida de la acción constitucional, tales pedimentos serán despachados de manera desfavorable, pues el accionado no allegó al Despacho elementos materiales suficientes para demostrar la existencia de la temeridad alegada, es decir la duplicidad de pretensiones, sujetos y hechos como los aquí esbozados en otras acciones de tutela conocidas por otros estrados judiciales, más aun cuando de la contestación se extrae que el accionante hace uso de la acción tutelar por diferentes derechos de petición, con diversas pretensiones.&#8221; (Resaltado nuestro).
Así las cosas, cuando la justicia niega a la Cancillería declarar abuso y extralimitación en derechos de petición, se le cae la nueva maleva &#8220;arma destructora&#8221; que pretendía esa entidad utilizar contra el director de esta Casa informativa <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, con el fin de detener el ejercicio a su &#8220;Derecho a la información&#8221;, &#8220;Participación y veeduría ciudadana&#8221;, y &#8220;Libertad de expresión o pensamiento&#8221;, y por ende callarnos ante las denuncias que permanentemente estamos publicando sobre gestiones mal llevadas por esa Entidad, relacionadas con la Política Migratoria de nuestro país, y otras acciones con tinte de corrupción.
No entendemos cómo una entidad pública, intenta conseguir una decisión judicial en contra nuestra, con argumentos tan carentes de veracidad y razonamiento jurídico alguno, como es pretender que la justicia nos limite el uso a nuestro derecho de petición y presentación de Acciones de tutela, dizque, entre otras excusas, por ser temerarias, reiterativas, abusivas o irrespetuosas, cuando ya en otras ocasiones los propios Jueces y Tribunales se han pronunciado en contra de ello.
(Le puede interesar:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/"> &#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
Otro argumento que presenta la Cancillería a la justicia esperando un fallo en nuestra contra, y que también ha sido hundido, es que nuestro director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, se extralimita en el uso de la Acción de tutela, cuando es esa misma institución la que nos obliga a instaurárselas, por su incompetencia al no responder con puntualidad, claridad, de fondo y verazmente nuestras peticiones, tal y como lo ordena la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 del 2015</a>, y la infinidad de jurisprudencia dictada por nuestras Altas Cortes y Tribunales.
Con la Cancillería nos está ocurriendo lo que dijera Mahatma Gandhi &#8220;Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas&#8221;.
Gracias por sus ataques Señores funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues hemos aprendido mucho de ellos, y nos han servido para obtener importantes triunfos para los colombianos en el exterior, y en general en la Política Migratoria Colombiana, y que en su mayoría pueden ver <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-2a-parte/">haciendo clic aquí.</a>
Cada ataque perpetrado por el Ministerio de Relaciones Exteriores en nuestra contra, y que todos los hemos sabido sortear y ganar, es un aliciente más para continuar con la misma responsabilidad, imparcialidad y neutralidad en nuestras investigaciones e informaciones, así que&#8230;¡Bienvenidos sean&#8221;. Tenemos en nuestras manos las principales herramientas para luchar contra las injusticias: &#8220;La Constitución Nacional, nuestras leyes, la verdad, y nuestro sentido y sentimiento social&#8221;.
&nbsp;

La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición

El pasado 05 de junio del presente, bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-se-quedo-con-los-crespos-hechos/">&#8220;Colombia Nos Une, se quedó con los crespos hechos&#8221;</a>, informábamos acerca de la orden dada en el <a class="external-link" href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC18xo4X8SYgOwXBSu6?e=YtP4OD" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">artículo 52 de la Ley 2136 de 2021 «Por medio de la cual se establecen las definiciones, principios y lineamientos para la reglamentación y orientación de la Política Integral Migratoria del Estado colombiano  – PIM, y se dictan otras disposiciones»</a>, consistente en que el Ministerio de Relaciones Exteriores debía elevar el grupo interno de trabajo &#8220;GIT&#8221; de Colombia Nos Une, a una  Dirección, la cual estaría bajo coordinación directa del Viceministerio de Relaciones Exteriores, funcionando con autonomía administrativa y financiera sin personería jurídica, en los términos del literal j) del artículo 54 de la Ley 489 de 1998.
Así mismo comunicábamos que la Cancillería colombiana había rechazado llevar a cabo esa orden, por las razones que expusimos en nuestro <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-se-quedo-con-los-crespos-hechos/">artículo visible aquí</a>.
<h2>Acción de Cumplimiento contra la Cancillería colombiana.</h2>
Con anterioridad a la publicación de las que les hablamos, conocíamos que un valiente grupo de colombianos residentes en Madrid &#8211; España, encabezados por el líder Sociopolítico Uberney Marín Villada, habían presentando ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la ciudad de Bogotá &#8211; Colombia, una Acción de Cumplimiento, con el fin de que el Ministerio de Relaciones Exteriores acatara lo ordenado en el <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52, de la Ley 2136/2021</a>, y elevara el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, a la categoría de Dirección.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.</a>)
Y aunque sabíamos de ese gran trabajo ciudadano, desconocíamos para esa fecha el fallo que resolvió a favor del demandante lo peticionado, y del que les hablaremos en adelante; y al finalizar se entenderá el por qué de nuestro titular, &#8220;La justicia colombiana ordena a Cancillería cumplir con la ley, pero otra ley lo evitó&#8221;.
<h2>Fallo judicial ordena a la Cancillería acatar la ley.</h2>
La Sección Primera &#8211; Subsección B, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYhCRaB1p-0JVn0QfQ?e=WL2jOV">Sentencia </a>2023-05-084 AC, y Radicación 25000-23-41-000-2023-00368-00, del 24 de mayo de 2023, y <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYhCRaB1p-0JVn0QfQ?e=WL2jOV">que pueden ver al completo aquí</a>, se pronunció muy detalladamente sobre el asunto, y resolvió que el demandante Uberney Marín Villada, tenía razón al exigir el cumplimiento de lo ordenado en el <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52 de la Ley 2136 de 2021</a>, y le dio dos meses de plazo al Ministerio de Relaciones Exteriores para que &#8220;brinde acatamiento a lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley 2136 de 2021, esto es, modificar su estructura de forma que le permita transformar el GIT de Colombia nos Une en la Dirección de Colombia Nos Une, de conformidad con las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia.&#8221;
Esto es lo que dice exactamente la parte más importante del fallo pronunciado por el Alto Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con la ponencia del H. Magistrado Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón:
&#8220;PRIMERO: ACCEDER a las pretensiones de la demanda de cumplimiento formulada por el señor UBERNEY MARÍN VILLADA y en consecuencia, ORDENAR al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES que en el término de dos (02) meses brinde acatamiento a lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley 2136 de 2021, esto es, modificar su estructura de forma que le permita transformar el GIT de Colombia nos Une en la Dirección de Colombia Nos Une, de conformidad con las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia.&#8221;
Hasta aquí, unas verdaderas felicitaciones al amigo Uberney Marín Villada, y a todo el grupo de compañeros que lo acompañaron a presentar la Acción de Cumplimiento contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, ante la justicia colombiana.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;.</a>
<h2>La justicia hizo justicia.</h2>
Nos quitamos el sombrero ante esta gran hazaña patriótica, por que la dirección de esta Casa informativa desde el inicio de ese valeroso proceso no creía que se resolviera a favor. La experiencia de otras Acciones de cumplimiento casi que similares, así nos lo indicaban.
La Justicia hizo justicia, gracias a ese Grupo de colombianos encabezados por Uberney Marín.
Ahora viene lo que, sin quitarle mérito al triunfo, amarga la felicidad de haberlo conseguido.
<h2>Derogado artículo de la Ley que ordenaba a Cancillería convertir Colombia Nos Une en una Dirección.</h2>
El fallo judicial aquí tratado se expidió el 24 de mayo de 2023, por lo que a partir de esa fecha el Ministerio de Relaciones Exteriores contaba con dos meses de plazo para acatar lo que en ese momento se le ordenaba a través del <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52 de la Ley 2136/2021.</a>
Sin embargo, para sorpresa de la gran mayoría, la  <a class="external-link" href="https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/portalDNP/PND-2023/Ley_2294_del_19_de_mayo_de_2023.pdf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Ley 2294, del 19 de mayo de 2023</a>, mediante la cual se aprobó el <a class="external-link" href="https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/portalDNP/PND-2023/Ley_2294_del_19_de_mayo_de_2023.pdf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Plan Nacional de Desarrollo  2022 – 2026</a>, derogó el <a class="external-link" href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC18xo4X8SYgOwXBSu6?e=YtP4OD" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">artículo 52 de la Ley 2136 de 2021</a>.
Si, el día 19 de mayo del 2023, o sea CINCO (5) días antes de que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca fallara a favor del demandante (24 de mayo), ordenándole al Ministerio de Relaciones Exteriores que cumpliera con lo establecido en ese <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52 de la Ley 2136/2021</a>, la <a href="https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/portalDNP/PND-2023/Ley_2294_del_19_de_mayo_de_2023.pdf">Ley 2294, creadora del Plan Nacional de Desarrollo 2022 &#8211; 2026</a>, era derogado.  Es decir, que al quedar derogado y/o eliminado, no tiene que ser acatado, sencillamente porque ya no existe.
<h2>Desapareció mandato legal que la justicia ordenó a Cancillería cumplir.</h2>
En pocas palabras, el mandato legal dado al Ministerio de Relaciones Exteriores, a través del <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52 de la Ley 2136/2021</a>, desapareció al haberse derogado éste con la <a href="https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/portalDNP/PND-2023/Ley_2294_del_19_de_mayo_de_2023.pdf">Ley 2294 del 19 de mayo de 2023</a>, por lo tanto &#8220;no hay nada que cumplir&#8221; en ese sentido, y el fallo de la justicia no puede tampoco acatarse por no existir ya la norma que dio origen a él, es decir, la norma que Uberley Marín demandó para que se cumpliera, y a pesar del excelente resultado de esa gestión, no se pudo conseguir realmente el objetivo de fondo, como era que el Grupo de Trabajo de Colombia Nos Une, fuera elevado a la categoría de Dirección adscrita al Viceministerio de Relaciones Exteriores.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">&#8220;Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?&#8221;.</a>)
De no haberse derogado el <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52 de la Ley 2136/2021</a>, por la <a href="https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/portalDNP/PND-2023/Ley_2294_del_19_de_mayo_de_2023.pdf">Ley 2294 de 2023</a>, al día de hoy el Ministerio de Relaciones Exteriores no tendría otro remedio que cumplir obligado el fallo judicial del Tribunal Administrativo de Cundinamarca; sin embargo, y desafortunadamente, la &#8220;Cancillería colombiana desacató la ley, pero otra ley la encubrió&#8221;.
<h2>¿Quién solicitó la derogación de la norma que elevaba a &#8220;Colombia Nos Une&#8221; a la categoría de Dirección?.</h2>
Podría pensarse que &#8220;La derogación del <a href="https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/ley_2136_2021.pdf">artículo 52 de la Ley 2136/2021</a>, mediante la Ley creadora del Plan Nacional de Desarrollo 2022 &#8211; 2026, habría sido iniciativa de la Cancillería, presintiendo lo que se le vendría encima si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca fallara a favor del demandante Uberley Marín, tal y como sucedió, pero hemos llegado a la conclusión que si bien el Ministerio de Relaciones Exteriores pudo haber presentado, participado o influenciado en la derogación de la norma ya mencionada, no lo hizo pensando en el fallo judicial que llegaría a los pocos días, pues esa Cartera ministerial ya había tomado desde hacía varios meses la decisión de no acatar la Ley de autos, y dejar a &#8220;Colombia Nos Une&#8221; donde ha estado siempre, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-se-quedo-con-los-crespos-hechos/">tal y como lo publicamos aquí.</a>
Visto lo anterior, tenemos que seguir reafirmando que con relación a este tema, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-se-quedo-con-los-crespos-hechos/">&#8220;Colombia Nos Une, se quedó con los crespos hechos&#8221;</a>, y ni siquiera la justicia pudo desenredárselos, pues llegó un poco tarde.
A nosotros nos alegra enormemente el éxito conseguido por el Sr. Uberney Marín y quienes lo acompañaron en esa osadía, pero la verdad es que nos alegra mucho más que el Grupo de Trabajo &#8220;Colombia Nos Une&#8221; de la Cancillería colombiana, siga donde está.  Que no pase nunca a ser una Dirección de esa Cartera ministerial, pues si al día de hoy, año tras año lo han ido politizando más y más, no queremos pensar cómo sería si tuviera autonomía propia, con presupuesto y manejo independiente, y el poder de nombramientos.
Pueden tener la seguridad que &#8220;Colombia Nos Une&#8221; como una Dirección del Viceministerio de Relaciones Exteriores, con &#8220;Autonomía propia&#8221; + &#8220;Libertad de nombramientos en cargos + presupuesto independiente + poder político = &#8220;Antro de corrupción político-administrativa&#8221; en detrimento de los colombianos en el exterior.
Incluso, quien llegase a ocupar ese cargo con todo ese poder, utilizándolo a su favor, bien podría convertirse en un perfecto trampolín para el lanzamiento de una candidatura a la Cámara por los colombianos en el exterior. Solo esperamos que quien lo ocupa actualmente no esté pensando en ello, pues la verdad es que tal y como va, no le auguraríamos un triunfo.
Y es que como se han visto las cosas en cuanto a la politización del Ministerio de Relaciones Exteriores en el actual gobierno, igual que en anteriores, o sea, NADA DE CAMBIO para bien, no sería de extrañar que ese Grupo de trabajo de la Cancillería pasara de ser &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, a convertirse en &#8220;Colombia Humana&#8221;, aunque en la realidad y por informaciones muy fidedignas, e investigaciones que venimos realizando desde hace un buen tiempo, prácticamente ya lo es, y para adelantar algo de lo que en su momento publicaremos, solo veamos los nombramientos de los Multiplicadores de &#8220;Colombia Nos Une&#8221; en los Consulados, y de los directores de los Centros de Referenciación y Oportunidad para el Retorno &#8211; CRORE&#8221; en Colombia, aparte de otras &#8220;especiales&#8221; contrataciones y contratos que en cualquier momento sacaremos a la luz pública.
Y los colombianos en el exterior siguen inocentemente esperanzados en el CAMBIO prometido en campaña electoral por el Sr. Gustavo Petro y la Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior Carmen Felisa Ramírez Boscán del Pacto histórico &#8211; Colombia Humana.
Vean aquí artículo de gran interés: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">&#8220;10 años en pro de los colombianos en el exterior&#8221;</a>)
Y tendrán que seguirlo esperando mientras no cambien su mentalidad para votar, mientras no dejen a un lado radicalismos ideológico-políticos cuando acudan a las urnas.  Cuando logren entender el poder electoral tan grande que tienen, y que lo han venido despilfarrando eligiendo, en especial en el Congreso, a individuos que no tienen la más mínima idea de lo que tienen que ir hacer allá en pro de sus electores. Será que &#8220;Cada pueblo tiene merecida su suerte&#8221;.
Seguimos planteando una posible solución: &#8220;Un candidato independiente de cualquier partido político, mediante la recogida de firmas&#8221;.
&#8220;Cercano está el momento en que el pueblo mande, en que el pueblo ordene, en que el pueblo sea el pueblo y no un rebaño anónimo de siervos&#8221; &#8211; Jorge E. Gaitán.

La justicia colombiana ordena a Cancillería cumplir con la ley, pero otra ley lo evitó

En la medida en que, especialmente los Organismos Internacionales le han dado mayor importancia a la defensa de nuestros derechos y a la lucha contra su vulneración, los países catalogados como Estados de Derecho han creado o acoplado sus leyes, e incluso Constituciones políticas a tratar el tema del &#8220;Derecho de petición&#8221;, con avances importantes en su aplicación. Incluso en la mayoría de los países donde se aplica, lo han puesto como base principal en el ejercicio del derecho a la participación ciudadana y libertad de expresión.
En Colombia, mucho es lo que se ha escrito sobre este derecho desde que en nuestra Constitución de 1991 se elevó a la categoría de Derecho fundamental, y esto desde el punto de vista jurídico implica que tenga mayor relevancia, y deba ser tratado como parte del catálogo de los derechos humanos.
Lo que pretendemos con este artículo es concientizar a nuestros connacionales en el exterior, que sin importar el lugar del mundo donde se encuentren pueden ejercer sus derechos, y en este caso el derecho de petición, que consiste, de acuerdo a lo establecido en el <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Artículo 23 de nuestra Constitución</a>, a que &#8220;Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.&#8221;
Esta norma, ha sido regulada por la <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">Ley 1755 de 2015</a>, &#8220;Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del Código de procedimiento Administrativo y de los Contencioso Administrativo&#8221;, la que en su artículo 1°, ordenó sustituir &#8220;el Título II, Derecho de Petición, capítulo 1, Derecho de petición ante las autoridades-Reglas Generales, capítulo II Derecho de petición ante autoridades-Reglas especiales y capítulo III Derecho de petición ante organizaciones e instituciones privadas, artículos 13 a 33, de la Parte Primera de la Ley 1437 de 2011&#8221;
Interesante: <a href="https://www.colexret.com/2020/12/12/licencia-internacional-de-conducir-colombiana-mintransporte-pone-en-conocimiento-de-la-fiscalia-su-ilegalidad/">&#8220;Licencia Internacional de Conducir colombiana: Mintransporte pone en conocimiento de la Fiscalía su ilegalidad.&#8221;</a>
En esencia, ante el objeto y Modalidades del Derecho de Petición ante las Autoridades, dice el artículo 13 de la citada norma que &#8220;Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este Código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma.
Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar: el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos&#8221;
Deja claro la norma que &#8220;El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de representación a través de abogado, o de persona mayor cuando se trate de menores en relación a las entidades dedicadas a su protección o formación&#8221;
El derecho de petición no necesariamente debe presentarse personalmente, pues cualquier persona puede hacerlo por el interesado siempre y cuando este lo firme con su documento de identidad.  Se puede enviar incluso vía correo electrónico, y esto es importante tenerlo en cuenta, en especial tratándose de los colombianos residentes en el exterior.
En cuanto a los términos para resolver las distintas modalidades de peticiones, por la autoridad o entidad a la que se dirija, dice el <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">artículo 14 de la ley 1755/2015</a>, que &#8220;Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:
1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes. 
 
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción. 
 
Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.&#8221;
En &#8220;COLEXRET&#8221;, y dada nuestra experiencia al haber interpuesto más de 400 derechos de petición ante diferentes organismos del Estado, e incluso a entes privados en los últimos 5 años, recomendamos, en el caso de peticiones mas no de solicitud de documentos, que se le dé a la Entidad el plazo máximo de TREINTA (30) DÍAS para responder, aunque como bien lo dice la normativa, esta puede solicitar un poco más de tiempo para dar respuesta, generalmente por la complejidad o número de preguntas realizadas.
Como dato a tener muy en cuenta, el derecho de petición se dirige a la autoridad pública que se considere competente para resolver lo solicitado por la persona. Sin embargo, si esa autoridad no resulta ser la competente, dice el <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">artículo 21 de la referida ley 1755/2015</a> que se deberá informar de inmediato al interesado si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) días siguientes al de la recepción, si obró por escrito. Dentro del término señalado la autoridad remitirá la petición a quien considere competente para responder y enviará copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará. Los términos para decidir o responder se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la petición por la autoridad competente.
Investigación de interés: <a href="https://www.colexret.com/2021/01/16/contraloria-destapa-irregularidades-en-compra-y-venta-de-embajadas-y-consulados/">&#8220;Contraloría destapa irregularidades en compra y venta de Embajadas y Consulados&#8221;</a>
El retardo injustificado en la respuesta y, con mayor razón, la ausencia de respuesta constituyen motivo de sanción disciplinaria puesto que es causal de mala conducta el que los servidores públicos sin razones válidas incumplan los términos para resolver los derechos de petición.
La otra consecuencia es que el ciudadano puede interponer una acción de tutela contra la autoridad que ha incumplido para que se le ampare su derecho de petición, considerado por la Constitución como fundamental, y se conmine a la autoridad a dar la respectiva respuesta.
Sobre la Acción de Tutela para los colombianos en el exterior, el 31 de Mayo de 2017 publicamos un artículo especial sobre el tema, el cual pueden <a href="https://www.colexret.com/2017/05/31/indicaciones-presentar-una-accion-tutela-desde-exterior/">ver aquí</a>, y otro artículo relacionado con el tema fue publicado el 10 de Diciembre de 2018, <a href="https://www.colexret.com/2018/12/10/como-funciona-la-defensoria-del-pueblo-para-colombianos-en-el-exterior/">visible aquí</a>.
Lo que si deben tener en cuenta nuestros compatriotas en el exterior, es que aunque no residan en Colombia, también pueden ejercer este derecho, ante cualquier autoridad o Entidad colombiana, de las que hacen parte nuestros Consulados colombianos en el mundo.
Qué tipo de peticiones se pueden presentar?:  Desde quejas en adelante, cuando se pone en conocimiento de la autoridad conductas irregulares de empleados oficiales o particulares; pueden ser reclamos, cuando se da noticia a la autoridad de la suspensión injustificada de un servicio público o de su prestación ineficiente; pueden ser manifestaciones cuando se hace llegar la opinión del ciudadano sobre una materia sometida a actuación administrativa; pueden ser peticiones de información y pueden ser consultas. Todas ellas encajan dentro del concepto de derecho de petición.
Es importante advertir, que los Altos Tribunales y Cortes de nuestro país, han dictado innumerable jurisprudencia sobre el derecho de petición, haciendo énfasis en que la respuesta que se de no puede ser de cualquier forma, sino de manera clara, precisa, oportuna y de fondo, cosa que el peticionario la entienda.  Igualmente aclaramos que la autoridad a la que se dirige una petición no está obligada a responder de manera afirmativa lo peticionado, es decir, que no tiene por qué acceder a lo que se le solicite, pero en ese caso si tiene la obligación de informar exactamente los motivos de la negativa.
Y para no alargarnos mas en los detalles, el texto completo de la Ley 1755 de 2015, el cual es muy claro, se puede visibilizar y descargar haciendo <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">clic aquí.</a>
Dicho y visto lo anterior, hacemos un llamado a nuestros connacionales residentes fuera de nuestras fronteras para que ejerzan este Derecho de petición ante cualquier autoridad o entidad colombiana que lo consideren, en especial ante nuestros Consulados, la Cancillería, el Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, a cada una de las Comisiones que componen nuestro Congreso (Senado y Cámara de Representantes), pues es la mejor forma de obtener respuesta a muchas de nuestras inquietudes y dudas sobre el funcionamiento  de estas.  Igualmente es importante conocer de fondo lo que puede estar sucediendo para que esas entidades actúen de la manera como lo hacen, y ahí si ejercer con conocimiento de causa nuestra crítica a ello.
En nuestro concepto, el derecho de petición es el eje central de cualquier investigación que queramos realizar frente a nuestras Entidades o autoridades colombianas, aunque también estamos en el derecho de aceptar o dudar sobre la respuesta que nos suministren, y de ahí que si bien el derecho de petición puede ser la base de una investigación, no lo es todo, y debemos profundizar al respecto.
En &#8220;COLEXRET&#8221; creemos en los documentos oficiales que nos proporcionan nuestra entidades, mas no asi en las respuestas que nos entregan, pues con nuestra experiencia, cuando nos dicen NO, seguimos insistiendo, y cuando nos dicen SI, aplicando aquello de que &#8220;tanta dicha no puede ser cierta&#8221;, solemos acudir a otros entes o personalidades para reconfirmarlo.  A algunos funcionarios les incomoda, pero deben entender que, primero estamos ejerciendo y haciendo valer nuestros derechos, y lo segundo, que ellos son los responsables de que pongamos en duda algunos SI, pues tenemos antecedentes de mentiras a granel.  Un ejemplo lo que denunciamos en nuestro artículo del 04 de Mayo de 2017, titulado &#8220;Mentiras de la Cancillería colombiana&#8221;, y visible haciendo <a href="https://www.colexret.com/2017/05/04/mentiras-la-cancilleria-colombiana/">clic aquí</a>.
<a href="https://1drv.ms/w/s!An8E19XYxHC1uhENnbpuwle_LcHH">Modelo para elaborar derecho de petición</a>
Sobre los innumerables derechos de petición y tutelas interpuestas por &#8220;COLEXRET&#8221; desde finales del año 2012 al 90% de las Instituciones colombianas, incluyendo algunos entes privados o particulares, hacemos referencia en la obra &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, cuyo primer tomo titulado &#8220;Gestión Migratoria Inexistente&#8221; pueden adquirir digital o físicamente <a href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente-ebook/dp/B086D3XB25/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&amp;dchild=1&amp;keywords=gestion+migratoria+inexistente&amp;qid=1597581499&amp;sr=8-2">haciendo clic aquí</a>. Y más adelante, esta colección &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, dedicará completamente uno de sus libros a tratar este tema.
Vea también: <a href="https://www.colexret.com/2021/01/31/aunque-vivas-en-el-exterior-puedes-cotizar-para-tu-pension-en-colombia/">&#8220;Aunque vivas en el exterior puedes cotizar para tu pensión en Colombia&#8221;</a>
Aunque creemos que con lo anteriormente expuesto queda claro este tema, quienes asi lo deseen y dispongan del tiempo necesario, los invitamos a ver una cátedra completa y detallada acerca del Derecho de petición dictada por la <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET">Plataforma COLEXRET,</a> mediante video que podrán ver abriendo este link: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=JHLm2Wuethg&amp;t=6s">https://www.youtube.com/watch?v=JHLm2Wuethg&amp;t=6s</a>

Preguntar es tu derecho, responder es obligación del Estado = Justicia!

Si como bien se describe en la obra &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, descargable físicamente <a href="https://www.amazon.com/dp/1790948525/ref=sr_1_1?s=books&amp;ie=UTF8&amp;qid=1544455605&amp;sr=1-1&amp;keywords=gestion+migratoria+inexistente#reader_1790948525">aquí</a>, o de forma digital <a href="https://www.amazon.com/dp/B07L8L238N/ref=sr_1_1?ie=UTF8&amp;qid=1544489425&amp;sr=8-1&amp;keywords=gestion+migratoria">aquí</a>, los colombianos en el exterior se encuentran invisibilizados por el Estado colombiano, quienes están detenidos en cárceles extranjeras mucho más.
Durante el año 2018 fueron muchos los correos electrónicos que recibimos a través de direcciongeneral@colexret.com, no solo de familiares de compatriotas detenidos en cárceles del exterior, sino de ellos mismos, denunciando el abandono total en que los tiene el Estado colombiano, que ni siquiera reciben visitas, según ellos, del respectivo Consulado, y mucho menos se interesan por su situación jurídica.  Nos han dicho detenidos en algunas de esas cárceles, que jamás por allá se ha aparecido un funcionario consular o diplomático colombiano interesarse por ellos.
Queriendo confirmar o desvirtuar lo denunciado, y a pesar del hermetismo con que se maneja la información en las cárceles del mundo, hemos investigado sobre este tema, contactando también con la Cancillería colombiana, y lo siguiente es lo que podemos informar:
Hasta el 03 de Diciembre de 2018, en el exterior habían 18.202 colombianos detenidos, de los cuales 2.314 son mujeres y 15.886 hombres, en más de 60 países alrededor del mundo.
De este gran número, 6.150 se encuentran en etapa investigativa, y 181 condenados dentro de lo que se denomina &#8220;Condenas especiales&#8221;, esto es, a pena de muerte (12) y cadena perpetua (169).
Vemos que en Ecuador, Panamá, Chile, España, Venezuela, Perú y EE.UU, se concentra más del 80% de los colombianos detenidos en el mundo.
Seguidamente les presentamos los cuadros con las estadísticas del número de colombianos detenidos en cárceles del exterior, detallando edades, sexo, país, tipo de delito y condena impuesta, o en proceso de investigación, aclarando que estas provienen directamente del Ministerio de Relaciones Exteriores.
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3629 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-1-300x193.png" alt="" width="641" height="412" />
De la anterior estadística hay algo que no nos deja muy convencidos y que pediremos aclaración a la Cancillería, pues nos parece incierto el hecho de que en el exterior hayan mas de 6.000 colombianos detenidos mayores de 102 años; lo mismo que nos aclare a qué se refiere cuando excluye a 2 detenidos de los sexos femenino y masculino, y los incluye en &#8220;OTROS&#8221;.
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3630 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-2-188x300.png" alt="" width="451" height="720" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3631 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-3-250x300.png" alt="" width="453" height="544" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3632 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-4-236x300.png" alt="" width="445" height="566" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3633 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-5-300x171.png" alt="" width="443" height="252" />
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3634 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-6-300x68.png" alt="" width="662" height="150" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3635 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-7-300x238.png" alt="" width="650" height="516" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3637 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-8-300x132.png" alt="" width="648" height="285" />
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3645 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/20-300x43.png" alt="" width="642" height="92" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3640 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-10-300x228.png" alt="" width="640" height="486" /><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3642 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/1-300x21.png" alt="" width="643" height="45" />
El 11 de Febrero del año 2016, con dirección a los diferentes Consulados colombianos en el mundo, el Ministerio de Relaciones Exteriores creó la Cartilla de &#8220;Asistencia Consular a Connacionales privados de la Libertad en el Exterior&#8221; <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1pVaHPzLwZl-VejeC">(Visible aquí)</a>, donde en sus Págs. de la 10 a la 17, establece &#8220;las actividades requeridas para estandarizar y fortalecer la prestación de asistencia consular a connacionales privados de la libertad en el exterior, considerando la línea de base de trabajo la exigencia del respeto por los derechos humanos en tres ejes temáticos: la atención integral, el acceso a la justicia, y la comunicación con los familiares&#8221;
<div>
En la aplicación de esa cartilla/guía no se hace distinción entre aquellos que son investigados y/o condenados por la presunta comisión de delitos y quienes se encuentren retenidos por la presunta contravención de normas migratorias, si bien en algunos países estas infracciones representan un delito.
Le dice Cancillería en esa guía a los Consulados que una vez conocida la situación de privación de libertad de un connacional, se le debe contactar en el sitio de reclusión, o vía correspondencia si no es posible el desplazamiento oportuno.  Pero que si el connacional se niega al contacto con la autoridad consular deberá respetarse su voluntad y dejarse el registro de dicha negación y una anotación en el respectivo expediente; y podrá el consulado dirigir una comunicación al detenido en la cual se le informa que estará atento a brindarle asistencia.
Igualmente les comunica que tan pronto se reciba la información sobre la situación de privación de libertad, el consulado deberá diligenciar el formato de información sobre el connacional privado de la libertad, que incluye entre otros, datos personales y de familiares, ubicación del connacional, situación jurídica (condenado-sindicado), autoridad judicial que está llevando el proceso, para el caso de los condenados monto de la condena (años, meses, días) y autorización expresa de divulgación sobre su situación, personas autorizadas para recibir dicha información y datos de contacto. Esta información será de utilidad para el proceso de asistencia que deba brindarse. De manera previa podrá el consulado completar la información del connacional con las herramientas aportadas por la Registradora General.
</div>
<div>
En la primera visita que el respectivo Consulado realice al connacional privado de su libertad, deberá entregarle información con relación a sus derechos y deberes con base en la información que haya podido recopilar de la normativa específica del país en el que se encuentra privado de su libertad, y dentro del Marco Legal sobre el particular. De igual manera le entregará una carta a través de la cual se le informe sobre el propósito y alcance de la asistencia consular.
Dice la directriz que el consulado deberá verificar, las condiciones en las cuales se encuentra el connacional, el trato que recibe, su estado de salud y en general la garantía de sus
</div>
<div>
<div>derechos humanos, entre los principales aspectos. Adicionalmente y con el fin de llevar a buen término esa verificación, se deben programar visitas periódicas a los establecimientos de reclusión, para corroborar las condiciones de reclusión y la garantía de los derechos</div>
<div>
humanos de los connacionales, pero esta periodicidad de visitas, a pesar de que lo dice en plural, normalmente solo se realizan una vez al año.
Respecto a las visitas, nos dijo recientemente la Cancillería que estas varían en cada circunscripción atendiendo a las circunstancias particulares de cada Consulado, tomando en consideración aspectos como: número de prisiones dentro de la circunscripción, distancia respecto de la oficina consular, facilidades que brindan las autoridades para las visitas o situación del país receptor, entre otros.
Con base en el régimen penitenciario y carcelario de cada país, el respectivo consulado deberá verificar que el connacional detenido haya recibido los medios mínimos materiales al ingresar al Establecimiento de Reclusión, estos hacen relación a: asignación de patio y celda, entrega de elementos de aseo personal, uniformes (si aplica), sabanas, colchoneta, almohada, etc. Si el connacional no contase con acceso a los medios mínimos materiales el
</div>
</div>
<div>
<div>
consulado deberá hacer la solicitud correspondiente al Centro carcelario, puesto que dentro del presupuesto que se le asigna, especialmente a la Cancillería, no se contempla ayuda económica, o suministro de materiales o elementos a colombianos detenidos en el exterior.
Si se llegase a presentar algún tipo de situación de mal trato, el consulado deberá ponerlo por escrito en conocimiento de la autoridad correspondiente, involucrando, de ser necesario, y con el consentimiento del connacional, a la Defensoría del Pueblo local u otras entidades competentes; En lo posible, mediante carta de los hechos narrados por el connacional vulnerado.
Si el connacional llegase a presentar denuncia o queja por haber sido torturado en alguna
</div>
</div>
<div>
<div>
ocasión desde el momento de la detención, con su anuencia, el Cónsul solicitará por escrito la respectiva investigación a que haya lugar.  Desafortunadamente, no solo en las cárceles colombianas, sino en las del exterior predomina la &#8220;Ley del silencio&#8221;, y esto conlleva a que haya impunidad ante la violación de los derechos de los detenidos, pues sin denuncia de estos no se podrá adelantar investigación por ninguna autoridad.
A pesar de que la directiva expedida por Cancillería lo establece claramente, nos dicen algunos detenidos en diferentes cárceles, que que los Consulados no dialogan con Jueces de Aplicación de Penas, trabajadores sociales de los Establecimientos de Reclusión a fin de apoyar la elaboración de expedientes de solicitud de los beneficios con certificaciones, cartas de compromiso de las familias, documentos de viaje, etc.
El caso en todo esto es que los detenidos siempre van a querer más, como es apenas lógico, pero el respectivo Consulado esta prácticamente atado de manos y pies, para brindar la ayuda que requieren, y que generalmente es económica. De hecho nos decía la Cancillería que &#8220;la asistencia consular para los connacionales privados de la libertad en el exterior está orientada principalmente a exigir el respeto por sus derechos fundamentales, especialmente en lo que concierne a la atención integral, el acceso a la justicia y la comunicación con sus familiares.&#8221;
Asi mismo nos dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores que el tipo de atención y asistencia no varía dependiendo de la etapa investigativa en la que se encuentre el connacional, en este sentido, nos señala que los Consulados de Colombia buscan velar por la garantía de los derechos de los colombianos privados de la libertad en el exterior de acuerdo con lo establecido en la Convención de Viena de sobre Relaciones Consulares de 1963; y para ello, a través de la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano constantemente cuida por orientar, asesorar y prestar un acompañamiento a los connacionales privados de la libertad y sus familiares, especialmente en la etapa de investigación, verificando que las garantías procesales se orienten bajo los preceptos del debido proceso, con el respeto de las normas internas de cada país. Nos dice además que &#8220;Una vez los connacionales reciben sentencia, la asistencia consular se enfoca en verificar que se respeten los derechos fundamentales para que sus condiciones materiales y físicas sean acordes con los derechos humanos de las personas.&#8221;
Con relación a la periodicidad con que los diferentes Consulados rinden informes a la Cancillería, acerca de la atención que se brinda a los colombianos detenidos en cárceles del exterior, nos informa la Cancillería que &#8220;Se genera un informe mensual acerca de los privados de la libertad o cada vez que lo requiere el connacional o el familiar autorizado frente a un tema específico o solicitud de asistencia&#8221;, sin embargo no nos fue posible obtener esos informes, por cuanto en los mismos se incluyen datos y asuntos con nombres propios de los detenidos, lo cual la Ley 1581 de 2012, reglamentada por el Decreto 1377 de 2013, lo prohiben.
Al preguntarle al Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el número de solicitudes de repatriación que se han efectuado desde el año 2015 a terminar el 2018, por parte del Estado colombiano, las resueltas favorablemente, y cuántas negadas y sus motivos, lo mismo que las que se encuentren pendientes de resolución, nos envía el siguiente cuadro estadístico, agregando que ese estudio lo realiza la Comisión Intersectorial para el Estudio de las Solicitudes de Repatriación de Presos:
</div>
</div>
<div><img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3646 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Cuadro-300x59.png" alt="" width="656" height="129" /></div>
<div>
Y en cuanto al número de colombianos detenidos en el exterior repatriados hacia Colombia, estamos a la espera de que por competencia, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario &#8220;INPEC&#8221; de nuestro país nos responda.
También pudimos establecer que en la actualidad el Estado colombiano tiene firmados Convenios vigentes de repatriación de sus connacionales detenidos en el exterior con los siguientes países:
&#8211; Venezuela &#8211; Ecuador &#8211; España &#8211; Panamá y Costarica
Mientras que los firmados con Perú y México no están en vigor.
</div>
<div>
<a href="https://1drv.ms/f/s!An8E19XYxHC1tykwvLglK_BvAD60">(Ver Convenios aquí)</a>
A nuestros connacionales detenidos, lo mismo que a sus familiares, les sugerimos <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1lAyvHamjUFL4lcXD">descargar aquí</a> la &#8220;Cartilla de Asistencia Consular a Detenidos en el Exterior&#8221;, (Págs. 10 a 17), y presentarla ante el respectivo Consulado cuando vayan a realizar cualquier trámite relacionado con este tema.  De igual forma ponemos a su disposición nuestro correo electrónico direcciongeneral@colexret.com para que nos informen cualquier desatención que tengan para con ellos los Consulados y/o la Cancillería directamente.
Fuente: Radicado 22018GCIAC00002060, del 17 de enero de 2019, proveniente del Ministerio de Relaciones Exteriores.
</div>
<div>_____________________________________________________________________</div>
<div>
NOTA EXTRA: El 03 de Marzo de 2019, bajo radicado 22019GCIAC00009747, la Cancillería colombiana nos informa que:
&#8220;Le indicamos que una vez verificada la información, sobre &#8220;la existencia de privados de la libertad con mas de 102 años&#8221;, nos permitimos informar que corresponde a un error generado por el sistema en la caracterización de la población al momento del registro y algunos casos por la migración de la información al Sistema Integral de Trámites al Ciudadano SITAC, lo cual puede representar errores en la presentación de las cifras. 
Aunado a lo anterior, es importante señalar que ya se están realizando las gestiones correspondientes a fin de hacer los correctivos necesarios y evitar que el sistema arroje información imprecisa&#8221;
</div>
<div>&#8220;Frente a los dos connacionales privados de la libertad que no se encuentran clasificados entre género femenino y masculino, responde a la libertad de auto reconocimiento de género por lo cual, los connacionales solicitaron no estar dentro de ninguna de las categorías allí contenidas.&#8221;</div>
<div>_____________________________________________________________________</div>

Justicia

Cónsules colombianos: ¿Por qué aún despedidos judicialmente continúan en sus cargos?

La Justicia dice que Congresista no vulnera derechos por bloqueo ciudadano en sus redes sociales

Últimos Artículos

Cónsul denunciado por acoso laboral, dejará el cargo por orden de la justicia

Tribunal Administrativo de Cundinamarca tumba nueva patraña de Cancillería

Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada

Corte Constitucional limita la libertad de expresión en Funcionarios públicos

Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana

Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición

Sentencia completa sobre la destitución de la Cónsul colombiana en Londres

Consejo de Estado destituye a Cónsul colombiana en Londres por…

Más Artículos

“Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró

La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición

La justicia colombiana ordena a Cancillería cumplir con la ley, pero otra ley lo evitó

Preguntar es tu derecho, responder es obligación del Estado = Justicia!

Colombianos detenidos en el exterior

Ejército vulnera derecho de petición

Cancillería vulneró derecho fundamental: Consejo de Estado

“Acción de Cumplimiento” contra Cancillería por incumplimiento de la Ley

¿Cómo presentar una Acción de tutela desde el exterior?