Aspirantes a sucederla dicen que seguirán su camino…¡Que peligro!

    0
    1823

    – PUBLICIDAD –

    Colombianos invisibles 520X90 – M3 y M4
    Colombianos Invisibles 520X90 – M3 y M4 (2)

    En el anterior editorial, anunciaba la publicación de esta historia que considero importante dar a conocer a nuestros compatriotas en el exterior principalmente, para que vean como soterradamente se intenta «asesinar» la libertad de expresión y el derecho a la participación ciudadana por parte de alguien que pregonó y sigue haciéndolo, trabajar desde el Congreso en la defensa de nuestros derechos; contra alguien que su único pecado ha sido ejercer vigilancia sobre las actuaciones de nuestros Representantes en esa Corporación, para luego informar con absoluta imparcialidad lo que muchos no se atreven por diferentes circunstancias o intereses.

    Pero mi supuesto «pecado» ha ido mas allá, pues desde finales del año 2012 me he dedicado en forma totalmente altruista a investigar y realizar varias gestiones tendientes a denunciar y sugerir para que un día no muy lejano podamos tener en nuestro país un verdadera política migratoria y de retorno, que tanta falta esta haciendo principalmente a quienes por diferentes razones hemos tenido que salir de nuestro país, y también a quienes por motivos diversos han tenido que regresar.  Aunque cierto es que lo realizado solo equivale a un granito de arena comparado con la gran playa que han podido construir muchos otros, especialmente Organizaciones dedicadas desde hace muchos años a estos quehaceres, pero que desafortunadamente la mayoría de sus gestiones han quedado a medias, o han desistido de ellas por cuanto se ha terminado el dinero asignado para el desarrollo y ejecución del respectivo proyecto. Mis denuncias y gestiones las he venido publicando a través de la plataforma que para ese fin fundé y administro en las Redes sociales, «Colombianos en el exterior y retornados – COLEXRET», y en el último año en la Pág. Web www.colexret.com.  Publicaciones que si bien en ocasiones les molesta, pues «la sal arde en la herida», no solo el Ministerio de Relaciones Exteriores y otras Instituciones gubernamentales han reconocido les han sido útiles para un mejor desenvolvimiento en sus funciones relacionadas con la temática migratoria, sino a la propia Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior que hoy denunciaré en este artículo, quien las ha utilizado buenamente para algunas de sus exposiciones ante el Congreso. Pero que también, tristemente, al igual que lo ha hecho con iniciativas de otros ciudadanos, se ha adueñado de ellas, explotándolas en su beneficio electoral y/o partidista.

    Y aunque la vulneración a mis derechos podría decirse que fue algo que la Representante tomó como personal, debido a mis denuncias, lo que si es realmente imperdonable es que para ser elegida haya expuesto un programa que como verán todos, no cumplió; y aún asi, quienes aspiran desde su partido a reemplazarla en la Curul en la Cámara de Representantes, gritan a los cuatro vientos que seguirán su camino.

    Ana Paola Agudelo García, perteneciente al partido político MIRA, apareció en la escena política en el mes de Marzo de 2014, cuando fué elegida por los colombianos en el exterior para que representara nuestros intereses ante el Congreso de la República de Colombia.  Y asi como lo dice especialmente la cúpula de su Agrupación, que su mayor contrincante para esa Curul, Jaime Buenahora, salió elegido por fraude electoral, igual se dice dentro de la ciudadanía que ella fué elegida por el fanatismo religioso existente en la mayoría de sus votantes, pertenecientes a la «Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional», fundadora y brazo financiador del partido politíco miraista.  Argumento este que coge mas fuerza si leemos el programa electoral que propuso en su momento, toda vez que poco o nada es lo que vemos se relacione con los colombianos en el exterior, y peor aún, terminado su mandato no se ha ejecutado con verdadero beneficio para esta población.  De ahí que uno se pregunta «por qué votaron por ella?», y «por qué volverían a votar por ella, o por quien pretende dejar en su reemplazo?».

    Programa electoral presentado por la Representante a la Cámara Ana Paola Agudelo, en las elecciones de 2014, para los colombianos en el exterior.

    Prestaciones Socio-económicas:

    • Empleabilidad y Emprendimiento
    • Medidas de apoyo al conocimiento y formación
    • Generación de ingresos

    Estoy convencido que ningún colombiano en el exterior,  recibió beneficio alguno por lo planteado en este punto, y desglosado en tres.

    Prestaciones Administrativas:

    • Ejecución PIM
    • Sistema Nacional de Migraciones
    • Servicios Consulares
    • Gestión de políticas administrativas

    Se le escuchó en varias ocasiones en el Congreso tratar temas relacionados con el Sistema Nacional de Migraciones (Ley 1465 de 2011), e incluso llegó a convocar a la Cancillería para efectuarle debates de control político, pero hasta ahí llegó todo, pues el Sistema Nal. de Migraciones sigue tanto o mas inoperante que cuando la Representante Agudelo asumió la Curul en la Cámara de Representantes.

    También se expresó frente a los servicios consulares, en especial con lo relacionado al costo en el pasaporte, donde ha planteado la eliminación del Impuesto de Timbre Nacional, una iniciativa de la que se apropió como suya, pues en realidad viene del excandidato (2014 – 2018), Javier Urrea Cuellar, y de infinidad de campañas manifestadas por la Sociedad Civil alrededor del mundo, donde han hecho parte tanto líderes sociales como Organizaciones Sin Ánimo de Lucro y Medios de Comunicación.

    En cuanto a los otros dos puntos…ni pio!

    Condiciones de Bienestar:

    • Fortalecimiento Convenios Bilaterales
    • Consejo de Inmigrantes en el Exterior
    • Observatorio de Inmigración
    • Fortalecimiento Capital Social

    Ni un solo punto de los aquí planteados se han realizado, y escasamente uno de ellos se trató muy someramente en alguna ocasión en el Congreso.

    Ese es un programa que como lo acostumbra a hacer la clase política tradicional, de la que ya hace parte el partido MIRA, en especial por utilizar sus mismas estrategias, dice todo pero no dice nada.  Y lo peor, es que nada de lo que dice ahí, se hizo durante su mandato en estos últimos cuatro (4) años en favor de los colombianos en el exterior.  Pero los tres candidatos que ha dejado para que se peleen esa curul, ya que su ambición política la ha llevado a lanzarse al Senado, Diana Catalina Bahamón Morales por España, Jorge Muñoz Zapata por EE.UU. y Diego Riaño León, pregonan a grito entero que seguirán el camino que trazó esta.

    Esos dos candidatos, mas la candidata Bahamón, igual gritan que protegerán y defenderán los derechos de los colombianos en el exterior, y que pondrán a su disposición todos los espacios posibles para que ejerzamos nuestro derecho a la «Participación ciudadana» y a la libertad de expresión.  Exactamente igual como lo gritaba Ana Paola Agudelo hace cuatro (4) años, y que la historia que les contaré lo desvirtúa al 100%.  Comenzando por que es incalculable el número de ciudadanos que han sido bloqueados de los perfiles en las redes sociales de la cúpula del partido MIRA, donde por obvias razones se encuentra la Representante Agudelo, sencillamente por no pensar igual que ellos, o por que se les critica alguna de sus actuaciones, a lo que ellos, por no tratarse de alabanzas y aplausos, las tildan de irrespetuosas.

    En resumen, Ana Paola Agudelo, al igual que todo mal político, bla bla bla, y sigue con su bla bla bla intentando convencer a los electores para que la elijan ahora al Senado, y en su reemplazo en la Cámara, por los colombianos en el exterior aspira que sean elegidos cualquiera de los ya mencionados:

    Diana Catalina Bahamón Morales
    Jorge Muñoz Zapata, y
    Diego Riaño León.

    Y para terminar con este tema, y que Uds. amigos en el exterior principalmente, analicen los programas electorales de los dos primeros, pues del último no logramos encontrar nada, les dejo estos link, sin olvidar que los tres intentan ganar adeptos pregonando que seguirán el camino de Ana Paola Agudelo:

    Cuando «la política es haciendo» pero no presentan nada para hacer»
    La política es haciendo»…Haciendo qué?

    Como por «arte de magia», una vez publicamos los artículos visibles en esos link, los susodichos candidatos cambiaron sus versiones, y pareciera que hubieran copiado al pie de la letra las propuestas expuestas en los respectivos programas de los demás candidatos a Representantes a la Cámara por la Circunscripción Internacional.

    Adquisiciones en físico o digital aquí

    Ahora les contaré la interesante historia que anuncié desde el inicio de este editorial, donde bien podemos aplicar aquello de «lobos con piel de ovejas», y que por fortuna la justicia, aunque cojea pero llega, evitó que la Representante Agudelo tapara la boca de quien durante los últimos cuatro (4) años ha vigilado sus actuaciones como Representante de los colombianos en el exterior, para sacarlas a la luz pública y alertar a los ciudadanos sobre la clase de políticos que estamos eligiendo en el exterior para que nos representen en Colombia.

    No había transcurrido una semana de ser elegida la Sra. Agudelo como Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, cuando le dirigí el primer escrito (Ver aquí) felicitándola por el triunfo, y pidiéndole por favor me informara acerca de las gestiones que realizaría en el Congreso en pro de quienes residíamos fuera de nuestro país, pero muy especialmente con la población retornada acogida a la Ley 1565 de 2012, pues leyendo su programa, no lograba entender a qué se refería exactamente.  Asi mismo me puse a su disposición gratuitamente, para aportar mi experiencia migratoria e investigativa en lo que a bien tuviera dentro del desenvolvimiento de sus funciones como Representante ante el Congreso de los colombianos en el exterior, teniendo en cuenta que ella misma decía conocer el trabajo que venía desarrollando sobre esta temática desde finales del año 2012, como fundador de la Plataforma «COLEXRET».

    La primera respuesta en Marzo 26 de 2014 (Ver aquí), que obtuve de la Representante Ana Paola, fue algo muy superficial, nada que ver como lo ordena nuestra legislación, pues no resolvía mis interrogantes con claridad y de fondo, y me decía simplemente que:

    «Primeramente agradecerte por el interés y por las acciones ciudadanas que lideras en pro de los colombianos en el exterior, especialmente de aquellos que retornan. Entendiendo que aún estamos inmersos en los escrutinios nacionales, estaremos difundiendo la información en cuanto se de por terminado el proceso reconteo y la gestión electoral como tal. Sin embargo, estaremos atentos y muy dispuestos a atender cualquier inquietud o aporte que tengan los ciudadanos y los líderes sociales de los diversos movimientos existentes en el exterior.».

    Transcurrió el tiempo, y aún después de posesionada como Congresista el 20 de Julio de 2014, seguía sin recibir respuesta concreta a mis escritos, a pesar que para el mes de Agosto de ese año ya le había hecho llegar varios, entre ellos:

    Marzo 20 de 2014
    Mayo 13 de 2014
    Mayo 24 de 2014
    Junio 10 de 2014
    Julio 18 de 2014

    Aparte de la información que le solicitaba en mis peticiones relacionada con sus funciones dentro de la política migratoria y de retorno colombiana, le pedía que por favor se sirviera desbloquearme de sus espacios en las redes sociales, para poder transmitir mis pensamientos e inquietudes sobre sus gestiones allí publicadas, pero a través de una de las seguidoras de «COLEXRET» en EE.UU., la Representante manifestó que NO; que no por que dizque yo le llenaba su perfil de publicidad de mi partido.  Según ella, del partido de la U.  Les aseguro que hasta ese momento no sabía que yo pertenecía a partido político alguno.

    Cansado de INSISTIR y PERSISTIR, pero nunca pensando ni un solo minuto en «tirar la toalla», a principios de Septiembre de ese año, me ví en la obligación de instaurarle una Acción de Tutela ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por vulneración  a mi derecho de petición; y a pesar de que la justicia emitió el fallo en Primera Instancia el 27 de Sept. de 2014, y en Segunda Instancia por parte del Consejo de Estado el 19 de Noviembre del mismo año (Ver aquí fallo tutela 2a. Instancia), este último solo se vino a conocer hasta el mes de enero de 2015, dando lugar a que la Representante Ana Paola Agudelo, el 18 de Diciembre de 2014, y como una forma de eludir de fondo las respuestas a los diferentes interrogantes expuestos en mis peticiones, e inventándose jurisprudencia, me comunica que:

    «Como los congresistas no estamos sujetos a derechos de petición, por no ser autoridades administrativas y como ha sido reiterado por la Corte Constitucional, sus escritos los tomamos como sugerencias que orientan nuestro trabajo legislativo y que hemos ido respondiendo en la medida en que nos ha ido planteando tan importantes ideas.»

    Y aparte de semejante absurdo, ilegalidad e inmoralidad, en esa misma fecha me dice algo que con el tiempo se comprobaría era puro «cuento», igual que el cuento que anda pregonando hoy en día con relación a sus supuestos logros para los colombianos en el exterior, durante su legislatura, y fue:

    «Con respecto a la Ley de Retorno, le queremos compartir que hemos iniciado un análisis profundo de la misma para trazar un plan de trabajo que incluirá mesas de trabajo, a las cuales oportunamente lo estaremos invitando a participar, conocedores de su amplio conocimiento del tema. Sin duda sus aportes, contribuirán a que ésta de alguna manera rinda los frutos para la cual fue creada». (Ver texto completo aquí). Han transcurrido más de TRES (3) AÑOS, y nada de esto se ha cumplido.

    Pero siendo el colmo del descaro y la desfachatez, la Representante Agudelo a través de su abogado, frente a la demanda que le instauré, y buscando defender lo indefendible, le dice al Magistrado que conoció el caso en Primera Instancia que yo la estaba acosando, y que bien podrían caerme muchos años de cárcel, pues asi lo contemplaba la legislación colombiana.  Por fortuna este Magistrado no se tragó ese cuento, pero si, mediante sentencia 25000-23-37-000-2014-01082-00 resolvió a favor de la Representante la denuncia, y expresó que esta no había violado mi derecho de petición, por cuanto «la demandada no podía ser considerada como autoridad administrativa que deba responder el derecho de petición en los términos del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues sus funciones son eminentemente políticas y la respuesta a los cuestionamientos formulados en la petición no dependen de la demandada, sino del cuerpo colegiado en que labora y tampoco provienen de un procedimiento administrativo»

    A pesar del fallo dado, podría decirse que en mi contra, y recordando lo que dijo alguna vez Wlly Brand, que «permitir una injusticia es abrir el camino a las que vienen», apelé esa decisión ante el Consejo de Estado, y como un éxito de la justicia y del pueblo, este falló a mi favor, protegiendo mi derecho de petición, mediante Sentencia 25000-23-37-000-2014-01082-01 del 19 de Noviembre de 2014, argumentando que «La Corte Constitucional ha sostenido que los Congresistas si son considerados «autoridades» contra quienes se puede iniciar la Acción de tutela, y agregó que:

    «La Acción de tutela puede dirigirse contra Congresistas, como contra cualquier autoridad, por permitirlo el artículo 86 de la Carta.  El Juez de tutela no puede rehusarse a tramitar la acción con el argumento de que no puede hacer control judicial al ejercicio del poder político, este criterio atentaría contra la elaboración constitucional de los derechos fundamentales e iría en contradicción con la necesidad de preservar la supremacía de la integridad de la Constitución…».  Agregó el Consejo de Estado que «A partir del momento en que la demandada funge como Representante a la Cámara -20 de Julio de 2014- tiene la condición de autoridad y como tal debe atender las normas que rigen el derecho de petición»

    Dijo la Corporación judicial que «Asi las cosas y como quiera que no obra en el expediente respuesta dada por la demandada a las solicitudes formuladas por el accionante el 20 de marzo, 13 de mayo, 24 de mayo, 10 de junio, 18 de julio y 21 de agosto de 2014, muchas de las cuales son reiteración de otras anteriores, se entiende vulnerado el derecho de petición del demandante y habrá de ampararse el mismo, razón por la cual se ordenará a la Representante a la Cámara Ana Paola Agudelo que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, dé respuesta clara y concreta a los interrogantes planteados por el actor en las precitadas peticiones»

    Y concluye el Consejo de Estado ordenando que «se revocará la sentencia de primera instancia en cuanto denegó el amparo del derecho de petición invocado»

    Ante lo anterior, no le quedó mas remedio a la Representante Agudelo que «tragarse» la amenaza de meterme a la cárcel por estarla acosando, y dar respuesta inmediata a mis peticiones.

    Con esta decisión no ganó Ricardo Marin Rodriguez, ganó toda Colombia, pues a partir de ese momento se reacentuó la jurisprudencia de que los H. Congresistas estaban en la obligación de responder las peticiones de sus electores, y dejaron de creerse «vacas sagradas» ante este derecho fundamental.

    Por un buen tiempo me sentí tranquilo, pues había conseguido por la vía legal, y sin amenazas, como si lo hizo Agudelo, que se respetara el principal eslabón a la participación ciudadana, como lo es el derecho de petición.

    Pero bien se dice que «tanta dicha no puede ser cierta, o durar tanto», o aplicando un viejo dicho paisa algo fuerte, de que «Vaca resabiada regresa a su portillo» el 24 de Mayo de 2017, dentro de la investigación que estaba realizando para conocer en detalle las gestiones de nuestros dos (2) Representantes a la Cámara por los colombianos en el exterior, al igual que lo que le costaba al pueblo sostenerlos en ese cargo, oficié a la Representante Ana Paola Agudelo presentándole un cuestionario sobre ese tema (Ver aquí), y al no recibir respuesta dentro del término indicado en la ley, el 10 de Julio de 2017 tuve que acudir nuevamente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca denunciando el hecho (Texto visible aquí) y (documento adicional ver aquí), pero en esta ocasión, y como una forma de burlarse de la justicia, tan pronto le llegó la notificación de la demanda procedió a responder mi solicitud (Respuesta aquí), y aunque aparece fechada el 10 de Julio, en el registro de mi correo electrónico aparece como recibida el día 11.  Pero como de las carreras no queda sino el cansancio, mi petición no fué respondida de forma clara y de fondo como lo ordena nuestra legislación, y sin que el Magistrado de Primera Instancia se percatara de ello, resolvió la denuncia a favor de la Sra. Agudelo, argumentando “la carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado en la presente acción de tutela, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia”. Quiere esto decir que mi denuncia era rechazada por cuanto la Representante Ana Paola, supuestamente ya había cumplido con la obligación de responder, lo cual, y como se podrán dar cuenta en el fallo de Segunda Instancia emitido por el Consejo de Estado el día 03 de Noviembre de 2017 (Ver texto aquí), después de mi apelación presentada el 16 de Agoto de 2017 (Visible aquí), no fue asi.

    Adquisiciones en físico o digital aquí

    En esta ocasión la Representante Ana Paola, extrañamente no quiso indicarme el monto detallado de lo que el Estado le pagaba a su Unidad de Trabajo Legislativo UTL, o lo que es lo mismo, a sus asesores en el cumplimiento de sus funciones, y que ya en alguna ocasión desde «COLEXRET» en Facebook habíamos cuestionado.  Y no quiso suministrar ese dato a pesar, y solo por respeto a ellos, jamás le pedí sus nombres pudiéndolo hacer, toda vez que el hecho de devengar un dinero del Erario público, debe ser de libre conocimiento de la ciudadanía.

    Frente a este punto, el Consejo de Estado en la sentencia 25000-23-37-000-2017-01009-01, del 03 de Noviembre de 2017, con la ponencia de la H. Magistrada Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, expresó:

    «Debido a que el solicitante consideró que se podían omitir los nombres de las personas que hacen parte de la UTL y que la congresista no estableció cuáles son los otros datos que podrían contener información de carácter sensible, para la Sección es evidente que la
    respuesta a la petición firmada por la congresista Ana Paola Agudelo García desconoce el derecho fundamental por restringir injustificadamente el acceso a la información del ciudadano RICARDO MARIN RODRíGUEZ.  Como consecuencia, se ordenará a la demandada que en el término de 48 horas relacione e informe al actor de manera clara y precisa que datos están sometidos a reserva, indicando las razones jurídicas puntuales que justifican esta decisión, para lo cual se debe tener en cuenta la sentencia C-951 de 2014 mencionada. Sobre la información que no esté sometida a reserva, se deberá proceder a su inmediata relación y entrega al actor.

    Adicionalmente se advierte que en la respuesta la congresista afirmó que su UTL cumple el artículo 388 del reglamento del Congreso de la República y que constituye un apoyo a los congresistas. Al respecto, es necesario aclarar que esa contestación no aborda ni contesta el
    interrogante del ciudadano, sino que se limita a referir aspectos irrelevantes o secundarios que eluden ilegítimamente la obligación de abordar y determinar, en pesos colombianos concretos, el interrogante formulado.»

    Asi mismo en esa petición pregunté a la Representante “De las TREINTA Y OCHO (38) Sesiones Plenarias (TREINTA Y SEIS (36) con excusa, y DOS (2) sin ella), a las que ha dejado de asistir como Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior desde su posesión, de acuerdo al informe suministrado por la Cámara de Representantes a “COLEXRET”, solicito se me informe a cuántas de esas Sesiones Plenarias dejo de asistir por su baja de maternidad, o si esta fue independiente de las mismas?», a lo que Ana Paola Agudelo respondió con evasivas y por ello tampoco ante la ley era válida su respuesta; y en consecuencia, en este caso, el Consejo de Estado se pronunció asi:

    «Aunque las aclaraciones contenidas en esa respuesta sí son relevantes para dar contexto a la petición presentada por el actor, lo cierto es que esos argumentos no responden la duda planteada, es decir, ¿cuáles de las diferentes ausencias fueron soportadas justificadas en la maternidad de la congresista? En esa medida, la acción de tutela del derecho de petición también será concedida respecto de ese interrogante para que la demandada determine, una a una, cuáles de sus ausencias a las plenarias han sido motivadas por su maternidad.»

    Cuando instauré esta nueva Acción de tutela era consciente que comenzaba otra ardua batalla por evitar que Ana Paola Agudelo vulnerara mis derechos, y como en la primera ocasión era apenas obvio que ella acudiera a cuanta artimaña leguleya le presentara su abogado para zafarse de esta responsabilidad, tal y como lo podrán evidenciar cuando terminen de leer esta historia, pero que a continuación me permito transcribir algunos apartes de las excusas dadas por la Representante al juzgador de Segunda Instancia, y que tomo abiertamente como amenazas contra el suscrito, intentando ridiculizar mis argumentos dentro de la denuncia instaurada:

    Argumentó Ana Paola ante la Magistrada en Primera Instancia que «…contestó la petición oportunamente y que el actor ha reiterado nuevamente su solicitud, lo cual provoca «un desgaste innecesario en la justicia y permite inferir una solicitud inadecuada de acceso a la justicia, con fines más allá de la obtención de la información solicitada a través de su derecho de petición».

    Indicó además que «el actor ha presentado varias peticiones sobre la misma información, algunas de las cuales podrían ser irrespetuosas y desobligantes. Adujo que las solicitudes pueden tener respuesta en la información contenida en la página de internet: www.anapaolaagudelo.com.»  Por último manifestó que «las múltiples peticiones no pretenden obtener información sino obtener la respuesta deseada por el ciudadano», y advirtió que «cierta información tiene carácter reservado.»

    Pero con todo y lo que la Representante Ana Paola Agudelo quiso justificar su violación a mi derecho de petición, y alegrándose en comienzo por cuanto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca había fallado a su favor, un Juez superior a este, como lo es el Consejo de Estado, revocó esa decisión, y a la Sra. Agudelo no le quedó mas remedio que dejar a un lado su sonrisa y obedecer al mandato dado.

    Pero aquí no termina todo, pues la soberbia y prepotencia de la Representante Ana Paola, y tal vez por no aceptar su derrota jurídica, la llevaron a desobedecer la orden dada por el Consejo de Estado, de que me respondiera en el término máximo de CUARENTA Y OCHO (48) horas, y lo que hizo fue responder directamente a esa Corporación, lo cual hasta el 15 de Febrero del presente año yo desconocía.  De ahí que tuve que entablar una nueva denuncia penal contra ella por desacato , y al no obtener respuesta del respectivo despacho judicial, el pasado 15 de febrero instauré una nueva Acción de Tutela, pero ya contra la Magistrada que no respondía mi solicitud sobre la investigación solicitada (Ver aquí Acción de tutela contra Magistrada).

    Y vaya casualidad!!,al día siguiente recibo de parte de la Representante Agudelo, y por orden directa de la autoridad judicial, copia de la respuesta que ella había enviado al Consejo de Estado, fechada el 18 de Noviembre de 2017 (Ver aquí), en donde pude evidenciar que nuevamente intentaba «engañar» a la justicia con argumentación fuera del contexto de lo que le ordenaba esta, tal como:

    «En este sentido insistimos que, no solo no se ha impedido y obstaculizado en ningún momento el derecho de petición del señor Marín, sino por el contrario el ciudadano presenta solicitudes reiterativas, para hacer luego publicaciones que pueden resultar irrespetuosas, como lo demuestran sus publicaciones en su portal de Facebook (Ver folios 7 y 8).  En este sentido, no se ha rechazado o negado dar respuesta en ningún momento a ninguna de sus peticiones….»

    He demostrado ya que Ana Paola Agudelo SI se ha negado a responder algunas de mis peticiones, y que en el caso de la última denuncia, si bien dio respuesta, no lo hizo conforme a lo establecido en la ley, y de ahí que los dos fallos emitidos por la justicia, han sido a mi favor.

    Las siguientes son las publicaciones subidas en nuestra Plataforma «Colombianos en el exterior y retornados – COLEXRET», a que hace referencia la Representante, y que según ella son irrespetuosas.  Si lo fueran, o si no tuviera el sustento probatorio de lo publicado, de seguro ya me hubiera denunciado; pero ni ella ni su partido MIRA tienen los argumentos jurídicos suficientes para hacerlo.  Jamás les prosperará una demanda en mi contra, pues absolutamente de todo lo que informo tengo pruebas muy bien archivadas, para ser presentadas en el momento en que la justicia me lo requiriera.  «Sabiendo cómo actúan los lobos con disfraz de ovejas, debo andar siempre con mi lanza…¡La verdad!»

    https://www.facebook.com/COLEXRET/photos/a.620782418011861.1073741828.620776121345824/1481591601930934/?type=3&theater

    Le dijo además la Representante Agudelo al Consejo de Estado que:

    «Hemos buscado satisfacer completamente el derecho de petición del señor Marín, como lo reconoció el Tribunal de Primera Instancia al considerar «la demandada si dio respuesta clara, precisa y congruente con lo pretendido por el actor».  Asi se dieron por satisfechos completamente los requisitos del derecho de petición invocados por Ricardo Marin Rodriguez, asi mismo la instancia declaro la carencia actual de objeto de la tutela por hecho superado.  Sin embargo, procedemos a acatarel fallo que su señoría resuelve»

    Qué creyó Ana Paola, que con ese argumento tan paupérrimo, la Segunda Instancia Judicial iba a echar para atrás la revocatoria del fallo de la Instancia de que ella habla?.  Se le olvidó a la Sra. Agudelo y/o a su abogado, que cuando en Segunda Instancia (Consejo de Estado) se habla, revocando una decisión de esta naturaleza, lo que se haya dicho en la Primera (Tribunal Admtivo. de Cundinamarca), pierde toda validez?.

    En el aparte donde responde a mi interrogante acerca de los pagos detallados a su Unidad de Trabajo Legislativo «UTL», y a pesar de que en mi petición le dije que «no era necesario el suministro de nombres» tal y como lo reconfirmó el Consejo de Estado en los considerandos del fallo promulgado, Ana Paola, insiste sospechósamente diciendo que:

    «Se omiten los datos sensibles de los funcionarios asignados a la UTL en concordancia con el numeral 4° del articulo 24° de la ley 1437 de 2011, y del literal a) del artículo 18 de la ley 172 de 2014. Considerando que, mediante la publicación de sus datos personales por parte del señor Marín en sus portales de Facebook, puede verse vulnerado su derecho a la intimidad, inclusive poner en riesgo su seguridad al hacer públicos sus ingresos». 

    No quiero que se me tome como una víctima por que no lo soy.  No soy victima de nada ni de nadie, pues suficientes argumentos probatorios he tenido y sigo teniendo para defenderme tranquilamente de quienes han intentado por diferentes medios detener el trabajo que vengo realizando al frente  de la Plataforma «Colombianos en el exterior y retornados – COLEXRET – «, y que permanentemente publico a través de esta su Pág. Web www.colexret.com. Lo que si pido a mis compatriotas en el exterior, incluyendo a los seguidores de la agrupación miraista, es que analicen muy bien lo que en realidad gestionó Ana Paola Agudelo durante los CUATRO (4) AÑOS que estuvo al frente de la Curul en la Cámara de Representantes por los colombianos en el exterior, aparte de sus exposiciones en el Congreso, que como ya lo describí, solo fue eso…exposiciones.  Que analicen las propuestas que presentó en el año 2014 para ganarse la confianza de sus electores, y vean cuáles cumplió.  O mejor, como incumplió todo lo prometido.

    Analicen por favor si se justifica volver a sacar de nuestro bolsillo (Erario público) la archimillonaria suma de más de CUATRO MIL MILLONES ($4.000´000.000) DE PESOS, que fue lo que devengó el MIRA en cabeza de Ana Paola Agudelo, durante esos CUATRO (4) AÑOS en representación política nuestra, agrupando salarios de ella y de sus asesores («UTL»), vehículos, pasajes para viajes al exterior, teléfonos, etc.

    Mi opinión queridos compatriotas es que debemos dar la oportunidad a otro(a), pues lo que van a hacer los candidatos a Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior por el partido político MIRA, en el evento de salir electo cualquiera de ellos, y como bien lo han pregonado, será seguir el camino que trazó la Sra. Ana Paola Agudelo, y ya hemos visto cuál ha sido ese camino.

    Entre el 5 y 11 de Marzo de 2018, se abrirán las urnas para que los colombianos en el exterior elijamos un nuevo Congreso para nuestro país.  Aparte de Senadores, elegiremos a nuestro Representante a la Cámara; y desde estas líneas, sin pretender coaccionar a nadie para que vote por uno u otro, les pido que antes de botar su voto por algún integrante del partido político MIRA, analicen el perfil y propuestas de los (as) siguientes candidatos(as), pues la mejor forma de CAMBIAR es CAMBIANDO:

    Haz clic en cualquiera de ellos(as) y descubre sus propuestas con el análisis realizado por nuestra plataforma:

    – Maribel Espinal Moreno – Partido Cambio Radical
    – Cristhian Mancera Mejia – Partido Liberal
    – Roberto Villabón Delgado – Partido Cambio Radical
    – Nicolás Balcero Pineda – Partido Alianza Verde
    – Freddy Castiblanco – Partido Polo Democrático
    – María Pinzón Valbuena – Partido Liberal
    – Manuel Alarcón Norato – Partido Alianza Verde
    – Jesús Rafael Gamara Luna – Partido Polo Democrático

    – Leonardo Meza N. – Partido ASI
    – Juan David Velez Triana – Partido Centro Democrático
    – José Triana Hernandez – Partido de la U

    Como bien podrán apreciar, hay para todos los gustos, y credibilidades e incredulidades.

    Adquisiciones en físico o digital aquí

    Espero que con lo aquí denunciado, ningún seguidor o votante en el exterior del partido político MIRA, de esos que no votan por propuestas ni resultados, sino por apasionamiento o fanatismo por partidos o dirigentes políticos, se le ocurra decir que hay persecución política o religiosa, pues en cuanto a lo primero, solo he cumplido con mi deber de ciudadano vigilando y denunciando las acciones o gestiones de nuestros gobernantes, y evitando se vulneren mis derechos por cuenta de uno de ellos; en este caso de la Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Ana Paola Agudelo del partido MIRA; y en cuanto a lo segundo, solo me he referido en unos pocos renglones, expresando lo que en el común de los ciudadanos se dice.
    Un saludo para todos, y a votar a conciencia, con la razón y no con la pasión ni influenciados por espíritu alguno…(El que lo entendió, lo entendió!).

    Ricardo Marin Rodriguez
    Director «COLEXRET»
    [email protected]
    www.colexret.com

    – PUBLICIDAD –

    Colombianos invisibles 520X90 – M3 y M4
    Colombianos Invisibles 520X90 – M3 y M4 (2)

    Dejar un comentario